Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А56-650/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-650/2020
24 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРИРОДОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" "ЭПРОТЕК" (194100, Санкт-Петербург город, улица Кантемировская, дом 37, литер А, офис 411, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОГАЗ" (196240, <...>, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИРОДОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" "ЭПРОТЕК" (далее – ООО "ПТ "ЭПРОТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГАЗ" (далее – ООО "ПРОГАЗ") о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения по договору на производство работ от 08.07.2019 № 08072019/1 (далее – Договор).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТ "ЭПРОТЕК" (заказчиком) и ООО "ПРОГАЗ" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнителя обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в спецификации работ (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно спецификации (приложение № 1) исполнитель выполняет определенный перечень работ.

В соответствии с п. 1.3. Договора работы производятся в коттеджах № 95 и 96, хозяйственных блоков № 95 и 96 на строительном объекте – "Малоэтажный жилой комплекс в пос. Ленинское, Ленинградская обл. Третий этап строительства жилых домов".

ООО "ПТ "ЭПРОТЕК" перечислило ООО "ПРОГАЗ" аванс по Договору в размере 200000 руб. платежным поручением от 10.07.2019 № 7.

Поскольку ООО "ПРОГАЗ" не выполнило работы, ООО "ПТ "ЭПРОТЕК" 28.11.2019 направило претензию с требованием возврата 200000 руб.

Отказ ООО "ПРОГАЗ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ПТ "ЭПРОТЕК" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив ответчика в досудебной претензии, направленной по Почте России 28.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что во исполнение спорного Договора ООО "ПРОГАЗ" заключило договор субподряда от 10.07.2019 № 10072019/1 с ФИО3 (субподрядчиком), по которому работы выполнены и субподрядчиком приняты ООО "ПРОГАЗ" без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.08.2019 № 1 на сумму 203000 руб.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательства того, что на момент прекращения договора им полностью либо частично выполнены работы на сумму, равную полученным авансовым платежам, а результат этих работ передан истцу в порядке, предусмотренном договором.

В связи с изложенным, перечисленные подрядчику по договору 200000 руб. аванса подлежат возврату ООО "ПТ "ЭПРОТЕК", в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" "ЭПРОТЕК" 200000 руб. неосновательного обогащения, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Косенко