Решение от 29 января 2024 г. по делу № А53-37028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37028/23
29 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Банку России

об оспаривании предписания,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн) – до и после перерыва;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3 – до и после перерыва; ФИО4 – после перерыва,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тодиви» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному Банку России о признании недействительным предписания от 05.10.2023 № С59-3/68816.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 января 2024 года 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) поступило обращение ФИО5 (далее - Заемщик) в лице представителя по доверенности в отношении ООО микрокредитная компания «Тодиви».

В рамках осуществления проверочных мероприятий по обращению на основании сведений и документов, представленных обществом в ответ на запрос Центра, в деятельности общества выявлены нарушения требований части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в части невключения в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) условия о согласии/не согласии заемщика с обязанностью заключить другой договор (в ситуации, указанной в обращении, - договор залога имущества).

В связи с выявленными нарушениями, административный орган выдал ООО микрокредитная компания «Тодиви» предписание от 05.10.2023 № С59-3/68816 с указанием в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения принять меры по недопущению подобных нарушений законодательства Российской Федерации, предоставить объяснения по факту допущенного нарушения и отчет об исполнении предписания.

Не согласившись с выданным предписанием Центрального Банка России от 05.10.2023 № С59-3/68816, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО микрокредитная компания «Тодиви» обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) надзор за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований Закона № 353-Ф3 осуществляет Банк России.

Как следует из материалов дела, между заемщиком и обществом заключен договор потребительского займа от 06.08.2022 № 149-21/2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора заемщик обязан заключить договор залога имущества, указанный в пункте 10 индивидуальных условий договора, или обеспечить заключение договора залога с собственником имущества, передаваемого в залог. Во исполнение требований договора заемщиком был заключен договор залога транспортного средства от 06.08.2022 № 149-21/2022.

В представленной обществом копии заявлении-анкете на получение займа от 06.08.2022 отсутствует согласие заемщика на заключение такого договора. В обращении заемщик указывает, что заключение договора залога было навязано ему обществом без возможности от него отказаться или изменить.

В рамках осуществления проверочных мероприятий по обращению на основании сведений и документов, представленных обществом в ответ на запрос Центра, в деятельности общества выявлены нарушения требований части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в части невключения в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) условия о согласии/не согласии заемщика с обязанностью заключить другой договор (договор залога имущества).

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данная статья направлена на защиту интересов экономически более слабой стороны - потребителя данной услуги и вводит ограничения по включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) обязанности заемщика заключить другие договоры только условии, что Заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1992 № 4-П потребители являются экономически слабой стороной, нуждаются в особой защите своих прав, финансовая организация обязана соблюдать действующее законодательство и не допускать включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя без его предварительного ознакомления и согласия.

Вместе с тем, согласно условий договора залога, на потребителя возлагаются существенные ограничения на право распоряжения предметом залога, вводятся санкции в случае утраты или повреждении предмета залога, а также иные санкции за неисполнение условий договора, вплоть до обязательств по замене предмета залога, передачи предмета залога на охраняемую стоянку залогодержателя и права требовать залог из чужого незаконного владения, том числе из владения залогодателя.

Таким образом, при заключении договора залога заемщик несет существенные имущественные риски, о чем он должен быть уведомлен заранее, с целью оценки возложения на себя дополнительных рисков и затрат по залогу автомобиля. И только после предоставления заемщиком согласия в письменном виде, данные требования могут быть включены в индивидуальные условия договора.

Вместе с тем, обществом письменное согласие заемщика на возложение на него обязанности по заключению договора залога в Центр не предоставлено.

В индивидуальных условиях договора содержится обязанность заемщика по заключению иных договоров (договора залога имущества), в то время как условие письменного согласия с данными обязанностями согласно требованиям Закона № 353-ФЗ в заявлении-анкете на получение займа от 06.08.2022 не соблюдено.

В связи с выявленным в деятельности общества нарушением Центром в его адрес было направлено предписание с указанием в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения принять меры по недопущению подобных нарушений законодательства Российской Федерации, предоставить объяснения по факту допущенного нарушения и отчет об исполнении предписания.

Обществом были представлены дополнительные пояснения, согласно которым часть 18 указанной статьи не содержит указаний и формулировок, какие договоры относятся к другим договорам и распространяют положения Закона № 353-Ф3 только на платные услуги, оказываемые обществом или третьими лицами.

Вместе с тем, данная позиция противоречит требованиям Закона № 353-Ф3, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку законодатель говорит о необходимости получить согласие менее защищенной стороны именно для того, чтобы заемщик мог на стадии принятия решения о заключении или не заключении договора увидеть потенциальные риски для себя, оценить их и с которыми он, как потребитель финансовых услуг, должен быть согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным предписания от 05.10.2023 № С59-3/68816 Центрального Банка России не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом при обращении в суд с заявлением платежным поручением № 1054 от 09.10.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3000 рублей.

Таким образом, излишне оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1054 от 09.10.2023 на сумму 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.