Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А38-1820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1820/2020
г. Йошкар-Ола
6» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба

третье лицо муниципальное образование «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, диплом, ФИО3 по доверенности, диплом, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в доход муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» вреда, причиненного окружающей среде вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект – реку Малая Кокшага, в сумме 6 670 887 рублей 32 копеек.

В исковом заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании административный орган сообщил, что факт причинения вреда водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод доказан протоколами лабораторных исследований. Размер ущерба рассчитан в соответствии с утвержденной методикой и должен быть возмещен ответчиком. Истец просил взыскать ущерб в пользу Российской Федерации в лице Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с нахождением реки Малая Кокшага в собственности Российской Федерации.

При этом, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщило, что в счет возмещения вреда могут быть зачтены расходы предприятия по внесению платы за сбросы загрязняющих веществ, по монтажу насосного оборудования Flygt, по приобретению и установке насосного агрегата 2Д200-21, по поставке и установке компрессорной установки К-3 (т. 1, л.д. 6-11, 97-102, т. 2, л.д. 85-87, 113-115, т. 3, л.д. 79-80, 119-120, т. 5, л.д. 14-15, 21-22, аудиозапись судебного заседания от 29.09.2020).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда водному объекту. Предприятие просило лишь дополнительно уменьшить размер вреда на величину фактических затрат по приобретению флокулянта.

В дополнениях к отзыву на заявление от 30.06.2020 и от 20.07.2020 ответчиком изложены доводы о допущенных нарушениях при расчете размера вреда. Так, в протоколе КХА воды от 16.09.2019 не зафиксировано превышение нормативов по нитриту иона, истцом допущены ошибки при определении значений Сфi и Т, для расчета ущерба взяты протоколы с разным местом отбора проб воды (т. 2, л.д. 9-15, т. 3, л.д. 26-29, 90-95, 125-128, т. 4, л.д. 12-14, т. 5, л.д. 9-10, аудиозапись судебного заседания от 29.09.2020).

Третье лицо, муниципальное образование «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации, в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца (т. 3, л.д. 111-112). Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» является забор, очистка и распределение воды (т. 2, л.д. 64-65, 67-71).

Предприятие осуществляло использование водного объекта - реки Малая Кокшага для целей сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2019, зарегистрированного в государственном водном реестре 12.07.2019 за № 12-08.01.04.007-Р-РСБХ-С-2019-00627/00, сроком действия до 01.11.2023 и разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты № СР-0081 от 02.11.2018, сроком действия до 02.11.2019 (т. 1, л.д. 25-26, 27-31). Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления № 401 от 19.10.2018 МУП «Водоканал» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты (т. 1, л.д. 32-39).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл на основании распоряжения руководителя № 122-р (гк) от 26.08.2019 была проведена плановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (т. 1, л.д. 52-56). Уведомлением предприятие извещено о ее проведении (т. 1, л.д. 57-58).

В ходе проведения проверки административным органом было выявлено несоответствие качества сбрасываемых сточных вод установленным нормативам допустимого воздействия на водный объект по фосфатам и нитрит-иону, что подтверждается протоколами количественного химического анализа воды (т. 1, л.д. 40-51).

Усмотрев в действиях предприятия нарушение правил водопользования 10.10.2019 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении № 218 (т. 1, л.д. 59-63). Постановлением от 14.10.2019 № 150 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 66-71). Решением Йошкар-Олинского городского суда от 04.12.2019 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения (т. 1, л.д. 73-78). Решением Верховного Суда Республики Марий Эл жалоба предприятия оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 79-84). Штраф ответчиком оплачен (т. 1, л.д. 72).

Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика исчисления размера вреда водным объектам). Общий размер вреда, причиненного водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, составил 6 670 887 рублей 32 копейки. Претензионным письмом от 12.12.2019 Управление предложило предприятию возместить вред, причиненный реке Малая Кокшага (т. 1, л.д. 17-23, 24). Между тем МУП «Водоканал» в установленный срок требование не исполнило, что послужило основанием для обращения Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, правопреемника Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл, в арбитражный суд с иском о взыскании в федеральный бюджет вреда, причиненного окружающей среде.

Требование заявлено государственным органом в пределах его компетенции. Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Таким органом в силу Приказа Росприроднадзора от 27.08.2019 № 494 выступает Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со статьями 1 и 4 Закона об охране окружающей среды поверхностные воды как компоненты природной среды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Тем самым, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда водному объекту необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие условия как: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда водному объекту и его размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Такие нормативы установлены в решении о предоставлении предприятию водного объекта в пользование от 27.06.2019, разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты № СР-0081 от 02.11.2018, Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления № 401 от 19.10.2018 (т. 1, л.д. 25-26, 27-31, 32-39).

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах, прошедших очистку на биологических очистных сооружениях МУП «Водоканал» и уходящих в реку Малая Кокшага имеет превышение установленных нормативов допустимого воздействия по следующим показателям:

согласно протоколу количественного химического анализа воды № 631/03 - Г от 16.09.2019 (по акту отбора проб воды № 99 от 09.09.2019): фосфаты по Р в 6,74 раза; нитрат-анион в 1,34 раза;

согласно протоколу количественного химического анализа воды № 686/03 - Г от 23.09.2019 (по акту отбора проб воды № 109 от 17.09.2019): взвешенные вещества в 2,64 раза; фосфаты по Р в 4,60 раза; нитрит-анион в 2,88 раза; СПАВ в 1,32 раза; цинк в 1,91 раза;

согласно протоколу количественного химического анализа воды № 709/03 - Г от 25.09.2019 (по акту отбора проб воды № 114 от 19.09.2019): фосфаты по Р в 2,41 раза; нитрит-анион в 2,34 раза (т. 1, л.д. 40-51, т. 3, л.д. 81-86). Превышение нормативов допустимого воздействия по фосфатам и нитритам иона подтверждается также постановлением о назначении административного наказания.

Тем самым предприятием причинен вред окружающей среде, а именно, загрязнение водного объекта вследствие сброса в водный объект сточных вод, не подвергшихся надлежащей очистке. Вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ и статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине. Напротив, он не оспаривал указанный факт.

Лицо, причинившее вред водному объекту, обязано возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 69 ВК РФ, статья 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 3 Методики исчисления размера вреда водным объектам она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Поэтому размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, управлением обоснованно исчислен по формуле № 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам. Исходя из этой формулы, размер вреда равен 6 670 887 рублям 32 копейкам. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Административным органом верно определены значения показателей Сфi и Т (т. 1, л.д. 99, т. 2, л.д. 142, т. 3, л.д. 80). Иные доводы предприятия о допущенных ошибках противоречат документальным доказательствам.

Вместе с тем арбитражный суд признает обоснованным позицию ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям правил пунктов 12 и 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам.

В силу пункта 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что такие платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от негативного (вредного) воздействия на окружающую среду и носят компенсационный характер, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние. Таким образом, вносимая в случае нарушения плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды - это способ компенсации затрат публичной власти на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Исходя из декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год предприятием уплачено за превышение по фосфатам 188 633 рубля 11 копеек, по нитриту аниону (иону) 35 306 рублей 56 копеек (т. 2, л.д. 16-19, 88-102).

Таким образом, размер вреда причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 12 Методики на 223 939 рублей 67 копеек (188 633 рубля 11 копеек + 35 306 рублей 56 копеек).

Согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

По утверждению ответчика, МУП «Водоканал» в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных веществ в реку Малая Кокшага в 2019 году понесены затраты на приобретение оборудования и выполнение работ:

- по монтажу насосного оборудования Flygt в размере 458 847 рублей 32 копеек (т. 3, л.д. 126, т. 2, л.д. 116-133, т. 3, л.д. 38, 42, 130, 131-132, 134-137);

- по приобретению (1 065 000 рублей) и установке (69 266 рублей 2 копейки) насосного агрегата 2Д200-21 в размере 1 134 866 рублей 2 копеек (т. 2, л.д. 13, т. 3, л.д. 28, 43-52, 53, 54, 55, 56-58, 59, 129, 133, 138-139);

- по поставке (225 600 рублей) и установке (47 439 рублей 91 копейка) компрессорной установки К-3 в сумме 273 039 рублей 91 копейки (т. 3, л.д. 127, 140, т. 4, л.д. 61-65, 66-67, 68, 69, 70, 71-74, 76, 77-79).

Фактические затраты ответчика на выполнение указанных мероприятий в 2019 году, которые просит зачесть предприятие, составили 1 866 753 рубля 25 копеек. Административный орган не возражал против уменьшения размера вреда на указанную стоимость приобретенного оборудования и выполненных работ.

Кроме того, ответчик просит зачесть по правилам пункта 14 Методики расходы по приобретению флокулянта в размере 2 565 476 рублей 37 копеек (т. 5, л.д. 20). Между тем позиция предприятия основана на неверном понимании пункта 14 Методики.

Исходя из пункта 14 Методики вред, причиненный окружающей среде, может быть уменьшен лишь на величину затрат по строительству и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По утверждению ответчика, в 2018 году директором предприятия были внесены изменения в технический регламент очистных сооружений канализации с целью проведения мероприятий по реконструкции и модернизации. Во исполнение указанного распоряжения МУП «Водоканал» был приобретен флокулянт стоимостью 2 565 476 рублей 37 копеек, предназначенный как для обезвоживания осадка, так и для очистки сточных вод, тогда как ранее он использовался лишь для обезвоживания осадка.

Между тем приобретение нового флокулянта может быть отнесено к мероприятиям, обеспечивающим повышение эффективности работы очистных сооружений, что является первоочередной задачей и целью работы очистных сооружений. Они не могут быть признаны мероприятиями по реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

Флокулянт является необходимым элементом функционирования работы очистных сооружений, поскольку он служит для обезвоживания иловых осадков. Технологическим регламентом работы очистных сооружений канализации г. Йошкар-Ола от 29.12.2018 не предусмотрено использование флокулянта для очистки сточных вод (т. 4, л.д. 141-152, т. 5, л.д. 1-8). При этом, указание на возможность использования флокулянта «Гринлайф К 45» для очистки сточных вод в документации на указанное вещество (паспорт, сертификат качества и т.д.) само по себе не является документальным подтверждением его использования для очистки сточных вод предприятием. Какая-либо модернизация очистных сооружений канализации г. Йошкар-Ола в связи с заменой флокулянта с «ЗЕТАГ 7557» на «Гринлайф К 45» ответчиком не производилась.

Более того, из распоряжения № 27 от 28.12.2018 усматривается, что изменения в технологический регламент работы очистных сооружений канализации в связи с заменой флокулянта «ЗЕТАГ 7557» на «Гринлайф К 45» вносились лишь в части работы механического цеха обезвоживания илового осадка, направленного на уменьшение объема осадков. Тем самым, применение нового флокулянта не влияло на очистку воды.

Кроме того, описанная в дополнении к отзыву на иск последовательность применения флокулянта, его объема и концентрации не соответствует технологическому процессу, отраженному в технологическом регламенте от 29.12.2018.

Таким образом, предприятием не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что использование в работе цеха механического обезвоживания илового осадка флокулянта «Гринлайф К 45» позволило снизить сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект. Размер вреда, причиненного окружающей среде вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект – реку Малая Кокшага, не может быть уменьшен на расходы МУП «Водоканал» по приобретению флокулянта в размере 2 565 476 рублей 37 копеек.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» вреда, причиненного окружающей среде вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект – реку Малая Кокшага, в сумме 4 580 194 рублей 40 копеек (6 670 887 рублей 32 копейки – 223 939 рубля 67 копеек – 1 866 753 рубля 25 копеек).

По правилам пункта 22 статьи 46 БК РФ и Приказа Росприроднадзора от 23.10.2019 № 664 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» вред подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина в сумме 45 901 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Принимая во внимание ходатайство ответчика, представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины до 5 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный окружающей среде вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект – реку Малая Кокшага, в сумме 4 580 194 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов