Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-150085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-150085/19-108-2463
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года,

полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабылиным С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (ОГРН 1117847539083; дата регистрации 05.12.2011; ИНН 7802772445; адрес: 121108, г.Москва, улица Ивана Франко, дом 8, эт 15, пом i, ком 6)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ОГРН 1047702057765; дата регистрации 23.12.2004; ИНН 7710305514; адрес: 129223, Москва город, Проспект Мира, дом 119, строение 194)

о признании недействительным решения от 18.01.2019 № 819 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Осипова Ю.А. (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 07.10.2019 № 19-10/07;

представителей заинтересованного лица - Шиналиевой Т.Н. (личность подтверждена удостоверением УР № 197315) по доверенности от 04.07.2019 № 21-1-52/14; Беспаловой Н.А. (личность подтверждена удостоверением УР № 297062) по доверенности от 03.12.2018 № 52-02-1-50/37, Засимовой И.Ю. (личность подтверждена удостоверением УР № 932701) по доверенности 22.08.2019 № 23-66/21

слушателя - Проворотовой В.В (личность подтверждена паспортом РФ); Донченко В.А. (личность подтверждена паспортом РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1) о признании недействительным решения от 18.01.2019 № 819 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ).

Определением от 18.06.2019 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам

искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства)

Определением от 13.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 было выставлено Требование от 11.10.2018 № 52-13-11/49246э, о представлении документов (информации).

Согласно требованию у Общества запрашивались документы (информация) в отношении организаций ООО «Гамма строй», ООО «Планета», ООО «Карелия», ООО «Вира», ООО «Эвентус», ООО «Изумрудный город», ООО «Онега», ООО «Энеро- строй», ООО «ФоксСтрой», ООО «Стройхимнефтегаз», ООО «Ренейссанс Констракшн», ООО «РенСтройДеталь», филиал АО «Бореас Иншаат Санайи Be Тиджарет», филиал ООО «Пондера Иншаат Электрик Be Меканик Ишлери Санайти Тиджарет Лимитед Ширкети», ООО «РенСервис», ООО «Арзпроммакс», а именно: договоры (со всеми изменениями и дополнениями), распространяющие юридическую силу на 2016-2017 годы, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, иные документы, содержащие информацию о товаре (выполненных работах/оказанных услугах) в соответствии с подлежащими предоставлению договорами, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ, акты приемки законченного строительством объекта в соответствии с договорами, подлежащими предоставлению по требованию.

В ответ на требование в Инспекцию от ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» поступило письмо от 12.11.2018 № RHI-BD-LT-18_406_RF, в котором указано, что Общество считает требование необоснованным, неправомерным и нарушающим законодательство о налогах и сборах, поэтому Заявитель имеет право не исполнять его.

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 было вынесено решение от 18.01.2019 № 819 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ). Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 29.04.2019 № СА-4-9/8303@ решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 18.01.2019

№ 819 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не соответствует положениям НК РФ, по следующим основаниям:

1. Налоговые органы не обладают неограниченными полномочиями по запросу документов и информации. Законодательство не содержат норм, позволяющих

запрашивать документы, касающейся всей деятельности налогоплательщика за несколько налоговых периодов вне рамок проводимых налоговых проверок.

2. У Инспекции отсутствовала обоснованная необходимость для запроса документов и информации о деятельности Общества за 5 лет в объеме, сопоставимом с объемом, запрашиваемым в ходе выездной налоговой проверки. В отношении Общества не проводилась выездная налоговая проверка за соответствующие периоды. Инспекция подменяет проведение выездной налоговой проверки запросом документов и информации вне ее рамок.

3. Форма контроля, которую фактически осуществляет налоговый орган - предварительный анализ налоговых рисков, проведение рабочих совещаний с предложением доплатить налогоплательщику налоги - НК РФ не предусмотрена.

4. В Требовании МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не было указано мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

5. Запрос документов относительно деятельности Общества у самого Общества не является запросом документов (информации) в отношении конкретной сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Довод Общества о том, что налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования налоговых органов, не опровергает обязанности ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" представить запрашиваемые Инспекцией требованием, выставленным в рамках п.2 ст. 93.1 НК РФ, документы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок в связи с возникновением обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно ряда конкретных сделок Общества с контрагентами: ООО «Гамма строй», ООО «Планета», ООО «Карелия», ООО «Вира», ООО «Эвентус», ООО «Изумрудный город», ООО «Онега», ООО «Энеро-строй», ООО «ФоксСтрой», ООО «Стройхимнефтегаз», АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «РенСтройДеталь», филиал АО «Бореас Иншаат Санайи Ве Тиджарет», филиал ООО «Пондера Иншаат Электрик Ве Меканик Ишлери Санайти Тиджарет Лимитед Ширкети», ООО «РенСервис», ООО «Арзпроммакс», за периоды 2016 – 2017 год.

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 были истребованы требованием документы (информация): заключенные с указанными контрагентами договоры, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме выполненных работ и т.д.

Направление требования мотивировано возникновением у налогового органа необходимости получения вне рамок налоговых проверок информации о конкретных сделках.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из п.6 ст. 93.1 НК РФ следует, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.129.1 НК РФ.

В силу п.4 с. 31 НК РФ формы документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, этим уполномоченным органом является ФНС России.

Формы требования о представлении документов (информации) на момент выставления требования были утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ в соответствии с п. 4 с.31 НК РФ и в пределах полномочий ФНС России.

Данный приказ является нормативным правовым актом (зарегистрирован Минюстом России 25.06.2007, регистрационный номер № 37445), официально опубликован и, следовательно, обязателен к исполнению всеми участниками налоговых правоотношений.

В соответствии с п.6.4.3. Типового положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (утв. Приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н) в круг полномочий межрегиональной инспекции входит анализ информации, поступающей от налогоплательщиков, налоговых органов и иных источников, характеризующих деятельность крупнейших налогоплательщиков федерального уровня и иностранных организаций, схем уклонения от налогообложения, подготовку предложений по выявлению, пресечению и предупреждению данных схем. Согласно п. 7.1 указанного Положения Межрегиональная инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, с даты постановки (28.02.2018) ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» на учет в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в адрес Инспекции поступали от иных налоговых органов письма о результатах мероприятий, проведенных в целях установления «выгодоприобретателя» в ходе отработки расхождений по налоговым декларациям по НДС посредством ПК «АСК НДС 2» и другие материалы мероприятий налогового контроля в отношении схемных операций, определяющих Заявителя как потенциального «выгодоприобретателя» в получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе по сделкам с компаниями, указанными в требовании.

На основании вышеуказанных материалов с Обществом (с участием от налогоплательщика, в том числе, генерального директора ФИО1) проведены рабочие встречи, в рамках которых обсуждались финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами-субподрядчиками (организациями первого «звена»), которые, в том числе отражены в п. 1 оспариваемого требования, в рамках конкретных сделок, обладающих налоговыми рисками (Протоколы рабочих встреч от 23.08.2018 № 52-13-11/2 (т. 1 л.д. 27-29) и от 27.11.2018 № 52-13-11/4 (т. 1 л.д. 30-39)).

В рамках данных встреч до Заявителя доводилась информация о проведении мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены финансово- хозяйственные взаимоотношения между Заявителм и организациями (субподрядчиками), перечисленными в п. 1 требования, в рамках сделок, имеющих высокие налоговые риски.

По результатам рабочих встреч, Обществу было предложено самостоятельно скорректировать налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за периоды 2016-2017 год.

При этом Общество проигнорировало обстоятельства, указанные Инспекцией в Протоколе рабочего совещания от 23.08.2018 № 52-13-11/2, письмом от 05.10.2018 № 02.10.2018 (т. 1 л.д. 26) сообщив, что организации, указанные в данном протоколе, являются независимыми юридическими лицами, самостоятельно несущими ответственность за свою предпринимательскую деятельность и налоговые обязательства.

Для осуществления мероприятий в отношении ряда конкретных сделок, имеющих высокие налоговые риски, с контрагентами (субподрядчиками), указанными в требовании, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 направила

налогоплательщику требование о представлении документов (информации). Такое право налогового органа, прямо предусмотрено п. 2 ст.93.1 НК РФ.

При этом требование по форме и содержанию полностью соответствует требованиям НК РФ, в том числе ст.93, 93.1 НК РФ, и требованиям Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (действовавшего в период выставления требования), содержит все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы, а также основание для истребования, а именно: указание на то, что документы истребуются в связи с осуществлением контрольных мероприятий вне рамок налоговых проверок в отношении конкретных сделок, чему корреспондирует право налогового органа, вытекающее из п.2 ст.93.1 НК РФ.

Таким образом, при направлении требования Инспекция действовала в полном соответствии с положениями налогового законодательства, а, следовательно, утверждение Общества о неправомерности требования является необоснованным.

В заявлении Общество указывает, что законодательство не предусматривает неограниченных полномочий налоговых органов по запросу документов вне рамок налоговых проверок. Также налогоплательщик считает, что у Инспекции отсутствовала необходимость в истребовании запрошенных данных.

Данные доводы налогоплательщика является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст.31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 ст.23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ налоговый орган также имеет право истребовать документы (информацию) по конкретной сделке у ее участников, если такая необходимость возникает вне рамок проведения налоговых проверок.

Таким образом, довод Общества о том, что «положения законодательства о налогах и сборах не содержат норм, позволяющих запрашивать документы, касающиеся всей деятельности налогоплательщика за несколько налоговых периодов вне рамок налоговых проверок», не имеет значение (не основан на имеющихся обстоятельствах дела) при рассмотрении данного спора, поскольку МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 было выставлено требование в полном соответствии с действующим законодательством в связи с осуществлением контрольных мероприятий в отношении конкретных сделок, имеющих высокие налоговые риски, с рядом контрагентов.

Также необходимо отметить, что положения ст.93.1 НК РФ в принципе не предоставляют налогоплательщикам возможность отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставляет налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов, выставленному в соответствии с положениями НК РФ, а также соответствующему требованиям Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7- 2/189@.

Необходимость истребования документов Инспекцией в Требовании должным образом мотивирована. Определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках при проведении налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок отнесено к компетенции налогового органа.

Судом при принято решения принята во внимание сложившейся судебная практика практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-39237/2018 (т. 1 л.д. 71), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-25588/2016 (т. 1 л.д. 67), Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 по делу № А42-7751/2017 (т. 1 л.д. 61-62), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу № А42-5184/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-27808/18.

На отсутствие права налогоплательщика оценивать относимость истребуемых документов с контрольными мероприятиями налогового органа, поскольку таковая относится к компетенции налогового органа, указано также в письме ФНС России от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216@.

При этом в указанном письме отмечено, что при решении вопроса о правомерности привлечения к ответственности по ст.129.1 НК РФ за непредставление документов (информации) о деятельности налогоплательщика с целью проверки, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия налоговых органов права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимается во внимание следующее:

- реальная возможность лица проверяемого налогоплательщика изготовить и представить копии истребуемых документов в большом объеме, принимались ли меры по добровольному исполнению требования налогового органа, и в каком объеме;

- обращался ли налогоплательщик с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов, было ли принято, и какое именно было принято решение налогового органа по этому вопросу.

Материалами дела установлено, что Общество не обращалось с ходатайством о продлении срока представления документов, истребуемых Требованием, что не оспаривается налогоплательщиком.

Кроме того, после получения Требования налогоплательщик не обращался в Инспекцию за какими-либо разъяснениями возникшей необходимости в представлении запрашиваемых документов.

Ссылка Общества на Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 9- АД19-10 является необоснованной, поскольку вывод суда о наличии оснований о правомерности непредставления истребованной налоговым органом информации был сделан в результате рассмотрения иных фактических обстоятельств.

В рамках указанного дела Верховный суд отменил административный штраф, который должен был уплатить бухгалтер за непредставление инспекции документов о контрагенте в ответ на требование, выставленное в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Свое решение Верховный Суд Российской Федерации обосновал двумя моментами.

Во-первых, бухгалтер направлял отказ представить документы, но с опозданием. Налоговый орган же вменял бухгалтеру неподачу документов, а не нарушение сроков. Суды не переквалифицировали спор, хотя имели на это право. ВС РФ посчитал это нарушением административного производства.

Во-вторых, Верховный суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае бухгалтер в принципе не был обязан представлять запрошенные документы, так как в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие, что между компаниями были какие-либо финансово-хозяйственные отношения. Истребуемые документы касались одного из сотрудников и его трудовых отношений с компанией как работодателем, т.е. были внутренними. ВС РФ посчитал, что для налогового контроля такие сведения не нужны. Поскольку налогоплательщики вправе не исполнять незаконные требования инспекции, оснований для штрафа не было.

Следовательно, указание ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" на Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 9-АД19-10 в качестве подтверждения правомерности неисполнения требования является необоснованным.

Довод налогоплательщика об отсутствии у МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обоснованной необходимости истребовать документы

(информацию) и о незаконности Решения о привлечении к ответственности является неправомерным на основании следующего.

В качестве подтверждения своей позиции Общество ссылается на дело № А40- 211149/2018, что является необоснованным по причине не соответствия фактических обстоятельств, рассматриваемых в рамках указанного дела, обстоятельствам текущего спора.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-211149/2018 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку Суд признал заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что судами не устанавливалось, в отношении какой конкретной сделки (сделок) запрошена информация и (или) в отношении какого контрагента (контрагентов) заявителя. Согласно материалам дела № А40-211149/2018 налоговым органом были запрошены расшифровки бухгалтерских счетов, штатное расписание, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, налоговые регистры расходов и доходов или расшифровки строк налоговой декларации. Также Суд принял во внимание довод заявителя о том, что судами первой и второй инстанций не устанавливалась обоснованная необходимость получения налоговым органом документов (информации). При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа не удовлетворил требования заявителя, а направил дело на новое рассмотрение с целью изучения обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В отличие от обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-211149/2018, в текущем споре в требовании были запрошены документы по сделкам Общества с перечисленными выше контрагентами, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, иные документы, содержащие информацию о товаре (выполненных работах/оказанных услугах) в соответствии с договорами, перечисленными в Требовании.

Кроме того, в требовании указано основание для выставления Требования - обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки в соответствии с п. 2 ст.93.1 НК РФ, которая подтверждается выявлением налоговыми органами «схемных» операций, возможным конечным выгодоприобретателем по которым является ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис».

На основании изложенного, ссылка Общества на дело № А40-211149/2018 не имеет значения для рассмотрения текущего спора.

Также Заявитель искажает информацию относительно периода, за который инспекцией запрошены документы (информация).

Как следует из материло дела, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 были запрошены документы (информация) не за 2014 - 1 полугодие 2018 года, как указывает налогоплательщик, а за 2016-2017 годы, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием.

Указанным требованием МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не истребовались у налогоплательщика документы, относящиеся к периодам 2014-2015 годы (не относящиеся к периодам 2016-2017 годы).

Следовательно, утверждение Общества о том, что, так как выездная налоговая проверка за 2014 – 2015 годы уже проведена, запрос документов, касающийся данного периода, является незаконным, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 (т. 1 л.д. 48) по смыслу взаимосвязанных положений п.1 ст. 38, п.1 ст. 54 и пп.1 п. 1 ст.146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово- хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), т.е. фактическое осуществление хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, независимо от того, когда были заключены договоры, являющиеся источником правоотношений сторон.

При этом налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом к налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном ст.93.1 НК РФ.

Кроме того, значительное количество истребуемых документов само по себе не является основанием для признания действий налогового органа незаконными, что подтверждается, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-162536/18 (т. 1 л.д. 73-76).

При этом Общество не обращалось с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов.

Инспекция не продолжает выездную налоговую проверку Общества за 2014-2015 годы, а проводит контрольные мероприятия по сделкам, совершенным в 2016 – 2017 годах, с учетом имеющейся у налоговых органов информации о «схемных» операциях с проблемными контрагентами, выгодоприобретателем по которым предположительно является налогоплательщик.

Согласно Письму Минфина России от 30.04.2019 № 03-02-08/32313 периоды, за которые налоговыми органами в соответствии с абз. 1 п. 2 ст.93.1 НК РФ могут быть истребованы документы, ограничиваются сроками хранения документов.

Единственное ограничение установлено п.3 ст.93.1 НК РФ, который предусматривает, что в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Истребование документов по конкретным сделкам в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ является самостоятельной формой налогового контроля, прямо предусмотренной налоговым законодательством.

При этом необходимо отметить, что согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2011 № ВАС-2188/11 статья 93.1 НК РФ допускает возможность в случае неясности относительно запрашиваемой информации лицу, получившему требование налогового органа о представлении документов, обратиться к нему за уточнением, но запрещает налогоплательщику отказываться от представления запрашиваемых документов (при их наличии).

Общество не обращалось за уточнением в налоговый орган, сразу направив отказ в предоставлении документов по требованию.

Таким образом, довод Общества о том, что в отношении Общества была проведена выездная проверка за 2014-2015 год, является несостоятельным.

Однако Заявителем неправомерно было отказано Инспекции в представлении истребованных документов.

Обществом в пояснениях указало, что письма, приложенные МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 к пояснениям, не могли служить основанием для направления Обществу требования. Однако Общество не комментирует содержащуюся в указанных письмах информацию о наличии «схемных» операций ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" с проблемными контрагентами, по которым возможным выгодоприобретателем является ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис".

Более того, Общество делает акцент на том, что, по его мнению, у Инспекции отсутствует информация о сделках Общества с указанными контрагентами, и при этом считает неправомерным представлять документы, запрошенные МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по таким сделкам в рамках законно выставленного в соответствия с п. 2 ст.93.1 требования.

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении.

При этом МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 были достаточно конкретизированы сделки, в отношении которых требованием были запрошены документы (информация), а именно: указаны виды документов, контрагенты, с

которыми совершены сделки, период их совершения, что является достаточным для определения запрашиваемых документов (информации).

Подобная формулировка требований о предоставлении документов (информации) является в достаточной степени конкретной и позволяющей адресату индивидуализировать конкретные истребованные налоговым органом документы.

Наличие в требовании указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, является достаточным для определения налогоплательщиком, какие запрашиваемые документы (информацию) необходимо представить, данный вывод нашел свое подтверждение в судебной практике решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу А 40-25588/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу № А42-5184/2017, а также письмом Минфина России от 15.10.2018 № 03-02-07/1/73833.

Верховный Суд РФ, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, в определении от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 по делу № А19-22283/2016 (т.1 л.д. 59-60) указал следующее:

«…статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Поскольку общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представило истребованных документов (информацию) в установленный срок и не сообщило о том, что не располагает этими документами (информацией), суды пришли к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, и отказали в удовлетворении заявленного требования».

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.08.2016 по делу № А40-25588/16 (т. 1 л.д. 81) обосновывает, какие реквизиты запрашиваемых документов являются достаточными, чтобы налогоплательщик мог их идентифицировать и предъявить по требованию инспекции: «…наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию) подлежащие представлению в инспекцию».

Подобный отказ налогоплательщика, в отсутствие ходатайства о продлении срока представления документов и запроса о разъяснении, какие именно документы необходимо представить, ставит под угрозу саму возможность налогового органа осуществлять деятельность по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, правомерность которой закреплена в п. 1 ст.82 НК РФ.

Указанное, может расцениваться как противодействие в проведении налогового контроля (создание незаконных препятствий в его проведении).

На основании изложенного, довод Общества об отсутствии обоснованной необходимости истребовать документы (информацию) суд считает необоснованным.

Довод Общества об отсутствии указания в тексте Требования мероприятия налогового контроля, при проведении которого Инспекция истребовала документы (информацию), является не соответствующим фактическим обстоятельствам, налоговому законодательству и судебно-арбитражной практике.

Как изложено выше, у МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 имелась обоснованная необходимость в получении документов (информации), истребуемых у Общества в соответствии с Требованием в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении выявленных «схемных» операций, имеющих высокие налоговые риски, с рядом контрагентов за 2016-2017 год. При этом в Требовании прямо указано предусмотренное п. 2 ст. 93.1 НК РФ основание для истребования, а именно указание на то, что документы истребуются в связи с

осуществлением контрольных мероприятий вне рамок налоговых проверок в отношении конкретных сделок.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган вправе истребовать документы (информацию) относительно конкретной сделки у участников этой сделки.

Истребование документов по конкретным сделкам в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ является самостоятельной формой налогового контроля, прямо предусмотренной налоговым законодательством.

Общество является стороной сделок, в отношении которых запрошены документы (информация) в требовании.

При этом, несмотря на то, что ст.93.1 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов, к таким документам относится любой документ, содержащий информацию, указанную в пунктах 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ. Данная позиция приведена, в том числе в письме ФНС России от 30.09.2014 № ЕД-4- 2/19869.

Из содержания и смысла ст.93.1 НК РФ следует, что при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы – наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку.

При этом налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются.

В рассматриваемом случае наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды их действия и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

Таким образом, довод Общества об отсутствии указания в тексте Требования на конкретное мероприятие налогового контроля является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, необходимо отметить, что даже в случае если бы в требовании отсутствовало указание на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, указанное не свидетельствовало бы о недействительности требования.

Изложенная правовая позиция подтверждается выводами Верховного Суда РФ, сформулированными в Определении от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42- 7751/2017 (т. 1 л.д. 61-62).

Данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2017 № 303- КГ17-12370 (т. 1 л.д. 57-58) и от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551 (т. 1 л.д. 55-56)).

Суд принимает во внимание, что оценка законности направления требования инспекции должна осуществляться заявителем исключительно по формальным признакам - наличие налогоплательщика, в отношении которого истребуются документы, на учете в налоговом органе, направившем запрос, отражение в требовании обоснования представления запрашиваемых документов.

Отказ в предоставлении документов по причине отсутствия подробного раскрытия указанного в требовании инспекции мероприятия налогового контроля (не указание оснований для его проведения) может расцениваться как противодействие в проведении налогового контроля (создание незаконных препятствий в его проведении).

Таким образом, довод Общества об отсутствии указания в тексте Требования мероприятия налогового контроля, при проведении которого Инспекция истребовала документы (информацию), является необоснованным.

Общество считает, что запрос документов относительно деятельности налогоплательщика у самого налогоплательщика не является запросом документов (информации) в отношении конкретной сделки.

Указанный довод налогоплательщика является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из определения сделки в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 2 ст.93.1 НК РФ следует, что документы (информация) могут быть запрошены у любого участника сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Исходя из того, какие документы и в отношении каких контрагентов запрошены Инспекцией, Обществу, как участнику правоотношений, подтверждённых этими документами, должно быть известно, к каким сделкам они относятся.

Учитывая имевшуюся у МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обоснованную необходимость в получении документов (информации), истребуемых у Общества в связи с проведением мероприятий в отношении конкретных сделок, имеющих высокие налоговые риски, с рядом контрагентов за периоды 2016-2017 гг., а также тот факт, что истребуемые документы были в достаточной степени идентифицированы (в Требовании поименованы документы, даты их подписания/заключения, контрагенты, к которым эти документы относятся), не требовалось помимо этого уточнять, к какой именно сделке они относятся.

Таким образом, требование о представлении документов (информации) не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 действовала в пределах своей компетенции, предоставленной ей законодательством о налогах и сборах, в связи, с чем у Заявителя возникла обязанность по своевременному его исполнению.

В направленном Обществу требовании налоговый орган указала перечень истребуемых документов, наименования контрагентов, с которыми были заключены договоры, и период, к которому они относятся (а именно, договоры, со всеми изменениями и дополнениями, распространяющие юридическую силу за период 20162017 годов).

Также в Требовании имеется указание на то, что запрашиваемые документы истребуются в соответствии с п. 2 ст.93.1 НК РФ, в связи с проведением мероприятий налогового контроля относительно конкретных сделок в отношении указанных в Требовании контрагентов Общества.

В соответствии с п. 1 ст.129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из изложенного следует, что МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст.129.1 НК РФ за неправомерное непредставление истребуемых в рамках п.2 ст.93.1 НК РФ документов (информацию), поименованные в Требовании № 52-13-11/49246э от 11.10.2018.

Иные доводы налогоплательщика не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 9:49:20Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна