Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А45-28802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28802/2021
г. Новосибирск
21 февраля 2022 года
14 февраля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

21 февраля 2022 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., использованием средств системы «Мой арбитр» - онлайн-заседания, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН <***>), п/ст Тальжино, о взыскании 236 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности №04-20/12-Д от 14.01.2022, диплом; ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019, диплом (участие обеспечено посредством онлайн-заседания),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (далее – ответчик, ООО «КТА») о взыскании на основании Договора №ФПК-18-147 от 30.04.2018 г. аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» 236 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

Иск к ответчику, зарегистрированному в Кемеровской области, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала АО «Федеральная пассажирская компания» по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 8.3 Договора №ФПК-18-147 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК»).

Исковые требования мотивированы нарушением ООО «КТА» договорных условий. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования в заявленном размере как необоснованные и заявил об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, в случае признания обоснованными исковых требований АО «ФПК».

Истец, возражая против применения статьи 333 ГК РФ, сослался на следующее:

Ответчик признает часть допущенных нарушений, а оспаривает лишь размер штрафа. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства. Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения арендодателем действий, нарушающих условия предоставления услуг питания в вагонах-ресторанах, при которых в том числе под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, деловая репутация истца. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является Договор №ФПК-18-147 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018 между ООО «ФПК» (Компания) и ООО «КТА» (Предприятие) по итогам открытого конкурса в электронной форме №26244/ОКЭ-АО «ФПК»/2018/Д на основании Протокола Комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 №51 по лоту 7 (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с пунктом 7.1. Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Настоящий Договор может быть пролонгирован по соглашению Сторон на один года (12 месяцев), но не более двух периодов пролонгации, путем заключения Дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов – ресторанов (услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах - услуги, для целей оказаний которых торговые и служебные площади). Маршруты следования поездов формирования Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду Предприятию по настоящему Договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в Приложении №1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общий размер годовой платы за аренду ТСП вагонов-ресторанов по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору и включает стоимость всех услуг Компании по настоящему Договору, кроме снабжения вагонов-ресторанов топливом для производственных целей. Размер годовой платы рассчитывается как сумма по всем маршрутам ставки оплаты за один выполненный рейс, умноженной на количество рейсов в год по каждому маршруту следования в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Права и обязанности Компании и Предприятия предусмотрены пунктом 4 Договора.

В соответствии с Пунктом 6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.2.-6.13. Договора Стороны согласовали размер неустойки за отдельные допущенные нарушения Договора.

Согласно п.6.16 Договора, для целей расчета неустойки Стороны применяют сумму арендной платы в том размере, в котором, такая арендная плата оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС. Для целей расчета неустойки стороны применяют ключевую ставку Банка России, действующую на дату уплаты неустойки.

Стороны согласовали Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых служебных площадей в вагонах – ресторанах (кафе-буфетах), содержащийся в Приложении №4 (далее – Приложение №4), являющемся неотъемлемой частью Договора (далее – Перечень).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил нарушение условий Договора, за которые ООО «ФПК» начислило и предъявило к взысканию неустойку (штрафные санкции) в общем размере 236 000 руб. 00 коп.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 8 Договора, предусматривающего претензионный порядок и 30-дневный срок рассмотрения претензии, АО «ФПК» направило в адрес ООО «КТА» претензии с требованиями произвести перечисление денежных средств, составляющих штрафные санкции за допущенные нарушения.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований истца повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение в большей части допущенные ответчиком нарушения.

Определяя размер ответственности за допущенные ответчиком нарушения, и освобождая от части вмененных истцом ответчику нарушений, суд исходит из обстоятельств, изложенных ниже.

Отклоняя возражения ответчика, исключающего возможность применения ответственности в виде штрафные санкции за ряд нарушений в заявленном объеме, суд исходит из принципа свободы договора (статья 420 ГК РФ), надлежащего исполнения в соответствии с условиями обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения условий договора (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию штрафные санкции в следующем размере за следующие выявленные им нарушения, согласно выставленным претензиям:

Претензия от 14.05.2021 №04-17/609 на общую сумму 31 000 рублей

1.В соответствии с актом-предписанием №2021-066 от 15.03.2021 при проверке поезда №140 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п. 6.2.1.20 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, отсутствуют шампанское и игристые вина (п. 39 Приложения №4).

Согласно п. 6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае, если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый рейс (п.39. Приложения №4 к Договору).

Ответчик признавая, что на момент проверки ассортимент вин был не в полном объеме, просит учесть, что, согласно полному акту с возражениями (Полный акт 2021-066), ДВР в особом мнении указывает, что при выезде поезда из пункта формирования ассортимент соблюдался, товар был реализован в пути следования. Товар был получен по накладной от 17.02.2021, следовательно, на момент отправления поезда ассортимент товаров полностью соответствовал СТО ФПК. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей против заявленных 10 000 рублей.

2.В соответствии с актом-предписанием №2021-045 от 17.03.2021г. при проверке поезда №139 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.6.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, дублирование одних и тех же блюд в различных меню (бутерброд с ветчиной и сыром).

Согласно п. 6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому, отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения №4).

Ответчик отклоняя данное нарушение, заявил, что директор вагона-ресторана (далее – ДВР) ФИО3 не соглашаясь с Актом, указал в своих возражениях по Акту, что дублирование бутерброда с ветчиной и сыром, указанного в меню для зала, имело место в меню разносной торговли. При этом, дублирование позиций из основного меню в меню для разносной торговли логично и обосновано, т. к. посетители вагона-ресторана и пассажиры, которых информируют о продукции при разносной торговле, это две разные целевые аудитории. Кроме того, ДВР в возражении к Акту указал, что все виды меню были согласованы с руководителем Западно-Сибирского филиала АО «ФПК».

В соответствии с п. 7.1, 7.9 СТО ФПК 1.21.001-2021 все виды меню подлежат согласованию соответствующим филиалом АО «ФПК». Таким образом, согласованное расположение блюд в меню с причастным к нему филиалом АО «ФПК» не может являться нарушением договорных обязательств.

3.В соответствии с актом-предписанием №2021-043 от 09.03.2021г. при проверке поезда №7 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение:

- пп.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.8. СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно, в меню, прейскуранте отсутствует цена на сок RICH вишневый 1 литр, ценник не оформлен.

Согласно п. 6.10. договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемой продукции или прейскуранта, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 12 Приложения №4).

Согласно возражениям ДРВ к Акту, выход всех блюд указан в размере «не менее». В соответствии с согласованным АО «ФПК» меню в меню имеется указание продукта «Сок/нектар в ассортименте min 0,95» на стр. 10 меню. В наличии же был сок RICH 1 л. Соответственно, сок RICH 1 л. подпадает под характеристику «Сок/нектар в ассортименте min 0,95»;

Следующим нарушением, отраженным в Акте, является нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и несоответствие п.10.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в котором допущены языковые ошибки.

Согласно п. 6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения №4).

ДВР указал в возражении к Акту, что все меню согласовано Западно-Сибирским филиалом АО «ФПК».

4.В соответствии с актом-предписанием №2021-072 от 05.04.2021 при проверке поезда №113 сообщением Новый Уренгой-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и несоответствие п. 6.2.1.14 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, установлен в наличие один десерт вместо двух.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10000 руб. за каждый рейс (п.39. Приложении №4 к Договору).

Согласно доводам ответчика, директор вагона-ресторана в возражении к Акту указал, что отсутствующая продукция была реализована в пути следования. Ответчик, признавая нарушение, однако, с учетом заявленного ходатайства по статье 333 ГК РФ (с учетом невозможности загрузки продукции в пути следования, в связи с тем, что на станции формирования Ответчик загрузил продукцию и проч.), просит уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. против взыскиваемых 10 000 руб. (законность снижения неустойки подтверждается судебной практикой).

5. В соответствии с актом №203142 от 29.03.2021 при проверке поезда №140 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 Договора и несоответствие п.11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежды у директора вагона-ресторана: отсутствует пиджак, сорочка с длинным рукавом, галстук.

Согласно п. 6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому, за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения №4).

По утверждению ответчика, согласно возражениям директора вагона-ресторана, не согласившегося с Актом, ДВР в момент проведения проверки исполнял обязанности повара, надевал поварскую одежду (в т.ч. халат) поверх, снимал после того, как выходил из кухни в соответствии с санитарными правилами.

Таким образом, на момент проведения проверки ДВР не исполнял обязанности директора вагона-ресторана, а исполнял обязанности повара. Как и требуют санитарные правила, снял одежду повара при выходе их кухни. Таким образом, Ответчик, признавая нарушение, однако, с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ (с учетом совмещения обязанностей повара ДВР), просит уменьшить неустойку до 1000 руб. против взыскиваемых 5 000 руб.

Претензия от 31.05.2021 №04-17/687 на общую сумму 66 000 руб.

В апреле 2021 года выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с актом-предписанием №2021-057 от 08.04.2021 при проверке поезда №140 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и несоответствие пп. б п. 6.2.1.20 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020: отсутствуют белое и красное вино в промышленной упаковке 0,187-0,375 л.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10000 руб. за каждый рейс (п.39. Приложении №4 к Договору).

Из доводов ответчика видно, что директор вагона-ресторана в возражении к акту указал, что отсутствующая продукция была реализована в пути следования.

При таком положении ответчик, признавая нарушение, однако, с учетом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ (с учетом невозможности загрузки продукции в пути следования, в связи с тем, что на станции формирования Ответчик загрузил продукцию и проч.), просит уменьшить неустойку до 3 000 руб. против взыскиваемых 10 000 руб.

2. В соответствии с Актом-предписанием №2021-061 от 20.04.2021г. при проверке поезда №140 сообщением Барнаул-Адлер обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню: в меню допущены языковые ошибки.

Согласно п. 6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения №4).

ДВР указал в возражении к Акту, что меню согласовано Западно-Сибирским филиалом АО «ФПК».

3.В соответствии с Актом-предписанием №2021-065 от 26.04.2021г. при проверке поезда №114 сообщением Новый Уренгой-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню: в меню языковые ошибки.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения №4).

С нарушением ответчик не согласен, поскольку предъявление штрафных санкций за согласованное филиалом АО «ФПК» меню является недобросовестным поведением, что в силу статьи 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

4.В соответствии с Актом №199589 от 18.04.2021 при проверке поезда № 115 сообщением Томск-Адлер обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и 5.2.42 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации, пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте»: выявлен мёд с истекшим сроком годности.

Согласно п. 6.10. Договора, Перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому, за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 руб. за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности (п.34 Приложения №4).

Ответчик признает факт того, что продукция с истекшим сроком годности находилась в вагоне-ресторане. При этом, согласно доводам ответчика, товар реализован не был; при реализации у сотрудников вагона-ресторана имеется возможность перед продажей проверять сроки годности для недопущения реализации продукции с истекшим сроком годности. Таким образом, Ответчик нарушение признает, однако, с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ (с учетом возможности перед продажей проверять сроки годности для недопущения реализации продукции с истекшим сроком годности), просит уменьшить неустойку и взыскать 5 000 руб. против предъявленной неустойки в размере 25 000 руб.

5.В соответствии с Актом-предписанием №2021-092 от 09.04.2021г. при проверке поезда №140 сообщением Барнаул-Адлер обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4,3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.6 СТО ФПК 1.21.001- 2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) установленного образца на форменной одежде у официанта: на бейдже нет информации на английском языке.

Согласно п. 6.10. Договора, Перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому, за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета), с указанием имени, фамилии и должности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.3 Приложения №4).

Ответчик нарушение признает, однако, с учетом заявленного ходатайства по правилам статьи 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку и взыскать 500 руб. из предъявленной в размере 2 000 руб.

6.В соответствии с Актом №208771 от 12.04.2021 при проверке поезда №007 сообщением Томск-Адлер обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и 5.2.42 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте»: выявлена одна бутылка Фанты с истекшим сроком годности.

Согласно п. 6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 руб. за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности (п.34 Приложения №4).

Ответчик признает факт того, что продукция с истекшим сроком годности находилась в вагоне-ресторане. При этом, Ответчик отмечает, что товар реализован не был; при реализации у сотрудников вагона-ресторана имеется возможность перед продажей проверять сроки годности для недопущения реализации продукции с истекшим сроком годности. Учитывая изложенное, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ (с учетом возможности перед продажей проверять сроки годности для недопущения реализации продукции с истекшим сроком годности) и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. против 25 000 руб., предъявленных к взысканию.

Претензия от 21.06.2021 №04-17/781 на общую сумму 139 000 рублей

1.В соответствии с поступившей жалобой пассажира ФИО4 поезда № сообщением Омск-Владивосток 27.04.2021г. обнаружено нарушение п. 4.3.5, 4.3.12 Договора, пп. 12.9, 12.10.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в некачественном обслуживании пассажира: включение в счет 10% платы за обслуживание.

Согласно п. 6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому, за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров Арендатор несет ответственность в размере 10000 (десять тысяч) руб. за каждую обоснованную жалобу (п.5 Приложения №4).

Ответчик отрицает указанные в жалобе пассажира факты, документально не подтвержденные и не основанные на материалах дела.

2.В соответствии с Актом №198024 от 22.04.2021 при проверке поезда №7 сообщением Омск-Владивосток обнаружены следующие нарушения.

Нарушение п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.12.10.9. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся при расчете с пассажиром не выдан последнему кассовый чек (счет).

Согласно п. 6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае, если работник вагона-ресторана при расчете с пассажиром не выдает последнему кассовый чек (счет), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 руб. за каждый не выданный чек (п.41 Приложения №4).

Ответчик признает, что пассажиру не выдан кассовый чек.

Ответчик нарушение признает, однако, с учетом заявленного ходатайства по статье 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку и взыскать 2 000 руб. из 25 000 руб.

Нарушение п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.12.10.7. СТО ФПК 1.21.001-2020: реализация алкогольной продукции в открытой таре (водка в графине).

Согласно п. 6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае реализации алкогольных напитков в отрытой таре, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 руб. за каждый факт нарушения (п.40 Приложения №4).

Ответчик подтверждает, что произошла реализация алкогольной продукции в открытой таре. При этом, заявляя, что реализация алкогольной продукции в открытой таре не нарушает ни одну норму российского законодательства, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку и взыскать 5 000 руб. из 25 000 руб.

Нарушение п. 4.3.2 4.3.21 Договора, выразившееся в отсутствии у официантов ФИО5 и ФИО6 удостоверений и санитарных книжек.

Согласно п. 6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие служебных удостоверений, санитарных книжек, отметок в удостоверении о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правил по электробезопасности (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний Правил технической эксплуатации по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.4 Приложения №4).

Ответчик подтверждает, что во время проверки ревизорам не были предоставлены удостоверения, однако, с учетом заявленного ходатайства по статье 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку и взыскать 2 000 руб. из 10 000 руб.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что допущенные нарушения связаны с отсутствием директора вагона-ресторана, госпитализированного по состоянию здоровья, у которой и хранились удостоверения, а также на справедливость и соразмерность размера взыскиваемой неустойки и ее снижение за аналогичные нарушения, что допустимо, согласно судебной практики.

3.В соответствии с актом №197981 от 20.04.2021 при проверке поезда №7 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора, п.2.3. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения: выявлена Грудинка Фирменная копчено-вареная с истекшим сроком годности.

Согласно п. 6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 руб. за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности (п.34 Приложения №4).

Директор вагона-ресторана с актом не согласился; в особом мнении к Акту пояснил, что по ошибке была предоставлена грудинка, которая предназначена для питания штата вагона-ресторана (т.к. не входит в состав реализуемых блюд). Таким образом, товар не был предназначен для реализации пассажирам.

Ответчик просит по правилам статьи 333 ГК РФ снизить взыскиваемую неустойку с 25 000 руб. до 5 000 руб.

4.В соответствии с актом №198032 от 30.04.2021 при проверке поезда №7 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001 -2020: отсутствует икра лососевая, семга слабосоленая для приготовления бутербродов, сельдь соленая, семга слабосоленая для приготовления холодных закусок.

Согласно п. 6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10000 руб. за каждый рейс (п.39. Приложении №4 к Договору).

Ответчик, не соглашаясь с данным нарушением, указывает на несогласие директора вагона-ресторана с Актом, согласно объяснениям которого, отсутствующая продукция была реализована в пути следования. Таким образом, С учетом заявленного ходатайства по статье 333 ГК РФ (с учетом невозможности загрузки продукции в пути следования, в связи с тем, что на станции формирования Ответчик загрузил продукцию и проч.), ответчик просит уменьшить неустойку и взыскать 3 000 руб. из 10 000 руб.

5.В соответствии с Актом №203762 от 20.04.2021г. при проверке поезда №139 сообщением Адлер-Барнаул обнаружены следующие нарушения.

Нарушение п. 4.3.10 Договора, выразившееся в перевозке в вагоне-ресторане безбилетного пассажира.

Согласно п. 6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема) посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 руб. при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.8 Приложения №4).

Ответчик признает факт вынужденной перевозки сына работника в силу сложившихся неблагоприятных семейных обстоятельств, сложившихся у данного работника, при этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и взыскать 10 000 руб. из 25 000 руб.

Нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 Договора и несоответствие п.11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде у ДВР.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.3 Приложения №4).

Ответчик, не отрицая нарушение, просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 000 руб. против 2 000 руб., предъявленных к взысканию.

Нарушение п.4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.12.1, 11.12.5 СТО ФПК 1.21.001 -2016, выразившееся в отсутствии форменной одежды у директора вагона-ресторана.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения №4).

Ответчик нарушение признает, однако, с учетом заявленного ходатайства по статье 333 ГК РФ (с учетом совмещения обязанностей повара ДВР) просит уменьшить неустойку до 500 руб. против взыскиваемой в размере 2 000 руб.

6.В соответствии с актом №203232 от 14.04.2021 при проверке поезда №114 сообщением Новый Уренгой-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и п.2.2. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения, п.5.3.4, 5.3.5 СТО ФПК 1.21.001-2020: отсутствует информация о дате изготовления, дате упаковки на макаронных изделиях, информация не читается.

Согласно п. 6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных Правил (п.21 Приложения №4).

Данное нарушение Ответчик признает, однако, по правилам статьи 333 ГК РФ (с учетом совмещения обязанностей повара ДВР) просит уменьшить неустойку до 1000 руб. против взыскиваемой в размере 2 000 руб.

Давая оценку приведенным сторонами доказательствам и заявленным ими обстоятельствам, суд находит их подтверждающими допущение ответчиком нарушений частично.

Истцом за выявленные им допущенные ответчиком нарушения предъявлена к взысканию штрафная неустойка в следующем размере:

№
№ акта

Предъявленное нарушение

Сумма требования

(руб.).

1. Претензия № 04-17/609 от 14.05.2021 на 31 000 рублей

1.1.

Акт 2021-066 от 15.03.2021

Несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана (отсутствует шампанское и игристые вина) (п. 39 Приложения № 4)

10 000

1.2.

Акт 2021-045

от 17.03.2021

Отсутствие надлежаще оформленного меню (дублирование одних и тех же блюд в различных меню (бутерброд с ветчиной и сыром)). (п. 36 Приложения №

4)

2 000

1.3.

Акт 2021-043

от 09.03.2021

в меню, прейскуранту отсутствует цена на сок RICH вишневый 1 литр, ценник не оформлен (п. 12 Приложения №

4).

2 000

Отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню языковые ошибки (п. 36 Приложения № 4).

2 000

1.4.

Акт 2021-072

от 05.04.2021

несоответствие ассортимента (в наличии один десерт вместо двух)(п. 39 Приложения № 4)

10 000

1.5.

Акт № 203142

от 29.03.2021

Отсутствие форменной одежды у директора вагона-ресторана (п. 2 Приложения № 4)

5 000

2. Претензия от 31.05.2021 № 04-17/687 на 66 000 рублей.

2.1.

Акт 2021-057

от 08.04.2021

несоответствие ассортимента (отсутствует белое и красное вино объемом 0,187-0,375(п. 39 Приложения № 4)

10 000

2.2.

Акт 2021-061

от 20.04.2021

отсутствие надлежаще оформленного меню (в меню языковые ошибки)(п. 36 Приложения № 4)

2 000

2.3.

Акт 2021-065

от 26.04.2021

отсутствие надлежаще оформленного меню (в меню языковые ошибки)(п. 36 Приложения № 4)

2 000

2.4.

Акт № 199589 от 18.04.2021

выявлен мед с истекшим сроком годности (п. 34 Приложения №

4)

25 000

2.5.

Акт № 208771 от 12.04.2021

бейдж неустановленного образца (нет информации на английском языке)

2 000

2.6.

Акт № 208711 от 12.04.2021

выявлена одна бутылка Фанты с истекшим сроком годности (п. 34 Приложения № 4)

25 000

3. Претензия от 21.06.2021 № 04-17/781 на 139 000 рублей

3.1.

жалоба пассажира ФИО4

Обоснованная жалоба: включение в счет 10% платы за обслуживание. (п. 5 Приложения № 4).

10 000

3.2.

Акт 198024 от

22.04.2021

Пассажиру при расчете не выдан кассовый чек (счет).(п. 41 Приложения № 4).

25 000

реализация алкогольной продукции в открытой таре.(п. 40 Приложения № 4).

25 000

отсутствие у официантов ФИО5 и ФИО6 удостоверений и санитарных книжек (п. 3 Приложения № 4)

5 000*2

3.3.

Акт 197981 от

20.04.2021

Выявление копчено-вареной грудинки с истекшим сроком годности(п. 34 Приложения №

4)

25 000

3.4.

Акт 198032 от

30.04.2021

несоответствие ассортимента (отсутствует икра для бутербродов, семга слабосоленая, сельдь соленая, семга слабосоленая(п. 39 Приложения № 4)

10 000

3.5.

Акт 203762 от

20.04.2021 г.

Перевозка в вагоне-ресторане безбилетного пассажира.(п. 8 Приложения № 4).

25 000

отсутствие форменной одежды у ДВР (п. 2 Приложения № 4)

5 000

отсутствие бейджа у ДВР(п. 3 Приложения № 4)

2 000

3.6.

Акт № 203232

от 14.04.2021

отсутствие даты изготовления на упаковке продуктов (п. 21 Приложения № 4).

1 000

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе проведенных проверок в марте, апреле, мае 2021 года АО "ФПК" по результатам проверки пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов.

Исключая из состава спорных нарушений часть нарушений, повлекших привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафной неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

Нарушения, отраженные в Акте 2021-043 от 09.03.2021, Акте 2021-061 от 20.04.2021: отсутствие надлежаще оформленного меню, выразившееся в допущенной языковой ошибке.

Ответчик не согласен с актами, заявил возражения.

Из материалов дела не усматривается, в чем конкретно выразилась языковая, орфографическая ошибка, в каких словах меню, что исключает возможность объективной оценки характеру нарушения.

Кроме этого, суд принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 7.1 СТО ФПК 1.21.001-2016 Ответчик предоставляет Истцу на согласование все виды меню. В вагон-ресторан поступают только меню, согласованное с филиалом АО «ФПК». Если меню было с языковой ошибкой, ошибка также была согласована АО «ФПК».

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафной неустойки за указанные нарушения в общем размере 4 000 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

В материалах дела не имеется, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования о взыскании 10 000 руб. штрафа за допущенное, по мнению истца, нарушение по факту, содержащемуся в жалобе пассажира ФИО4, отраженному в Претензии от 21.06.2021 №04-17/781.

Из договора аренды следует, что штрафная санкция предусмотрена только в случае, если жалоба является обоснованной. Суть жалобы сводится к некачественному обслуживанию пассажира, выразившемуся во включении в счет 10% платы за обслуживание. Однако, вменяемое ответчику нарушение основано лишь на факте обращения гражданина, что само по себе не может быть признано достаточным для взыскания штрафа. Договор и Перечень предполагают необходимость проверки, фиксации, документирования нарушений. В данном же случае ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность жалобы, истцом не предоставлено.

Доказательством наличия жалобы, полученной АО «ФПК», является часть какой-то Excel таблицы; документ, подписанный пассажиром, подтверждающим изложенные факты, отсутствует. Достоверность информации документально не аргументирована. Мнение истца об отсутствии оснований ставить под сомнение заявленную пассажиром информацию, недостаточно для вменения ответчику состава нарушения.

Вмененное ответчику нарушение основано лишь на факте обращения гражданина на горячую линию и само по себе не может быть достаточным для взыскания штрафа.

Недоказанность указанного нарушения исключает правомерность наложения штрафной санкции и взыскание ее в судебном порядке.

Исковое требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. штрафа по жалобе пассажира ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать правомерность привлечения истцом ответчика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае нарушения условий договора напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими выявленные истцом допущенные ответчиком указанные выше нарушения, за исключением отклоненных судом.

Однако, определяя объем ответственности, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и уменьшить размер взыскиваемой штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ряду нарушений, указанных ниже, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик допустил нарушения условий договора.

Факт нарушения договорных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом, начислена и предъявлена к взысканию штрафная неустойка в сумме 236 000 руб. За минусом взыскиваемого штрафа в размере 14 000 руб. за указанные выше нарушения, признанные судом недоказанными, размер оцениваемых штрафных санкций за фактически допущенные нарушения составляет 222 000 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорных штрафных санкций, соответственно, их взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае по настоящему делу, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций и уменьшения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд также учитывает следующие возражения ответчика.

Нарушение: несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана (отсутствует шампанское и игристые вина). Штраф 10000 руб. (п. 39 Приложения №4).

Директор вагона-ресторана не был согласен с Актом 2021-066.

С учетом п. 8.2 ГОСТ 33336-2015, игристые вина хранятся при определенной температуре.

В соответствии с п. 4.5.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003) транспортировка продуктов к вагонам-ресторанам производится спецтранспортом с соблюдением установленных санитарных требований».

Таким образом, доставка продукции, с учетом необходимости использования спецтранспорта (автомобили-рефрижераторы) возможна только в месте формирования поезда, в момент, когда он стоит в депо и к нему возможен проезд спецтранспорта. Доставка в пути следования на станциях невозможна, т.к. автомобиль не имеет возможности подъехать к поезду по перрону.

Ответчик заинтересован в наибольшей загрузке различной продукции в вагон-ресторан, поскольку благодаря продаже продукции формируется прибыль вагона-ресторана. Именно ответчику невыгодно, что какая-то продукция заканчивается в пути следования.

Акт №203142 от 29.03.2021.Согласно объяснениям директора вагона-ресторана, в момент проведения проверки он исполнял обязанности повара, надевал поварскую одежду (в т.ч. халат) поверх, снимал после того, как выходил из кухни в соответствии с санитарными правилами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций, исходит из характера и обстоятельств допущенных нарушений, признания ответчиком ряда нарушений, отсутствие негативных последствий, принимает во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки, не превышает размер возможных убытков в рассматриваемых случаях, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций за ряд нарушений и полагает возможным взыскать с ответчика штрафную неустойку в следующем размере:


№
№ акта

Предъявленное нарушение

Сумма требования

(руб.).

1. Претензия № 04-17/609 от 14.05.2021

1.1.

Акт 2021-066 от 15.03.2021

Несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана (отсутствует шампанское и игристые вина) (п. 39 Приложения № 4)

3 000

1.2.

Акт 2021-045

от 17.03.2021

Отсутствие надлежаще оформленного меню (дублирование одних и тех же блюд в различных меню (бутерброд с ветчиной и сыром)). (п. 36 Приложения №

4)

1 000

1.3.

Акт 2021-043

от 09.03.2021

в меню, прейскуранту отсутствует цена на сок RICH вишневый 1 литр, ценник не оформлен (п. 12 Приложения №

4).

2 000

Отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню языковые ошибки (п. 36 Приложения № 4).

-
1.4.

Акт 2021-072

от 05.04.2021

несоответствие ассортимента (в наличии один десерт вместо двух)(п. 39 Приложения № 4)

3 000

1.5.

Акт № 203142

от 29.03.2021

Отсутствие форменной одежды у директора вагона-ресторана (п. 2 Приложения № 4)

1 000

2. Претензия от 31.05.2021 № 04-17/687

2.1.

Акт 2021-057

от 08.04.2021

несоответствие ассортимента (отсутствует белое и красное вино объемом 0,187-0,375(п. 39 Приложения № 4)

5 000

2.2.

Акт 2021-061

от 20.04.2021

отсутствие надлежаще оформленного меню (в меню языковые ошибки)(п. 36 Приложения № 4)

-
2.3.

Акт 2021-065

от 26.04.2021

отсутствие надлежаще оформленного меню (в меню языковые ошибки)(п. 36 Приложения № 4)

-
2.4.

Акт № 199589 от 18.04.2021

выявлен мед с истекшим сроком годности (п. 34 Приложения №

4)

15 000

2.5.

Акт № 208771 от 12.04.2021

бейдж неустановленного образца (нет информации на английском языке)

500

2.6.

Акт № 208711 от 12.04.2021

выявлена одна бутылка Фанты с истекшим сроком годности (п. 34 Приложения № 4)

10 000

3. Претензия от 21.06.2021 № 04-17/781

3.1.

жалоба пассажира ФИО4

Обоснованная жалоба: включение в счет 10% платы за обслуживание. (п. 5 Приложения № 4).

-
3.2.

Акт 198024 от

22.04.2021

Пассажиру при расчете не выдан кассовый чек (счет).(п. 41 Приложения № 4).

5 000

реализация алкогольной продукции в открытой таре.(п. 40 Приложения № 4).

5 000

отсутствие у официантов ФИО5 и ФИО6 удостоверений и санитарных книжек (п. 3 Приложения № 4)

5 000

3.3.

Акт 197981 от

20.04.2021

Выявление копчено-вареной грудинки с истекшим сроком годности(п. 34 Приложения №

4)

25 000

3.4.

Акт 198032 от

30.04.2021

несоответствие ассортимента (отсутствует икра для бутербродов, семга слабосоленая, сельдь соленая, семга слабосоленая(п. 39 Приложения № 4)

5 000

3.5.

Акт 203762 от

20.04.2021 г.

Перевозка в вагоне-ресторане безбилетного пассажира.(п. 8 Приложения № 4).

9 000

отсутствие форменной одежды у ДВР (п. 2 Приложения № 4)

1 000

отсутствие бейджа у ДВР(п. 3 Приложения № 4)

500

3.6.

Акт № 203232

от 14.04.2021

отсутствие даты изготовления на упаковке продуктов (п. 21 Приложения № 4).

1 000

Суд исходит из того, что применение размера такой неустойки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, а также принимает во внимание отсутствие негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений.

Суд, не соглашаясь с размером штрафных санкций, об уменьшении до которого заявлено ответчиком, учитывает, что ряд аналогичных нарушений допускается работниками ответчика систематически, и не может не согласиться с обоснованными возражениями истца против уменьшения размера взыскиваемых штрафов, со ссылкой на значимость предъявляемых к ответчику требований при оказании услуг пассажирам.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 97 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>) 97 000 руб. штрафной неустойки, 7 196 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина