Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2768/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Гарден Экспорт Новосибирск» на определение

от 01.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу № А45-2768/2024, принятое по заявлению Хорезмского областного суда Республики Узбекистан о признании и приведении в исполнение решения от 04.09.2023 Хорезмского областного суда Республики Узбекистан по делу № 4-22-2304/2 в части взыскания

с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Экспорт Новосибирск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход республиканского бюджета государственной пошлины в размере 109 392 627 сум и на депозитный счет Верховного суда Республики Узбекистан 82 500 сум расходов, связанных с проведением судебного заседания в режиме видео-конференц-связи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Суд установил:

Хорезмский областной суд Республики Узбекистан обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью «Гарден Экспорт Новосибирск» (далее - ООО «Гарден Экспорт Новосибирск», общество) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 04.09.2023 Хорезмского областного суда Республики Узбекистан по делу № 4-22-2304/2 в части взыскания с ООО «Гарден Экспорт Новосибирск» в доход республиканского бюджета государственной пошлины в размере 109 392 627 сум и на депозитный счет Верховного суда Республики Узбекистан

82 500 сум расходов, связанных с проведением судебного заседания в режиме видео-конференц-связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 01.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области признано

и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение от 04.09.2023 суда Хорезмской области Республики Узбекистан по делу № 4-22-2304/2 в части взыскания с общества в доход республиканского бюджета Республики Узбекистан государственной пошлины в размере 109 392 627 сум и 82 500 сум.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания; не учел, что наличие на рассмотрении в иностранном суде заявления

о приостановлении исполнения решения является основанием для отложения разбирательства; в результате указанных нарушений заявитель лишен возможности дождаться итогов ревизионного производства в Президиуме Верховного суда Республики Узбекистан, что может привести к принудительному исполнению решения, которое впоследствии будет отменено.

Истец отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представил.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание

не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хорезмское областное региональное управление Торгово-промышленной палаты Узбекистана в интересах совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «GLOBAL FOOD IMPEX» обратилось в Хорезмский областной суд Республики Узбекистан

к ООО «Гарден Экспорт Новосибирск» о взыскании 484.351,50 долларов США задолженности.

Решением от 04.09.2023 Хорезмского областного суда по делу № 4-22-2304/2,

с общества в пользу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «GLOBAL FOOD IМРЕХ» взыскано 484 351,50 долларов США основного долга, а также 109 392 627 сум государственной пошлины в доход республиканского бюджета <...> 500 сум расходов связанных,

с проведением судебного заседания в режиме видео-конференц-связи на депозитный счет Верховного суда Республики Узбекистан.

Общество принимало непосредственное участие при рассмотрении дела.

Решение от 04.09.2023 вступило в законную силу 18.10.2023, выданы исполнительные листы.

Хорезмский областной суд Республики Узбекистан обратился в арбитражный суд

с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения по делу № 4-22-2304/2 в части взыскания с общества в доход республиканского бюджета государственной пошлины в размере 109 392 627 сум

и на депозитный счет Верховного суда Республики Узбекистан 82 500 сум расходов, связанных с проведением судебного заседания в режиме видео-конференц-связи.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств

«О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанного в Киеве 20.03.1992 (далее - Соглашение от 20.03.1992)

и статьей 244 АПК РФ оснований для отказа в признании и приведении в исполнение

на территории Российской Федерации решения от 04.09.2023 Хорезмского областного суда по делу № 4-22-2304/2 и выданных на основании данного решения исполнительных листов от 18.10.2023.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Республику Узбекистан), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения от 20.03.1992.

Данным Соглашением регулируются вопросы разрешения дел, вытекающих

из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним (статья 1).

В силу статей 7, 8 Соглашения от 20.03.1992 государства-участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов

по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Как следует из статьи 8 Соглашения от 20.03.1992, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются также участниками Соглашения от 20.03.1992.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон указаны в статье 9 Соглашения от 20.03.1992, статье 244

АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243

АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что решением от 04.09.2023 Хорезмского областного суда по делу № 4-22-2304/2 в части взыскания в доход республиканского бюджета государственной пошлины в размере 109 392 627 сум и на депозитный счет Верховного суда Республики Узбекистан 82 500 сум расходов, связанных с проведением судебного заседания в режиме видео-конференц-связи, обществом не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в материалы дела

не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, статьей 9 Соглашения от 20.03.1992 для отказа в удовлетворении заявления Хорезмского областного суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения процессуальных норм (необоснованный отказ в отложении судебного заседания), судом округа отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется

при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). Данная норма не носит императивного характера; при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Свое ходатайство общество обосновывало тем, что обратилось с заявлением

в Верховный суд Республики Узбекистан от 12.05.2025 с просьбой подать протест

в ревизионном порядке в Президиум Верховного суда Республики Узбекистан

в отношении судебного акта, принятого по делу № 4-22-2304/2, и приостановить исполнение судебного решения до рассмотрения этого заявления.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству: на протяжении 5 месяцев

в материалы дела не представлено процессуального документа иностранного суда

об истребовании дела в вышестоящую инстанцию, решение иностранного суда вступило в силу 18.10.2023; учтена длительность рассмотрения настоящего заявления, неоднократное отложение судебных заседаний.

Следует отметить, что вступившим в законную силу определением от 03.10.2025

по делу № А45-37612/2024 установлено, что решением ревизионной инстанции судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 12.02.2025 решение Хорезмского областного суда от 04.09.2023 и решение кассационной инстанции Хорезмского областного суда от 22.08.2024 оставлены без изменения по делу

№ 4-22-2304/2, жалоба в ревизионном порядке ООО «Гарден экспорт Новосибирск» -

без удовлетворения. Ответным письмом Верховного суда Республики Узбекистан

от 29.08.2025, заявление ООО «Гарден экспорт Новосибирск» о подаче протеста

в Президиум Верховного суда Республики Узбекистан по делу по делу № 4-22-2304/2, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для представления протеста в порядке рассмотрения судебных решений в Президиум Верховного Суда Республики Узбекистан.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных

в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-2768/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

С.Д. Мальцев