Решение от 24 января 2023 г. по делу № А55-22189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22189/2022
г.Самара
24 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Матюхиной Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17 января 2023 года дело, возбужденное по заявлению Самарской городской общественной организации «Красноглинйский «Лодочный клуб», 443048, <...> к УФАС по Самарской области, 443086, <...> с участием третьего лица –ФИО2, Нижнее-Волжское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов

об оспаривании,


при участии в заседании


от заявителя – ФИО3, доверенность от 16.05.2022от УФАС – ФИО4, доверенность от 06.10.2022

от ООО «Крафтверк» - директор ФИО5, паспорт

иные лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать решение Самарского УФАС России от 04.05.2022 №3958/6 незаконным, обязать принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить.

УФАС по Самарской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лицо ООО «Крафтверк» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

СГОО «КЛК» обратилось в Самарское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Решением от 04.05.2022 г. № 3958/6 Самарское УФАС России отказало в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения.

Вместе с тем, заявитель считает, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно, доводы СГОО «КЛК» оценены формально. В обжалуемом решении Самарское УФАС России фактически установило факт нарушения прав участников торгов, однако приняло решение об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанным решениям, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно п. 20, п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 04.03.2021 г. статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 04.03.2021 г. запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

При разграничении соглашений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона, и иных видов картелей судам необходимо исходить из следующего.

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являющемуся в данном случае специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 данной статьи.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что одним из основных квалифицирующих признаков состава п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона является то, что субъекты, которым вменяется соглашение, должны быть участниками торгов.

Исходя из содержания заявления, результатов проверки, проведенной УФАС России по Самарской области, а также сведений, содержащихся в интернет-ресурсах следует, что физическое лицо ФИО2 не может быть отнесен к «хозяйствующему субъекту» по смыслу ФЗ «О защите конкуренции», так как в процедуре аукциона он участвовал как физическое лицо, которое не осуществляет профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Заявитель обосновывает свое предположение о наличии соглашения тем обстоятельством, что интересы участника аукциона представлял по доверенности гражданин ФИО6, который является участником ООО «Крафтверк» с долей участия в обществе 50 (пятьдесят) процентов.

Действительно, ФИО6 является участником Общества, однако в оспариваемой процедуре торгов он лично не принимал участия как «участник» аукциона, а действовал как представитель по доверенности другого физического лица.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года установлено, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора - «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора».

Таким образом, между гражданином ФИО2 и гражданином ФИО6 была заключена сделка (договор), оформленный путем выдачи доверенности. Сделка оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

ООО «Крафтверк» в лице единоличного исполнительного органа не имеет никаких оснований препятствовать участнику общества с заключении гражданско-правовых договоров с иными лицами, в том числе с ФИО2 Учредительными документами общества также не установлен какой-либо запрет (ограничение) на заключение договоров участниками Общества с иными физическими и юридическими лицами, так как это привело бы к ограничению законных прав и интересов таких участников.

Следовательно, участие ФИО6 в качестве представителя физического лица ФИО2 в процедуре аукциона не противоречит требований действующего законодательства.

В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Крафтверк» участие в процедуре аукциона и заключение договора водопользования по итогам торгов является обычной хозяйственной сделкой Общества, не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и не требует проведения внеочередного собрания участников Общества. Решение об участи в оспариваемой процедуры торгов принималось единолично директором Общества – ФИО5, вопрос не ставился на обсуждение с участниками Общества, в том числе с ФИО6

До проведения процедуры аукциона и при подписании договора водопользования по его итогам, ООО «Крафтверк» не уведомлял и не согласовывал данные действия с участником ФИО6

Также участник Общества – ФИО6 не уведомлял и не согласовывал в письменной или устной форме с ООО «Крафтверк» свой участие в качестве представителя физического лица ФИО2 в процедуре аукциона.

По доводу заявления о подаче ООО «Крафтверк» двух заявок на участие в аукционе данной довод является ошибочным.

ООО «Крафтверк» в установленной аукционной документацией форме подало одну заявку на участие в аукционе путем направления запечатанного конверта в адрес Организатора торгов. Иные заявки со стороны Общества в адрес организатора торгов не поступали, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок. ООО «Крафтверк» не имеет какого-либо отношения к участнику торгов – ФИО2 (прямого или косвенного), в связи с чем какие-либо основания приравнивать заявку данного физического лица к заявке ООО «Крафтверк» отсутствуют.

Таким образом, заявитель делает предположение о наличии соглашения между ООО «Крафтверк» и ФИО2 исключительно на одном доводе – интересы ФИО2 по доверенности представлял ФИО6 Иных доказательств наличия какого-либо соглашения между ООО «Крафтверк» и ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции» обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

УФАС России по Самарской области является уполномоченным органом власти по обеспечению законности проведения процедуры торгов, выявлению признаков нарушения антимонопольного законодательства и законодательства об ограничении конкуренции.

УФАС России по Самарской области пришел к однозначному выводу, что процедура аукциона была проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо соглашения между участниками аукциона, которые могли бы привести к ограничению конкуренции не заключались. Доказательств обратного Заявитель не представил ни в УФАС России при рассмотрении жалобы, ни в Арбитражный суд.

Сам по себе факт того, что представитель гражданина ФИО2 – ФИО6 является участником ООО «Крафтверк» не свидетельствует о том, что имелось соглашение между участниками аукциона.

Аналогичный вывод прямо следует из сложившейся Арбитражной практики разрешения аналогичной категории дел. Например, по делу № А76-29206/2009-63-761 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном Постановлении указывает, что в силу п. 18 ст. 4 Закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суды обоснованно указали, что для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, а также наступление или возможность наступления последствий в виде снижения или поддержания цен на торгах. Вынося оспариваемое решение, управление пришло к выводу о заключении при проведении учреждением аукциона устного соглашения между участниками аукциона: обществом «Фенстер», обществом «Империя» и обществом «СтройПромСервис», в соответствии с которым указанные лица согласовали свой отказ от участия в аукционе в случае получения ими от другого участника аукциона – общества «Спецремстрой-Монтаж» единовременной выплаты. По мнению антимонопольного органа, такое соглашение привело к участию в аукционе лишь одного участника – общества «Спецремстрой-Монтаж» и, соответственно, к определению цены заключенной по итогам такого аукциона сделки в максимально возможном размере. Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия какого-либо соглашения между обществами «Фенстер», «Империя» и «СтройПромСервис».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения учтены все существенные обстоятельства, при принятии соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения №3958/6 от 04.05.2022 УФАС по Самарской области и удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины лежит на заявителе.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина