Решение от 26 января 2018 г. по делу № А53-38707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» января 2018 г.Дело № А53-38707/17

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «26» января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3

о признании незаконным бездействия;

об обязании принять меры к исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №017776077,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

третье лицо: ФИО1 ИНН <***>

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность 16.03.2017)

СПИ ФИО3 (сл. удостоверение)

от УФССП по РО: представитель ФИО5 (доверенность №9 от 09.01.2018)

3-е лицо: не явилась

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, выразившегося в нарушении сроков принятия к исполнению исполнительного документа и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в не производстве изъятия имущества должника и не передаче его взыскателю, в не производстве розыска должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, в непринятии мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 07.09.2017).

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, выразившееся в нарушении сроков принятия к исполнению исполнительного документа, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в не принятии мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 017776077.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ИНН <***>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях; представил дополнительные доказательства, которые приобщены в дело.

Представитель УФССП по РО поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в Советский районный отдел судебных приставов направлен исполнительный лист серия ФС №017776077, выданный Арбитражным судом Ростовской области: Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 следующие документы и сведения:

1. Сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и дебиторах;

2. Сведения о всех счетах в банках и иных кредитных организациях;

3. Сведения о юридических лицах, учредителем которых является ФИО1;

4. Налоговые декларации за последние три года;

5. Надлежащим образом заверенную копию свидетельства о постановке на налоговый учет;

6. Все банковские карты.

Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2:

1. Грузовой фургон АФ 37НО 2012 года изготовления, идентификационный номер X9H3736H0C8000025;

2. Ключи от грузового фургона АФ 37НО 2012 года изготовления, идентификационный номер X9H3736H0C8000025;

3. автомобиль ТОЙОТА ПЛАТЦ 2001 года изготовления, идентификационный номер ГРЗ -С563МЕ161;

4. Ключи от автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ 2001 года изготовления, идентификационный номер ГРЗ - С563МЕ161;

5. Ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>;

6. Ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>;

7. Иное, находящееся в собственности ФИО1, имущество.

с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

Согласно уведомлению о вручении, данное заявление с исполнительным листом получено адресатом 15.08.2017.

Исполнительное производство возбуждено 07.09.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес финансового управляющего с сопроводительным письмом 02.10.2017.

В связи с фактическим неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ трехдневного срока со дня поступления к нему исполнительного документа для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение срока, установленного пунктом 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ, финансовый управляющий, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, чье бездействие обжалуется, и представителя УФССП по РО, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании пункта 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, Приказа

ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, руководствуясь же пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного производства получено Советским районным отделом судебных приставов по Ростовской области 15.08.2017.

Заявитель считает, что с учетом пунктов 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 23.08.2017. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 07.09.2017.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно штампу входящей корреспонденции (вх.№ 49143/17/61032) исполнительный документ в нарушение указанной выше нормы зарегистрирован только 06.09.2017 и в этот же день передан судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство №49143/17/61032-ИП возбуждено 07.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя №61032/17/659326265687.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем 19.09.2017, о чем свидетельствует штамп Почты России на почтовом конверте, направленном должнику, в нарушение требований пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. По пояснениям представителя заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 02.10.2017.

При оценке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суд находит, что не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок само по себе не свидетельствует о причинении взыскателю неблагоприятных последствий.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель, оспаривая действия пристава по несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства – 07.09.2017 и нарушения срока направления взыскателю копии постановления (получено 02.10.2017), обратился в арбитражный суд 18 декабря 2017 г.

Пропуск срока для подачи заявления об обжаловании действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 0709.2017, направленное ФИО1 заказной корреспонденцией, возвратилось без вручения с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

14.11.2017 ФИО1 лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда.

В связи с тем, что должник требование не исполнил, 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2017 Снеговой вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 26.12.2017. Однако, ФИО1 отказалась от подписи в указанном постановлении в присутствии понятых.

10.01.2018 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлено в Багаевский РОСП Ростовской области поручение по совершению отдельных исполнительных действий (установления факта проживания ФИО1 по адресу: ст. Багаевская, пер. Степной,1).

Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 07.09.2017) в нарушение статьи 36 Закона №229-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о его бездействии, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №49143/17/61032-ИП не допущено, им приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий. Каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова