Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А21-12707/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-12707/2018
г. Калининград
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2018.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308392511900051, ИНН <***>; место нахождения: 236010, <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт,

ФИО5, доверенность, паспорт;



установил:

решением антимонопольного органа от 15.12.2017 № АМЗ-18/2017 действия ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области» и предпринимателя, выразившиеся в наличии договоренности при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0135100005416000128) на поставку изделий из древесины, по результатам проведения которого с предпринимателем заключен государственный контракт № 6/5 от 05.05.2016 на поставку 292 куб.м. бревен круглых хвойных пород по цене 5133,33 руб. /куб.м., признаны нарушением ст. 16 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принято решение передать материалы дела в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по делу № А21-595/2018 в удовлетворении заявлений предпринимателя и учреждения об оспаривании указанного выше решения антимонопольного органа было отказано.

В связи с этим 11.10.2018 антимонопольным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол № АМЗ-159адм/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, а 17.10.2018 заинтересованное лицо в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители заинтересованного лица в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на указанное выше постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Представители управления требования поддержали, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просили отказать.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу п. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае по делу № А21-595/2018 имеется вступивший в законную силу судебный акт – постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018.

Кроме того, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в ч. 6 ст. 4.5 указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные 14.32 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В отсутствие в Законе № 135 указаний на иное решение антимонопольного органа от 15.12.2017 № АМЗ-18/2017 вступило в законную силу в день его вынесения – 15.12.2017.

Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ истекает 15.12.2018.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым заявление управления удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона № 135 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Нарушение предпринимателем требований ст. 16 Закона № 135 установлено решением антимонопольного органа от 15.12.2017 № АМЗ-18/2017 и подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по делу № А21-595/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие вменяемого управлением правонарушения.

При этом предпринимателем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Порядок производства и срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) судом в ходе рассмотрения дела не установлено ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Несмотря на то, что предприниматель является микропредприятием, ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не допускает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд самостоятельно определяет меру административной ответственности.

В примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя отягчающих вину обстоятельств, суд признает необходимым и достаточным в рассматриваемом случае назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области удовлетворить.

Прилечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308392511900051, ИНН <***>; место нахождения: 236010, <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 390601001, ОКТМО 27701000,

УФК по Калининградской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области),

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград,

БИК 042748001, р/с <***>,

УИН 16168120600001460846,

Назначение платежа: КБК 161 1 16 02010 01 6000 140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко