Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-48470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2023 года

Дело №

А56-48470/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-48470/2018/з.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница», адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, оф. 338, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 03.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 23.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Определением от 04.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о снижении вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Общества ФИО4 до 15 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одновременно конкурсный управляющий просила обязать ФИО4 возвратить 424 821,43 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 24.03.2023 и постановление от 28.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о снижении размера вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Общества ФИО4

Податель жалобы полагает, что в данном случае суды не приняли во внимание положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не оценили действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, что было сделано судами в рамках обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскания с него возмещения убытков.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что факт бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в неполучении исполнительного листа и непредъявлении его в службу судебных приставов до момента исключения общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), который привел к невозможности взыскания указанной задолженности, установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что непосредственно ФИО4 в его отзыве признавалась обоснованность снижения вознаграждения за период неполучения исполнительного листа.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применена норма права, подлежащая применению, а именно – положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). Вывод судов о том, что для снижения вознаграждения арбитражного управляющего обязательно установление факта того, что нарушение является существенным и причинило вред кредиторам, представляется подателю жалобы ошибочным, поскольку, исходя из обозначенных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Равным образом подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ущерб интересам кредиторов названным бездействием арбитражного управляющего не причинен.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-48470/2018/ж.2 отменено определение суда от 06.06.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Правильный выбор» в размере 26 649 301,29 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 ссылалась на то, что действиями бывшего конкурсного управляющего должнику причинены убытки в обозначенной сумме, в связи с чем конкурсный управляющий сочла необходимым инициировать рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения бывшему конкурсному управляющему ввиду наличия судебного акта о признании бездействия ФИО4 незаконным.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1–3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, суды пришли к выводу о соразмерности установленного вознаграждения (30 000 руб. в месяц) объему выполненной работы и об отсутствии оснований для его снижения до размера, заявленного конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что в рассматриваемом случае в качестве основания для уменьшения вознаграждения конкурсный управляющий Общества ссылалась на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неполучении исполнительного листа и непредъявлении его в службу судебных приставов до момента исключения ООО «Правильный выбор» из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества, посчитав, что заявителем не доказаны ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в постановлении апелляционного суда от 22.08.2022 по обособленному спору № А56-48470/2018/ж.1 не сделаны выводы о существенном или грубом нарушении ФИО4 своих обязанностей, их систематическом характере или намеренном совершении. Несмотря на признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания возмещения убытков, поскольку основания для вывода о реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Правильный выбор» отсутствовали.

Суды констатировали, что вменяемое арбитражному управляющему ФИО4 нарушение носит незначительный, несущественный характер по сравнению с тем объемом мероприятий, которые им проведены в ходе процедуры конкурсного производства. Судами не установлено намеренное бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по непредъявлению исполнительного листа ко взысканию.

Судами обоснованно учтено и то, что арбитражный управляющий предпринял меры по восстановлению ООО «Правильный выбор» в ЕГРЮЛ. Следуя разъяснениям действующего законодательства, данным налоговым органом, он подал исковое заявление о взыскании с ликвидатора Общества ФИО6 и лица, фактически оформлявшего процедуру добровольной ликвидации, 26 649 301,29 руб. в возмещение ущерба.

Изложенное позволило судам прийти к верному выводу об отсутствии основания для снижения арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения в спорный период.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-48470/2018/з.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова