Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А32-28331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28331/2022
06 октября 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 06.10.2023 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Сочи)

к ответчику: ФИО2 (г. Сочи), Межрайоной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>), ООО «Эльвира» (ИНН <***>), нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании недействительным решения,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии в судебном заседании: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2, Межрайоной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ООО «Эльвира», нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с исковым заявлением с требованиями (в уточненной редакции):

1). Признать незаконным и недействительным переход доли ООО «ЭЛЬВИРА» в размере 81,3% ФИО2 и признать долю в размере 81,3% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д.67 за ООО «ЭЛЬВИРА».

2). Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЭЛЬВИРА» от 29.12.2021г. и применить последствия его недействительности с признанием права на долю в Уставном капитале ООО «ЭЛЬВИРА» за ФИО1 в размере 18,7%.

3). Признать недействительным Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица 23АА6648383, ыданное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 от 29.12.2021г.

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о выходе участников ООО «ЭЛЬВИРА» ФИО7 (4,2%), ФИО5 (4,2%), ФИО4 (4,2%), ФИО6 (68,7%) после получения из Инспекции протокола от 29.12.2021 года, где уже фактически отсутствовали данные участники.

Вместе с тем, согласно выписки ЕГРЮЛ от 04.04.2022г. полученной через официальный сайт ФНС было обнаружено, что 15 октября 2021 года и 29 октября 2021 года Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю были внесены изменения сведений о юридическим лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенных по форме Р13014.

В связи с чем, Истец считает, что данными действиями был произведен переход долей выбывших участников Общества на ФИО2

Вместе с тем, согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЭЛЬВИРА» от 29.12.2021г. существо решения общего собрания участников заключается в значительном увеличении уставного капитала, за счет вклада одного из участников, в ситуации, когда доля другого сократилась до 0,07 процента (у Истца).

Увеличение уставного капитала за счет вклада одного участника общества «ЭЛЬВИРА» означает, по существу, перераспределение корпоративного контроля за счет уменьшения доли участия одного участника в пользу другого.

Учитывая, что протоколом от 29.12.2021 года принимались решения в период действия Устава Общества от 01 декабря 2009 года, то принятие соответствующего решения единолично одним участником Общества – ФИО2 является неправомерным.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЭЛЬВИРА» от 29.12.2021г. и применить последствия его недействительности с признанием права на долю в Уставном капитале ООО «ЭЛЬВИРА» за ФИО1 в размере 18,7% суд исходит из следующего.

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания недействительности решений собрания, применимы к решениям органов управления хозяйственных обществ, в частности, общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Внесение изменений в устав, а также изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников (п. 1 статьи 32, пп. 2 п. 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пунктом 2 статьи 17 Закона).

В рассматриваемом случае общее собрание участников ООО "Эльвира" на собрании 29.12.2021г. приняло решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника общества ФИО2 в размере 300000 руб.

Согласно п. 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов с учетом уменьшения размера доли истца (как не внесшего дополнительный вклад) и увеличения доли участника ФИО2 на величину фактически внесенного дополнительного вклада, соответствует принятому решению на собрании 29.12.2021г., и, фактически в части внесения дополнительного вклада другим участником является реализацией процедуры,' предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Аналогичные положения содержит п. 6.16, 6.17 Устава общества в редакции от 29.12.2021г. Истцом подтверждается, что изменения, внесенные в Устав, приобрели силу для участников общества в день их принятия, т.е. 29.12.2021г.

Принятие общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала и состав участников, присутствовавших при его принятии подтверждены путем нотариального удостоверения нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, что соответствует требованиям пп. 3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ, п. 3 ст. 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, 6.16, 6.17 Устава.

Из положений пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Президиумом Верховного Суда РФ сформирована позиция о том, что решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала (п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

ФИО1. своевременно была уведомлена о проведении собрания участников, однако, не принимала участия в данном собрании, не ходатайствовала о переносе даты и места его проведения, не заявляла возражений по повестке дня собрания.

Обжалованное решение общего собрания не обусловлено необходимостью достижения интереса общества, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Аналогичная позиция сформулирована в п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), Определениях Верховного Суда РФ от 27.04.2022 по делу N А56-74022/2020, от 29.11.2021 по делу N А55-15173/2020, от 10.12.2021 по делу N А40-157704/2020).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Абзацем третьим пункта 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен сокращенный срок исковой давности по требованиям об оспаривании отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале - три месяца со дня, когда участник (участники) узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи участником в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения (абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положения статей 8, 34 и 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Сведения о переходе права на доли ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ и зарегистрированы в установленном порядке, с этого момента являются общедоступными (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Запись о ФИО2 как об участнике общества внесена в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, 15.10.2021 (запись ГРН 2212301208788), запись об увеличении уставного капитала внесена в ЕГРЮЛ 04.03.2022г. (запись ГРН 2222300289066)

ФИО1. должна была узнать о переходе права ни доли в уставном капитале Общества не позднее проведения общего собрания участников по итогам 29.12.2021г. О собрании 29.12.2021г. ФИО1. уведомлена 30.11.2021г. надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (РПО № 35423449009353).

Истец имела реальную возможность узнать о государственной регистрации изменений в сведениях об учредительных документах и учредителях юридического лица с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом доступе; каких-либо достаточных и допустимых доказательств невозможности узнать данные сведения с момента их внесения в ЕГРЮЛ истцом не представлено.

Исковое заявление подано в суд 16.06.2022г. с пропуском сроков, установленных ст. 18, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным переход доли ООО «ЭЛЬВИРА» в размере 81,3% ФИО2 и признании доли в размере 81,3% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д.67 за ООО «ЭЛЬВИРА» суд исходит из следующего.

Законом закреплено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом, если это не запрещено уставом общества (ч. 1, 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункта 5.7. Устава ООО «Эльвира» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований устава и действующего законодательства.

Устав общества не содержит запрета на отчуждение доли участником третьим лицам, а также требования о получении согласия участников общества и общества на переход доли или части доли к третьему лицу.

Положения п. 5.8-5.11 Устава содержат положения о преимущественном праве покупки доли общества при ее отчуждении посредством купли-продажи.

При этом, на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки участниками общества не распространяется (п. 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, запрет на отчуждение доли или части доли лицам, не являющимся участникам общества, Уставом не предусмотрен, участники имели право отчуждать свою долю, как участникам общества, так и третьим лицам.

Договоры дарения долей в пользу ФИО2 нотариально удостоверены, заключены с соблюдением требований ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.17 Устава.

Нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании. При этом необходимо учитывать предусмотренное законом, уставом (в части, не противоречащей закону) и внутренними документами общества минимальное количество участников (акционеров), которое должно присутствовать при принятии каждого решения (кворум). Наличие кворума хотя бы по одному вопросу повестки дня является основанием для открытия и проведения собрания (пункт 5.4 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, утвержденное письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 (далее - Пособие). Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Такое решение не порождает никаких правовых последствий. Удостоверять принятие таких решений нотариус не вправе (пункт 5.7 Пособия).

Между тем, каких-либо нарушений при совершении нотариусом нотариальных действий судом не установлено в связи с чем требования истца о признании недействительным свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица 23АА6648383 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате проведенной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков