Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А11-2638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2638/2023
31 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023.

В полном объеме решение изготовлено 31.05.2023.


В судебном заседании 23.05.2023 по делу № А11-2638/2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене представления Собинской межрайонной прокуратуры (601204, <...>) от 20.02.2023 № 4-02-2023.


В судебном заседании приняли участие:

от ООО "УК "ДОВЕРИЕ" – ФИО2 (по доверенностиот 10.01.2023 № 3 сроком действия один год),

от Собинской межрайонной прокуратуры – ФИО3 (по доверенности от 22.05.2023 сроком действия один год).


Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ" (далее – ООО "УК "ДОВЕРИЕ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 18.03.2023 № 65, в котором просит признать незаконным и отменить представление Собинской межрайонной прокуратуры (далее – Прокуратура) от 20.02.2023 № 4-02-2023.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ДОВЕРИЕ" поддержал заявленное требование.

Собинская межрайонная прокуратура представила в материалы дела отзыв от 22.05.2023, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "УК "ДОВЕРИЕ" требования.

В заседании суда представитель Собинской межрайонной прокуратуры поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 решением собственников многоквартирного дома, расположенного пр-кт Ленина, д. 67, г. Лакинск, Собинский район, Владимирская область, заключен договор на оказание услуг по обслуживанию,содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО "УК "ДОВЕРИЕ".

Пунктом 8.1 и 8.4 предусмотрено, что договор заключен сроком на один год и действует с момента подписания. При отсутствии заявлений одной из сторон за 30 календарных дней о прекращении договора обслуживания по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В пункте 8.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора стороны извещают друг друга за 30 дней.

09.01.2023 ООО "УК "ДОВЕРИЕ" направило в адрес собственников жилыхпомещений уведомление о предстоящем расторжении договора на оказаниеуслуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД ипрекращению оказания соответствующих услуг с 01.02.2023.

Собинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения ООО "УК "ДОВЕРИЕ" законодательства в сфере ЖКХ при содержании и текущем ремонте жилого дома 67 по проспекту Ленина в г. Лакинске.

По результатам проверки Прокуратурой выдано представление от 20.02.2023 № 4-02-2023 об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым на ООО "УК "ДОВЕРИЕ" возложена обязанность безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры, принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления письменно сообщить в межрайонную прокуратуру с установленный законом срок (с приложением копий документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности).

ООО "УК "ДОВЕРИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного представления Прокуратуры.

В обоснование заявленного требования ООО "УК "ДОВЕРИЕ" указывает, что представление противоречит положениям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (часть 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае договором от 01.06.2022 на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО "УК "ДОВЕРИЕ" установлено, что в случае досрочного расторжения договора стороны извещают друг друга за 30 дней.

09.01.2023 ООО "УК "ДОВЕРИЕ" датировано уведомление о предстоящем расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД и прекращению оказания соответствующих услуг с 01.02.2023. Однако уведомления жителям направлены 27.01.2023.

При изложенных обстоятельствах установлено, что ООО "УК "ДОВЕРИЕ" не соблюдены условия договора, в связи с чем допущен факт одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Кроме того, согласно заявлению жителей, они досрочное расторжение договора не согласовывали, уведомления о расторжении договора не получали, в связи с чем процедура расторжения договора не соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "ДОВЕРИЕ" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на ООО "УК "ДОВЕРИЕ".

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ" отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.К. Степанова