Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А51-497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-497/2018
г. Владивосток
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтенко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Остшипинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.06.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Улисс Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.09.2015)

о взыскании 838 112 рублей 95 копеек,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остшипинг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улисс Марин» о взыскании задолженности по договору поставки № 151015-01 от 15.10.2015 в размере 838 112 рублей 95 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился (почтовый конверт направленный по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ вернулся в суд с указанием причин не вручения определения суда органом почтовой связи "Истек срок хранения", с отметками о двух извещениях 20.01.2018 и 22.01.2018).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 ГК РФ).

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

На основании статей 123, 136 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в подтверждение факта списания денежных средств со счета истца в пользу ответчика (банковскую выписку). Настаивал на сумме 838 112 рублей 95 копеек, пояснил что расчет им произведен верно.

Судом на основании статьи 66 АПК РФ приобщаются к материалам дела представленные истцом документы.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Аналогичная правовая позиция Постановление АС ДВО от 10 мая 2016 г. N Ф03-1078/2016.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд установил следующее.

15 октября 2015 года между ООО «Остшипинг» (Покупатель) и ООО «Улисс Марин» (Поставщик) заключен договор поставки № 151015-01 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать запасные части и комплектующие к морским дизельным агрегатам, механизмам и устройствам (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора на каждую партию товара сторонами оформляется спецификация, в которой стороны согласовывают наименование товара, стоимость, сроки и условия поставки.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем после подписания спецификации, в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в спецификации после получения счета Поставщика.

Согласно пункту 5.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года, автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не известила вторую сторону в письменном виде о его прекращении.

Сторонами были подписаны Спецификации на общую сумму 849 112,57 рублей: № 12 от 31.05.2016 на сумму 552 900,97 рублей, № 13 от 10.08.2016 на сумму 163 356,90 рублей, № 14 от 07.10.2016 на сумму 132 854,70 рублей.

Согласно пункту 6 Спецификации № 12 от 31.05.2016 сроки поставки товара следующие: отгрузка из Германии в течение 7 рабочих дней с момента предоплаты, транзитное время до Владивостока 7 рабочих дней, оформление товара на таможне 5-7 рабочих дней, всего - 21 рабочий день с момента предоплаты.

Согласно пункту 5 Спецификации № 13 от 10.08.2016 сроки поставки товара составляют 20 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 5 Спецификации № 14 от 07.10.2016 сроки поставки товара составляют 14 рабочих дней с даты подписания спецификации.

ООО «Остшипинг» по условиям Спецификаций № 12 от 31.05.2016, № 13 от 10.08.2016, № 14 от 07.10.2016 и на основании пункта 4.2 Договора произвело предварительную оплата на общую сумму 838 112, 95 рублей:

-по Спецификации № 12 от 31.05.2016 на общую сумму 541 901,35 рублей платежными поручениями № 235 от 31.05.2016 на сумму 457 100,97 рублей по счету № 12 от 31.05.2016 согласно пункту 5 спецификации, № 272 от 24.06.2016 на сумму 60 000 рублей, № 333 от 25.07.2016на сумму 24 801,38 рублей;

- по Спецификации № 13 от 10.08.2016 на сумму 163 356,90 рублей платежным поручением № 375 от 16.08.2016 по счету № 13 от 10.08.2016 согласно пункту 4 спецификации;

- по Спецификации № 14 от 07.10.2016 на сумму 132 854,70 рублей платежным поручением № 6 от 07.10.2016 по счету № 14 от 07.10.2016 согласно пункту 4 спецификации.

Сумма задолженности ООО «Улисс Марин» перед ООО «Остшипинг» за предварительно оплаченный и не поставленный товар составила 838 112 рублей 95 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2017 №240/17 на общую сумму 838 112 рублей 57 копеек, с предложением об осуществлении поставки оплаченного товара или возврате суммы предварительной оплаты за товар, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и изучив представленные в обоснование исковых требований документы, счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты за товар по договору поставки № 151015-01 от 15.10.2015 в заявленной истцом сумме подтвержден документально, а именно: счетами № 12 от 31.05.2016, № 13 от 10.08.2016, № 14 от 07.10.2016, платежными поручениями № 235 от 31.05.2016 на сумму 457 100 рублей 97 копеек, № 272 от 24.06.2016 на сумму 60 000 рублей, № 333 от 25.07.2016 на сумму 24 801,38 рублей, № 375 от 16.08.2016 на сумму 163 356 рублей 90 копеек, № 6 от 07.10.2016 на сумму 132 854 рубля 70 копеек, выпиской с лицевого счета <***>, выписками по операциям на счете №4070281030020001719, выпиской с лицевого счета <***>.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств в согласованные сторонами сроки со стороны поставщика, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца по возврату ответчиком предварительной оплаты по договору, что согласуется с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Исковые требования формулирует истец, при сложении сумм предварительной оплаты по настоящему спору по платежным поручениям она составляет 838 113 рублей 95 копеек. Вместе с тем, при расчете истец в общей сумме цены иска учел сумму 24800,38 рублей, в то время как в платежном поручении № 333 от 25.07.2016 была сумма 24 801,38 рублей.

В данном случае, суд не вправе самостоятельно изменять исковые требования, в связи с чем рассмотрел спор исходя из цены иска 838 112 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности связанной с необходимостью возврата предварительной оплаты по договору поставки № 151015-01 от 15.10.2015 в размере 838 112 рублей 95 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улисс Марин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остшипинг» 838 112 рублей 95 копеек основной задолженности и 19 762 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.