Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-45733/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45733/2022
г. Москва
28 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-45733/2022 по иску АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН <***>) о взыскании 120 133 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 25.02.2022,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 120 133 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 25.02.2022.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (Заказчик) заключен контракт № 0348200049719000742 от 31.01.2020 на выполнение комплекса работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 16), что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.01.2020.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 16), в соответствии с техническим заданием (Приложение №5 к контракту), в объеме, установленном в Приложениях №6-10 к контракту, и в сроки, установленные в п.3.1 контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 33 486 354,57 руб., в том числе НДС – 5 581 059,10 руб., является твердой и определяется навесь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ-дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ-31 декабря 2020 года.

05.08.2020 в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия от 21.07.2020г. № исх-19847/2020, в которой были изложены требования об оплате суммы штрафа в размере 1 674 317,73 руб. за существенные нарушения качества выполненных работ.

24.12.2020 года заказчиком произведено удержание суммы штрафа в размере 1 674 317,73 руб. на основании платежного поручения № 30910 от 24.12.2020.

Полагает, что требования Заказчика, изложенные в Претензии, не обоснованы, не соответствуют требованиям и положениям закона и Контракта соответственно, фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент исполнения Контракта, у Заказчика не было и нет правовых оснований для удержания суммы Штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А41-9172/2021 с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 674 317,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 743 руб.

Обстоятельства необоснованного удержания ГБУ МО "МОСАВТОДОР" штрафа по контракту № 0348200049719000742 от 31.01.2020 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-9172/2021 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Из содержания искового заявления следует, что в добровольном порядке решение суда по делу № А41-9172/2021 не исполнено, истцом 25.02.2022 в Министерство экономики и финансов Московской области направлен исполнительный лист серии ФС № 024461040 от 30.09.2021.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 133,77 руб. за период с 24.12.2020 по 25.02.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 133,77 руб., а также период их начисления (с 24.12.2020 по 25.02.2022) и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного судом периода просрочки, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН <***>) в пользу АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) 120 133 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 604 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин