Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А26-5050/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5050/2022
г. Петрозаводск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску заместителя прокурора Республики Карелия к Администрации Калевальского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Калевальские коммунальные системы» о признании недействительным договора аренды мцуниципальнгоо имущества от 18.10.2017 № 15,


при участии представителей:

истца – заместителя прокурора Республики Карелия Шевченок Василия Юрьевича,

ответчиков – не явились, извещены,

установил:

заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Калевальского муниципального района (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Калевальские коммунальные системы» (далее – ООО «Калевальские коммунальные системы», общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества № 15 от 18 октября 2017 года, заключенного между Администрацией Калевальского муниципального района и ООО «Калевальские коммунальные системы» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Калевальские коммунальные системы» возвратить Администрации переданное по договору аренды имущество: очистные сооружения, 1972 года постройки, расположенные по адресу: п. ла, ул. Советская, д. 24б;сети канализационные 1-й очереди, 2004 года постройки, расположенные в Калевала; канализационные сети «войсковая часть», 2000 года постройки, расположенные по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Заместитель прокурора исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что в нарушение публичных интересов муниципальное имущество было передано в аренду с нарушением специального порядка передачи прав владения и пользования, в связи с чем просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Администрация и ООО «Калевальские коммунальные системы» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Администрацией представлен отзыв, в котором исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, представила информацию, в соответствии с которой в конкурсной процедуре в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Калевальского городского поселения на заключение концессионных соглашений участвовал один участник, который соответствовал предъявляемым требованиям, но в установленные шестьдесят рабочих дней на подписание данного соглашения не явился. В связи с чем подписанное концессионное соглашение в отношении спорного имущества не подписано. Представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Органами Прокуратуры Республики Карелия проведена проверка исполнения Администрацией Калевальского муниципального района законодательства о муниципальной собственности в сфере водоснабжения и водоотведения, по итогам которой установлено следующее.

18.10.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Калевальские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор № 15 аренды муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.1 предметом которого, в соответствии с распоряжением Администрации от 18.10.2017 № 555-р является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное пользование имущества, предназначенного для осуществления деятельности по водоотведению.

В соответствии с приложением №1 к данному договору, очистные сооружения, 1972 года постройки, расположенные по адресу: <...>; сети канализационные 1-й очереди, 2004 года постройки, расположенные в Калевала; канализационные сети «войсковая часть», 2000 года постройки, расположенные по адресу: <...> были переданы в пользование обществу.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2018 к договору № 15 срок аренды муниципального имущества по договору устанавливается с 01.11.2017 до момента концессионных заключений. Основанием для заключения дополнительного соглашения послужило распоряжение Администрации от 29.05.2018 № 328-р.

Письмом от 28.04.2022, адресованным Прокуратуре Калевальского района, Администрация сообщила о том, что на территории Калевальского городского поселения концессионные соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения по состоянию на 27.04.2022 отсутствуют.

ООО «Калевальские коммунальные системы» в Прокуратуру Калевальского района сообщило о том, что спорные объекты эксплуатируются им с 2009 года, до вступления в законную силу Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также указало, что организации осуществляющие холодное водоснабжение и водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что заключенный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), при этом распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения; при заключении сделки нарушены нормы части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статей 21 - 37 Закона концессионных соглашениях, что в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет ничтожность сделки, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что в нарушение требований Закона о водоснабжении передача в пользование объектов водоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Ответчики не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорный договор заключен в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, а передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, в связи с чем передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур.

Судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела Администрацией проводились необходимые процедуры по надлежащей передаче в пользование объектов водоснабжения путем подписания концессионного соглашения, однако в установленный шестидесятидневный срок, единственное лицо, участвующее в конкурсной процедуре и соответствовавшее, предъявляемым требованиям – ООО «Калевальские коммунальные системы», не ответило на предложение о заключении концессионного соглашения.

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование не на условиях концессионного соглашения посягает и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 18.10.2017 № 15 заключен с нарушением императивно установленного законом порядка его заключения, в связи с чем является ничтожным.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 18.10.2017 № 15 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу обоснованности исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (прокурор) от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, поскольку Администрация также освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Республики Карелия удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 18.10.2017 № 15, заключенный между Администрацией Калевальского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Калевальские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калевальские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить Администрации Калевальского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) муниципальное имущество:

– очистные сооружения, 1972 года постройки, расположенные по адресу: <...>;.

- сети канализационные 1-й очереди, 2004 года постройки, расположенные в п. Калевала;

- канализационные сети «войсковая часть», 2000 года постройки, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калевальские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.