Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-17647/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17647/2018
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представителя Носкова С.К. (доверенность от 13.04.2017)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30410/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А56-17647/2018 (судья Семенова И.С.), принятое

в рамках дала о несостоятельности (банкротстве) Серогодской Татьяны Михайловны

установил:

Серогодская Татьяна Михайловна (далее - должник, Серогодская Т.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 24.04.2018г. (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018) в отношении гражданки Серогодской Татьяны Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Парыгин Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» 24.04.2018г. №75.

Определением суда от 15.10.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Серогодской Татьяны Михайловны завершена.

Серогодская Татьяна Михайловна освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Шевроле KLlj CRUZE, 2013 года выпуска, кузов черного цвета, государственный номерной знак О 374 ТУ 178, который неустановленными лицами был тайно похищен в ноябре 2015 года. Есть информация о возбуждении уголовного дела по факту угона. Однако, в отчете финасового управляющего не указано, какие мероприятия им проведены по поиску и истребованию данного транспортного средства. Указанное имущество находилось в залоге и Сбербанка и было застраховано.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в отчете финансового управляющего не содержится сведений о доходах должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

На вопросы суда пояснил, что на собрании кредиторов, обсуждавшем вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина представитель кредитора не присутствовал, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры в судебном заседании также не присутствовал представитель кредитора и никаких возражений по вопросу завершения процедуры в адрес суда не направлял.

Представитель кредитора также пояснил суду, что не обладает информацией, по какой причине Банк, как залоговый кредитор, не следил за надлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора относительно страхования транспортного средства и не воспользовался, как выгодоприобретатель, страховым возмещением при угоне предмета залога.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего поступили ходатайство от 03.09.2018г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения, отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника от 03.09.2018г., реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.09.2018г. и иные документы.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

В процессе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Из отчета финансового управляющего следует, что за время ведения процедуры реализации имущества гражданки было удержано в конкурсную массу 20 000 руб. из заработной платы должника.

Иное имущество, которое можно реализовать, в собственности у должника отсутствует. В квартире должника имеется только минимальный объём предметов быта и вещей, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности. Наличия дебиторской задолженности, драгоценностей и других предметов роскоши не обнаружено. Имущества, предназначенного для включения в конкурсную массу с целью продажи, не выявлено.

В результате частичного погашения требований кредиторов первой и третьей очереди реестра требований кредиторов от реализации имущества должника финансовым управляющим была получена сумма в размере 20 000 руб.

По состоянию на 05.09.2018 реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 2 597 806,08 руб. Остальные кредиторы свои требования о включении в реестр требований кредиторов в установленные сроки в арбитражный суд не направили.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

20.08.2018 финансовым управляющим было организовано проведение собрания кредиторов в заочной форме.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды, ссылаясь на статьи 213.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий, отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела и в заявлении о признании гражданина банкротом должник указывала на наличие в ее собственности автомобиля марки Chevrolet Cruse, идентификационный номер XUFJA696JD3028701. Данное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору залога транспортного средства № 60878.01 от 24.07.2013, заключенному в рамках кредитного договора № 055/9055/13/60900 от 24.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Учитывая, что судьба транспортного средства, находящегося в собственности должника и похищенного неустановленными лицами, не нашла своего отражения в отчете финансового управляющего, формально имущество находится в собственности должника и до решения вопроса о его судьбе (снятие с учета) не представляется возможным утверждать, что имущество у должника отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-17647/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская