Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А31-13269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13269/2018
г. Кострома
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 215961 рубля 41 копейки стоимости выполненных работ по контракту № 0141300026618000125-0182861-02 от 07.09.2018 года, 19 706 рублей 48 копеек пени, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

и по встречному иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании МДОУ детский сад «Колосок» № 0141300026618000125-0182861-02 от 07.09.2018 года, взыскании судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Костромской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 01.09.2019 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 г.; ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 г.;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 01.01.2020 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - истец, ООО «Импульс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, МДОУ «Колосок», Учреждение) о взыскании 215961 рубля 41 копейки стоимости выполненных работ по контракту № 0141300026618000125-0182861-02 от 07.09.2018 года, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Костромской области (далее – третье лицо, Управление).

Определением суда от 09.07.2019 года производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

05.11.2019 года от эксперта в суд поступило экспертное заключение в связи с чем, производство по делу возобновлено.

04.12.2019 года МДОУ «Колосок» обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО «Импульс», в котором просило:

обязать Общество безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании МДОУ детский сад «Колосок» № 0141300026618000125-0182861 -02 от 07.09.2018г., а именно:

1). обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещении хозяйственного блока (кухни) согласно п. 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

2). привести уровень звукового давления системы СОУЭ в спальном помещении группы младшего и раннего возраста, спальном помещении подготовительной группы в соответствии с требованиями СПЗ. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

3) обеспечить монтаж кабельной продукции подключения РИП -12 к сети переменного тока кабелем КПСЭнг(А)- FRLSLTx 1x2x2,5 взамен установленного кабеля КПСЭнг(А)- FRLSLTx 1x2x1;

а также взыскать с ООО «Импульс» в пользу МДОУ «Колосок» уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 43000 рублей.

Определением суда от 11.12.2019 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А31-13269/2018.

В ходе рассмотрения дела (судебное заседание от 09.01.2020 года) истец по первоначальному уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 215961 рубль 41 копейку стоимости выполненных работ по контракту №0141300026618000125-0182861-02 от 07.09.2018 года, 19 706 рублей 48 копеек пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 04.02.2020 года.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании заявили отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 215961 рубль 41 копейку стоимости выполненных работ по контракту № 0141300026618000125-0182861-02 от 07.09.2018 года в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком, поддержали исковые требования в части взыскания 19 706 рублей 48 копеек неустойки, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представители Учреждения в судебном заседании заявили письменный отказ от встречных исковых требования в связи с добровольным удовлетворением встречных требований ООО «Импульс», понесенные Учреждением расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы просили возложить на ООО «Импульс», в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме.

На основании заявлений сторон производство по делу в части заявленных первоначальных исковых требований о взыскании с Учреждения 215961 рубля 41 копейки стоимости выполненных работ по контракту № 0141300026618000125-0182861-02 от 07.09.2018 года., а также производство по встречному иску подлежат прекращению на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2018 года между ООО «Импульс» (Подрядчик) и МДОУ «Колосок» (Муниципальный заказчик) заключен муниципальной контракт № 0141300026618000125-0182861-02 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию Муниципального заказчика по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» Муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, расложенного по адресу: <...> (далее объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметным расчетом, разработанными Подрядчиком и согласованными с Муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ уполномоченным представителем Муниципального заказчика, уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 215 961 рубль 41 копейка.

Согласно пункту 4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, соответствующие Графику производства работ (в том числе по этапам): общая продолжительность работ – не позднее 10 календарных дней, с даты заключения контракта. При этом начало работ определено как в течение 5 календарных дней со дня заключения муниципального контракта; моментом завершения работ считается дата подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено сдача Подрядчиком результатов работ по контракту оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2); акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается Муниципальным заказчиком только после проверки и согласования актов (форма КС-2) фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям; до этого момента Подрядчик считается не исполнившим всех своих обязательств по контракту; приёмка скрытых работ осуществляется по мере их выполнения путём подписания Подрядчиком и Муниципальным заказчиком актов освидетельствования скрытых работ; завершение Подрядчиком работ оформляется актом приёмки выполненных работ; срок оформления муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5. Муниципального контракта в случае выявления Муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, Муниципальный заказчик уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата фактически выполненных работ производится Муниципальным заказчиком после полного выполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи- приемки недостатков, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 7.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик имеет право ссылаться на недостатки работ, выполненных Подрядчиком, требовать их устранения в срок, установленный приемочной комиссией по сдаче объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством.

07.09.2018 года во исполнение условий муниципального контракта Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о согласовании замены дымовых пожарных извещателей (т. 1 л.д. 33), которое получено Заказчиком 07.09.2018 года вместе с иными документами, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме №тс-01 от 07.09.2018 года (т. 1 л.д. 38).

При этом судом отмечается, что вместе с письмом №тс-01 от 07.09.2018 года Истцом в адрес ответчика была также направлена проектная документация для согласования.

Письмом от 10.09.2018 года подрядчик известил заказчика о полной готовности выполненных работ в рамках заключенного муниципального контракта (т. 1 л.д. 39).

13.09.2018 года передал заказчику документы по итогу выполненных работ (т. 1 л. д. 37), в том числе Акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ формы КС-3, проектную документацию, исполнительную документацию, другую документацию, подписанную представителем ООО «Импульс», а также счёт на оплату выполненных работ (т. 1 л. д. 40-85).

Указанное письмо получено Заказчиком 13.09.2018 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Заказчик акт о приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

В связи с чем, 10.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 11-12), которая оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с исковыми требованиями, в отзыве на исковое заявление указал, что работы были выполнены Подрядчиком не качественно, в подтверждение чего представил в материалы дела акт технического осмотра от 28.09.2018 года и направленную в адрес Истца претензию об устранении недостатков по контракту от 10.12.2018 года (т. 1 л. д. 125-126).

В частности, из акта технического осмотра от 28.09.2018 года следует, что на основании смонтированных пожарных извещателей ИП 212-45 (аналоговое устройство) и ППКОП Сигнал 20М, являющиеся двухпороговым, необходимо руководствоваться п. 14.3 СП5.13130.2009, а также необходимо обеспечить автоматическое выключение вытяжки (принудительной) в помещении кухни и прачечной, имеются разногласия по технической документации.

Подрядчик не согласился с выявленными замечаниями, о чем сделана соответствующая отметка в акте от 28.09.2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, указал на некачественное выполнение истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с чем заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 09.07.2019 года по результатам рассмотрения ходатайства Ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по монтажу системы АПС и СОУЭ, выполненные в рамках муниципального контракта № 0141300026618000125-0182861-02 от 07.09.2018г. требованиям технического задания, правилам противопожарной безопасности, строительных правил, регламента технического обслуживания систем АПС и СОУЭ и условиям муниципального контракта?

2. Имеются ли отступления, и какие именно, от указанных требований?

3. Присутствуют ли в проектном решении нарушения свода правил СП5.13130.2009?

4. Необходимо ли осуществить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещениях хоз. блока и прачечной?

5. Возможно ли устранить выявленные нарушения и какие работы необходимо выполнить в случае их выявления? (перечислить виды работ для устранения нарушений).

6. Соответствует ли количество установленных датчиков на объекте, действующим нормам и правилам пожарной безопасности РФ в отношении каждого помещения?

05.11.2019 года в суд поступило экспертное заключение (т. 2 л.д. 62-84).

На основании проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы по монтажу системы АПС, СОУЭ выполнены согласно разработанных проектных решений, за исключением:

- монтажа кабельной продукции подключения РИП-12 к сети переменного тока кабелем KПCЭнг(A)-FRLSLTx 1x2x1, вместо предусмотренных проектными решениями KПCЭнг(A)-FRLSLTx 1x2x2,5;

- несоответствия уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спальных помещениях установленным требованиям;

- на втором этаже имеется помещение не оборудованное системами АПС

2. Нарушений свода правил СП 5.13130.2009 в проектном решении не установлено.

3. Необходимо предусмотреть автоматическое отключение принудительной «вытяжки» смонтированной в помещении хозяйственного блока. При условии включения «вытяжных устройств» расположенных в помещении, которое согласно экспликации под №26 и смежном с ним помещении (без обозначения) в систему общеобменной вентиляции, также необходимо предусмотреть автоматическое отключение.

4. Выявленные по результатам обследования объекта недостатки, возможно устранить, выполнив следующие работы:

• обеспечить монтаж кабельной продукции подключения РИП-12 к сети переменного тока в соответствии с проектными решениями;

• обеспечить автоматическое отключение принудительной «вытяжки» смонтированной в помещении хозяйственного блока; при условии включения «вытяжных устройств» расположенных в помещении, которое согласно экспликации под №26 и смежном с ним помещении (без обозначения) в систему общеобменной вентиляции, также необходимо предусмотреть автоматическое отключение;

• привести уровень звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте в соответствии с установленными требованиями;

• оборудовать помещение, находящееся на 2-м этаже (согласно экспликации помещение №5), системами АПС;

5. количество установленных автоматических пожарных извещателей на объекте соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности в РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом судом отмечается, что стороны каких-либо возражений против выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Ответчик в добровольном порядке произвел оплату за выполненные работы по контракту (платёжное поручение от 23.12.2019 № 473565 (т. 3 л. д. 1)), что послужило основанием для отказа Истца от требований в части взыскания долга.

Рассматривая требования Истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по контракту, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержаться в пункте 8.4 Контракта.

На основании указанных положений закона и условий контракта, Истец начислил пени за просрочку Ответчиком оплаты выполненных работ в размере 19 706 рублей 48 копеек за период с 12.10.2018 года по 23.12.2019 года.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик пояснил, что у Учреждения отсутствовали основания оплаты выполненных работ в связи с выявленными недостатками на основании пункта 3.4 контракта.

Давая оценку доводам Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 года № 12888/11), в том числе с учетом того, что по условиям заключенного контракта подрядчиком установлена гарантия результата выполненных работ.

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что все выявленные и обозначенные в экспертном заключении недостатки носят устранимый характер.

При этом ответчик в своем отзыве и претензиях по качеству указывал лишь на отдельные работы, выполненные подрядчиком с ненадлежащим качеством, а не в целом по контракту.

Доказательств того, что результат работ выполнен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из результатов проведения внеплановой проверки от 26.10.2018 года третьим лицом установлено, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, свою функцию выполняла, о чем также отражено в отзыве Управления (т. 2 л.д. 2,30-33).

При этом Ответчик как заказчик не лишен права требовать от Истца устранения выявленных недостатков выполненных работ по контракту в пределах гарантийного срока.

С учётом выявленных экспертом недостатков работ, МДОУ «Колосок» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

При этом судом отмечается, что после принятия встречных исковых требований в рамках настоящего дела, ООО «Импульс» устранило выявленные недостатки работ, в подтверждении чего в материалы дела представлены акт о проведении входного контроля акт устранения замечаний от 13.12.2019 года, акт проверки работоспособности и исправности пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (т. 3 л.д.4-6), подписанными сторонами без разногласий, что послужило основанием для отказа Учреждения от встречных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что выявленные экспертом недостатки носили устранимый характер, доказательств невозможности использования результата работ в целом Ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что у Ответчика не имелось оснований для отказа от приемки результата работ в целом и ее оплаты в установленные Контрактом сроки.

На основании изложенного, требования ООО «Импульс» о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд признает правомерными.

Расчёт неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Импульс» о взыскании пени по муниципальному контракту подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего дела, суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Абзацем 3 названной нормы предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, частичный отказ ООО «Импульс» от первоначальных исковых требований связан с добровольным исполнением Учреждением обязанности по оплате выполненных работ по контракту после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что Ответчиком не оспорено и подтверждается представленным истцом платежным поручением от 23.12.2019 года.

Таким образом, расходы ООО «Импульс» по оплате государственной пошлины в размере 7319 рублей подлежат отнесению на МДОУ «Колосок».

Кроме того, на Учреждения подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в сумме 394 рубля в связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, подлежащие уплате в доход федерального бюджета.

МДОУ «Колосок» в рамках дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 6000 рублей (платёжное поручение от 18.11.2019 г. № 205550), а также 42000 рублей на оплату судебной экспертизы (платёжные поручения от 19.06.2019 г. №168067 и от 04.07.2019 года №260297).

Судом также установлено, что отказ Учреждения от встречных исковых требований, связан с добровольным устранением ООО «Импульс» недостатков выполненных работ, выявленных по результатам проведения судебной экспертизы, после обращения в суд со встречным исковым заявлением, что ООО «Импульс» не оспорено и подтверждается представленным в материалы дела актом устранения замечаний от 13.12.2019 года.

При этом судом отмечается, что готовность об устранении недостатков выполненных работ ООО «Колосок» выразило только после проведения по делу судебной экспертизы, а сами недостатки были устранены только после обращения Ответчиком со встречным иском (04.12.2019 года).

Кроме того, выявленные экспертом отдельные недостатки в части обеспечения автоматического отключения принудительной «вытяжки», соотносятся с недостатками, отраженными в акте от 28.09.2018 года.

Доводы ООО «Импульс» о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при обращении в суд со встречным иском судом отклоняются, поскольку при подаче встречного иска была приложена претензия от 10.12.2018 года, которая ранее была представлена в материалы дела Учреждением.

В связи с чем, судебные расходы Учреждения по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и судебной экспертизы в сумме 34 992 рубля (с учетом счета эксперта за проведение судебной экспертизы) подлежат отнесению на ООО «Импульс».

Денежные средства в размере 8008 рублей, внесенные Учреждением на оплату судебном экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 706 рублей 48 копеек пени, а также 7319 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 27 025 рублей 48 копеек.

Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 215961 рубля 41 копейки прекратить в связи отказом истца в указанной части от первоначальных исковых требований и принятием такого отказа судом.

Производство по встречному иску прекратить в связи с отказом Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречных исковых требований и принятия такого отказа судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 34 992 рубля расходов на проведение судебной экспертизы, всего 40 992 рубля.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13966 рублей 52 копейки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 394 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Возвратить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области, излишне внесенные денежные средства в размере 8008 рублей по платежному поручению №168067 от 19.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин