Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5820/18

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело № А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Аукционная Управляющая Компания» (далее – общество «Первая Аукционная Управляющая Компания») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 по делу № А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросвязькомплект» (далее – общество «Электросвязькомплект») о привлечении к субсидиарной ответственности Павлецовой Светланы Николаевны, Лапкиной Ольги Леонидовны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», должник) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 общество «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «Стройинвест» ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 34 497 366 руб. 08 коп. Определением суда от 02.10.2017 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве общества «Стройинвест».

Конкурсный управляющий ФИО3 18.10.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании убытков, причиненных обществу «Стройинвест» бывшим руководителем ФИО4, в размере 20 334 218 руб. 99 коп. Определением суда от 07.11.2017 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве общества «Стройинвест».

Определением суда от 11.01.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройинвест».

Определением суда от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 отменено.

Определением суда от 21.09.2018 конкурсным управляющим общества «Стройинвест» утвержден ФИО7.

Определением суда от 20.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурного управляющего о привлечении бывших руководителей общества «Стройинвест» ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 34 497 366 руб. 08 коп. и о возмещении убытков, причиненных обществу «Стройинвест» бывшим руководителем ФИО4, в размере 20 334 218 руб. 99 коп.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.03.2019 поступило заявление общества «Электросвязькомплект» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и взыскания с них солидарно 64 528 529 руб. 23 коп. в конкурсную массу должника. Определением суда от 25.03.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 14.06.2019 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков и по заявлению конкурсного кредитора общества «Электросвязькомплект» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением суда от 21.11.2019 выделено в отдельное производство заявление общества «Электросвязькомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2

Определением суда от 09.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (определение суда от 07.02.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления общества «Электросвязькомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Васева Е.Е., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Первая Аукционная Управляющая Компания» просит определение суда первой инстанции от 14.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019; определение суда первой инстанции от 18.01.2019), которыми признаны недействительными сделки должника в лице директора ФИО4 с обществами с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», «Сибирьгазсервис», и полагает, что ФИО1, являясь родной сестрой бывшего руководителя должника ФИО4, заведомо зная об искусственно созданной задолженности, содействовала ее легализации в реестре требований кредиторов должника, не предприняв действий по оспариванию требований указанных кредиторов. Заявитель жалобы считает, что отказ в признании недействительными ряда сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (далее – общество «СахаТрейд») не свидетельствует об отсутствии для должника убытков; указывает, что общество «СахаТрейд» выполнило свои обязательства по договорам купли-продажи не в полном объеме, что установлено вступившими в силу судебными актами Республики Саха; в отсутствие реального встречного предоставления на стороне должника возникли убытки. Заявитель жалобы также указывает, что в материалы настоящего спора обществом с ограниченной ответственностью «Титан плюс» представлены доказательства получения единственным участником должника ФИО2 из кассы общества «Стройинвест» 23.12.2015, 13.01.2016, 01.07.2016 в заем денежных средств в общей сумме 3 374 435 руб.; указанный период совпадает с выводом денежных средств с расчетного счета должника в кассу должника и поступления в кассу должника средств от продажи его имущества, однако возврат спорных средств от ФИО2 должнику не прослеживается.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 22.09.2020 и 23.09.2020 от ФИО1 и ФИО2 соответственно отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержит доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документ не подлежит, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2006, ему присвоен ОГРН <***>.

Единственным участником (учредителем) должника с 22.05.2015 и до 02.08.2016 являлась ФИО2; с 02.08.2016 и по дату возбуждения дела о банкротстве общества «Стройинвест» ФИО2 принадлежало 94% доли в уставном капитале общества; по 2% доли в уставном капитале общества принадлежало ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением единственного учредителя ФИО2 от 15.07.2015 № 17 на должность директора общества «Стройинвест» избран и осуществлял соответствующие полномочия согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 24.07.2015 до признания общества банкротом 19.05.2017 ФИО4

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 25.07.2016, выданная ФИО2 на имя ФИО1 (является родной сестрой руководителя должника ФИО4), согласно которой ФИО1 уполномочена осуществлять все права участника общества «Стройинвест».

Общество «Электросвязькомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на оснований статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 64 528 529 руб. 23 коп. (12 683 704 руб. 74 коп. - размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, 51 844 824 руб. 49 коп. – размер требований кредиторов, включенных в реестр на момент подачи заявления).

В обоснование заявленных требований указанное общество ссылалось на обстоятельства передачи ФИО2 по доверенности своих прав участника родной сестре ФИО4 – ФИО12, предпринимавшей активные попытки получения контроля над процедурой банкротства должника и незаконного удовлетворения требований кредиторов с искусственно созданной задолженностью при последующем распределении конкурсной массы, поскольку в качестве конкурсного кредитора не заявила возражений при включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазсервис» и общества «Спецавтотранс»; на наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, подлежащего, наряду с иными лицами, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; на участие ФИО1 в выводе активов в пользу не исполнившего свои обязательства перед должником контрагента - общества «СахаТрейд», от имени которого также непосредственно действует ФИО1; на то, что передача по доверенности полномочий на ведение дел участника должника ФИО1 не может свидетельствовать о снятии с ФИО2 ответственности за назначение руководителем лица, занимавшегося выводом активов в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов; ФИО2, наряду с ФИО1, следует признать выгодоприобретателями от незаконно выведенных в спорный период активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Установив, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период 2016 - 2017 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В пункте 16 постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Проанализировав приводимые обществом «Электросвязькомплект» в качестве оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника действия (бездействие) на предмет наличия в них признаков недобросовестности, суды установили следующие обстоятельства.

Целью выдачи доверенности от 25.07.2016 являлось предоставление ФИО1 полномочий на продажу части доли в уставном капитале должника трем участникам и дальнейшую продажу общества путем выделения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения (записи от 02.08.2016 и 20.09.2016).

Какого-либо противоправного, в нарушение интересов должника и его кредиторов использования полномочий участника, предоставленных ФИО1 по доверенности, из материалов дела не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении ФИО1 на основании выданной ей ФИО2 от имени участника общества доверенности каких-либо договоров, совершении иных сделок, в том числе по выводу активов, осуществлении иных действий, причинивших вред кредиторам должника. Доказательств того, что ФИО1 за счет должника, в ущерб его интересам и интересам его кредиторов получена личная выгода от действий (бездействия), заявленных в качестве оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, и, более того, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие указанных действий (бездействия), в материалах дела не имеется.

Судами обоснованно указано на то, что признание в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», «Сибирьгазсервис» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019; определение суда первой инстанции от 18.01.2019) и отсутствие возражений ФИО1 в качестве конкурсного кредитора при включении требований указанных обществ в реестр требований кредиторов должника не находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника.

Судами установлено, что между должником и обществом «СахаТрейд» в отношении транспортных средств должника были заключены договоры купли-продажи от 15.12.2016 № 09/2016, от 26.12.2016 № 18/2016, от 26.12.2016 № 19/2016. Обязательства по указанным договорам общество «СахаТрейд» выполнило не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 15.01.2018 по делу № А58-9092/2017 с общества «СахаТрейд» в пользу общества «Стройинвест» взыскана задолженность по оспариваемым договорам в размере 2 083 110 руб., в том числе основной долг в размере 1 950 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 110 руб. за период с 15.01.2017 по 09.11.2017. Указанным решением установлено, что оплата за полученные по договору купли-продажи от 26.12.2016 №18/2016 транспортные средства произведена частично на сумму 1 500 000 руб. Разница между суммой поставленного товара и фактически произведенной оплатой за транспортные средства составила 1 950 000 руб.

Данные сделки были оспорены конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 19.06.2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что договоры купли-продажи по отчуждению транспортных средств были заключены между сторонами при отсутствии у покупателя намерений произвести полный расчет за приобретаемые транспортные средства; судами не установлено, что цена оспариваемого договора, равно как и иные условия договора существенно в худшую сторону отличаются от цены или условий, при которых совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, учитывая выводы судов о действительности сделок, доводы кредитора о совершении сделки во вред кредиторам общества «Стройинвест» судами признаны необоснованными и отклонены.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника признаны законными сделки должника, заключенные непосредственно с ФИО1

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Стройинвест» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенного между обществом «Стройинвест» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); судом апелляционной инстанции указано на целесообразность заключения договора от 01.09.2015, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, установлен факт реальности оказываемых услуг и отсутствия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Определением суда от 11.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой получения ФИО1 денежных средств в сумме 850 000 руб. по кассовому ордеру от 26.04.2017 № 99.

В отношении ФИО2, являющейся в силу прямого указания закона контролирующим должника лицом, обоснованно указано, что сам по себе факт назначения ею руководителем должника ФИО4 без установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия и об извлечении ею выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Факт выдачи доверенности на имя ФИО1 в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ФИО1, злоупотреблении представленными по указанной доверенности полномочиями, также не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, на что справедливо сослались суды обеих инстанций.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2019 представителем общества с ограниченной ответственностью «Титан Плюс» дополнительные документы, в том числе кассовые книги, в обоснование получения ФИО2 из кассы общества «Стройинвест» 23.12.2015, 13.01.2016, 01.07.2016 в заем денежных средств в общей сумме 3 374 435 руб., правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по спору, поскольку причины нахождения у названного общества документов должника не раскрыты. Вместе с тем конкурсным управляющим по требованиям суда кассовые документы должника не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств судами верно указано на отсутствие оснований для выводов о том, что банкротство общества «Стройинвест» явилось результатом неправомерных действий (бездействия) ФИО1 и ФИО2 При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 по делу № А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Аукционная Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.А. Сушкова

Ф.И. Тихоновский