Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А49-14567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-36, Email:info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-14567/2019
г. Пенза
25 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Тарховой, с использованием системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВРК Континент» (443099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» (440071, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными результатов электронного аукциона при осуществлении закупки услуги для обеспечения государственных нужд,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВРК Континент» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» о признании недействительными результатов электронного аукциона, подтвержденных Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 № 0155200002218000598-3, утвержденным аукционной комиссией при осуществлении закупки услуг для обеспечения нужд ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» на поставку оказания клининговых услуг в 2019 году и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на необходимость пояснений по представленному исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Судебные заседания 19.03.2020 и 14.04.2020 проводились судом без использования системы видео-конференц связи и без участия представителей сторон в связи с объявлением нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года включительно Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением суда от 14.04.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания 21.05.2020 с использованием системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании 21.05.2020 представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции, ответили на вопросы суда, дали пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

09.11.2018 государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» (ответчик, Заказчик, Учреждение) в единой информационной системе было размещено извещение от 09.11.2019 № 0155200002218000598 о проведении электронного аукциона для определения исполнителя при осуществлении закупки оказания клининговых услуг в 2019 году для обеспечения государственных нужд.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВРК Континет» (истец, Исполнитель, Общество) была подана Заявка на участие в указанном аукционе. Заявка была зарегистрирована с присвоением регистрационного номера - № 104048145. Согласно Протоколу № 0155200002218000598-3 от 04.12.2018, опубликованному на сайте Единой информационной системе в сфере закупок от 05.12.2019, аукционной комиссией по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе было принято Решение о признании истца победителем данного аукциона в электронной форме.

В целях участия в аукционе истцом был осуществлен обеспечительный платеж в размере 1 210 075 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 143 от 14.12.2018.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме, между ответчиком и истцом был заключен контракт № Ф.2018.625112 от 18.12.2018, с приложенными к нему Спецификацией и Техническим заданием.

Истец считает результаты аукциона недействительными, поскольку они нарушают ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) и нарушают его права и законные интересы, а именно: порождают объективную невозможность исполнения государственного контракта надлежащим образом, в связи с чем и обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском по следующим основаниям.

Как настаивал истец, в документации об аукционе не определены сведения об объемах услуг, что свидетельствует о неопределенности потребности Заказчика в нарушение части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, что в последующем повлекло для истца объективную невозможность исполнения государственного контракта надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является открытость и прозрачность, в том числе, подразумевающий то, что информация, предусмотренная Законом № 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, одним из важнейших условий проведения электронного аукциона является возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки (п. 1 ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в части согласования предмета договора. Так, договор, заключаемый по результатам проведения аукциона, имеет правовую природу договора оказания услуг, порядок заключения которого регламентирован главой 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, совокупное толкование норм гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что существенным условием указанного вида договора является определение как наименования, так и объема подлежащих оказанию услуг, выраженного в совершении конкретных действий (деятельности).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики,

эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в закупках и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к оказываемой услуге, что, в свою очередь, позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Ответчиком проводился аукцион на оказание клининговых услуг. В соответствии с п. 5.2 Информационной карты электронного аукциона (Раздел 1 Документации об аукционе в электронной форме на оказание клининговых услуг в 2019 году) все необходимые требования к объекту закупки, а также требования к его техническим характеристикам содержатся в Приложении № 1 к информационной карте, а именно: Техническом задании к проекту контракта.

Как указал истец, исходя из Контракта № Ф.2018.625112 от 18.12.2018 и Технического задания к нему, Заказчику требуется оказание услуг по уборке помещений/объектов (стационар: 1 этаж, стационар: 2-9 этаж) общей площадью 20 067,59 м, расположенному по адресу: <...>.

В самом Техническом задании отсутствует указание на конкретный объем площади помещений в квадратных метрах, в которых Исполнитель должен оказывать клининговые услуги, хотя соответствующая графа для этого прямо предусмотрена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Под общей площадью здания понимается - сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный, цокольный и подвальные).

В заявленных доводах истец указал, что исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:1007011:749, составляет - 29 908,2 м2, что на 9 840,61 м2 больше, чем указано в Техническом задании к контракту, что делает невозможным для Исполнителя определения конкретной площади, в уборке которой нуждается Заказчик.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (юридических лиц) и оформления ее результатов (п. 1.2 Приказа). Так, согласно п. 3.3 указанного Приказа при осуществлении инвентаризации зданий указывается их площадь, а именно, полезная площадь. Под полезной площадью здания понимается - сумма площадей всех размещаемых в здании помещений, а также балконов и антресолей в залах, фойе и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов.

Как полагает истец, определить потребность Заказчика, понимая под площадью в размере 20067,59 м2, указанную в Техническом задании, именно полезную площадь здания также не представляется возможным, так как в Техническом задании указано на необходимость уборки лестничных клеток и лестниц. При этом, в Техническом задании указано на необходимость уборки потолка стен, плинтусов, выключателей, внутренних поверхностей окон, что в свою очередь существенным образом увеличивает требуемую Заказчиком для уборки площадь, однако не может быть включено ни в общую, ни в полезную площадь здания.

Как указал истец, в Техническом задании содержится лишь информация с наименованием и периодичностью оказания услуг по адресам нахождения зданий. Вместе с тем, данный документ не отражает в полной мере объем необходимых к выполнению услуг.

Так, например, как по помещению - стационар: 1 этаж, так и по помещению - стационар: 2-9 этаж, указано, что необходимо проводить основную уборку палат, кабинетов врачей и медицинского персонала, ординаторских, материальных, функциональных кабинетов, внутренних сторон окон, оконных блоков, дверных рам, блоков, санитарных узлов, служебных помещений ежедневно. При этом количество палат, кабинетов врачей и медицинского персонала, ординаторских, материальных, функциональных кабинетов, окон, дверных рам, санитарных узлов, служебных помещений не прописано, что делает невозможным определить конкретное количество объектов, которые необходимо мыть Исполнителю.

Как настаивал истец, в отношении материалов, используемых при оказании услуг в Техническом задании указаны только требования к составу моющих средств. Например, по позиции - «Внутренняя сторона окон» в отношении моющего средства предусмотрено требование к наличию антимикробного эффекта, а также отсутствие в его составе кислот, щелочей, гуанидинов, аминов, фенолов и хлора. По позиции - «Санитарные узлы» в отношении моющего средства предусмотрено требование к наличию антимикробного эффекта, не обладающего сенсибилизирующим и кожно-резорбтивным действием, а также требование к его пожаро-взрывобезопасности. При этом сведения о минимальном количестве необходимого моющего средства документация об аукционе не содержит, что не позволяет определить Исполнителю количество моющего средство в ходе исполнения контракта, которое устроит Заказчика. В отношении мусорных ведер и гигиенических емкостей установлено, что Исполнителем осуществляется смена пакетов для сбора, хранения и утилизации медицинских отходов класса «А». Однако количество мусорных ведер и гигиенических емкостей не указано, как и не указано минимальное количество пакетов, которые Исполнитель должен предоставить на определенную единицу времени (день, неделю, месяц), которые устроит Заказчика.

В документации об аукционе установлено, что услуги должны соответствовать СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», «ГОСТ Р 51870-2014 — Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия». Как полагает истец, согласно сложившейся судебной практике, в документации об аукционе, ссылки на ГОСТы и санитарные правила могут только установить требования к качеству, но не определяют соответствие оказываемых услуг потребностям заказчика, в части объемов работ по уборке служебных помещений.

Таким образом, как настаивал истец, в документации об аукционе не определены сведения об объемах услуг, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика в нарушение части 2 статьи 33, пункта I части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.1.4 и п. 4.1.5, Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения услуг в рамках контракта, а также получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями контракта.

В целях устранение указанных недостатков аукционной документации, истец не раз обращался к ответчику с письменными требованиями о конкретизации внутренних объемов убираемых площадей, путем предоставления копии технического паспорта и плана-схемы здания, с указанием площадей, как того требует приложенное к контракту Техническое задание, а также об установлении нормы расходования пакетов для сбора, хранения и утилизации медицинских отходов класса «А» за единицу времени (в день, ночь, месяц). Данный факт подтверждается письменными обращениями истца от 09.01.2019, 05.02.2019, 14.02.2019.

В своем ответе от 30.01.2019 № 812 Заказчик сослался на то, что информация об объеме, качестве и порядке оказания услуг содержится в Техническом задании, которое является приложение к контракту. А также предложил произвести замер площади убираемых помещений самостоятельно. Как указал истец, по мнению ответчика, прямо противоречащему п.п. 4.1.4 и 4.1.5, контракт не предусматривает обязанности заказчика предоставить исполнителю технические паспорта на здания больницы.

Как указал истец, после расторжения контракта, 05.03.2019 Заказчик обратился в Пензенское УФАС России в соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ с целью включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Пензенской области № 5-09/РНП-58-35 от 25.03.2019 исх. № 950-5 отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на то, что в рамках исполнения контракта Исполнителем предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание вышесказанное, в том числе указанный вывод УФАС по Пензенской области, истец настаивал, что отсутствие в документации об аукционе существенных условий, а именно: сведений об объемах услуг, свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и является существенным нарушением требований Закона № 44-ФЗ в отношении правил проведения аукциона, предусматривающих его недействительность.

В обоснование исковых требований истец также сослался на Техническое задание к контракту на оказание клининговых услуг в 2020 году, где приведена таблица площади помещений, подлежащих уборке, с указанием наименования каждого помещения, их общего количества в здании и конкретной площади в квадратных метрах. Указанная информация отсутствовала в документации об аукционе на оказание клининговых услуг в 2019 году, что, как полагает истец, является прямым доказательством его довода об отсутствии в ней сведений об объемах услуг, свидетельствующих о неопределенности потребности Заказчика.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными результаты электронного аукциона, подтвержденные Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 № 0155200002218000598-3, утвержденным аукционной комиссией при осуществлении закупки услуг для обеспечения нужд ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» на поставку оказания клининговых услуг в 2019 году и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик указал, что 09.11.2018 Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0155200002218000598 о проведении электронного аукциона «Оказание клининговых услуг в 2019 году». Государственный заказчик: ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина». Начальная максимальная цена контракта составляла 16 134 342,36 рублей.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, содержала всю необходимую информацию, предусмотренную ст.64 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В Приложении №1 к Информационной карте аукционной документации были указаны: период оказания услуг, общая площадь убираемых помещений, перечень помещений с указанием периодичности основных и генеральных уборок, а так же подробным описанием требуемых работ. Кроме того, в аукционной документации указывалось, что услуги должны соответствовать СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия».

На участие в аукционе было подано 6 заявок.

Согласно п.3 ст.65 Закона о закупках, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Однако, на этапе ознакомления с документацией и подачи заявки на участие в аукционе никаких запросов на разъяснения положений аукционной документации от ООО «ВРК Континент» не поступало. Кроме того, всем желающим принять участие в аукционе, предоставлялась возможность осмотреть объект, в т.ч. и на предмет объема закупаемых услуг, которой ООО «ВРК Континент» так же не воспользовалось.

Как полагает ответчик, данные факты свидетельствуют о том, что на этапе подачи заявки в аукционе у истца не было вопросов относительно предмета закупки, объёма оказываемых услуг и порядка их оказания. Изучив аукционную документацию ООО «ВРК Континент» подало заявку на участие в аукционе, выразив своё согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (1 часть заявки).

18.12.2018 по результатам проведения электронного аукциона, между ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» и ООО «ВРК Континент» был заключен контракт № Ф.2018.625112 на оказание клининговых услуг в 2019 году, на сумму 5 225 216,00 рублей.

Поскольку принятые по контракту обязательства исполнялись истцом ненадлежащим образом, 08.02.2019 заказчиком - ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.625112 от 18.12.2018, в соответствии с п. 12.2. контракта и ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

05.03.2019 контракт №Ф.2018.625112 от 18.12.2018 был расторгнут, и сведения об исполнителе были направлены заказчиком в УФАС Пензенской области для решения вопроса о включении ООО «ВРК Континент» в Реестр недобросовестных поставщиков. В процессе рассмотрения каких либо замечаний к составу аукционной документации антимонопольным органом сделано не было.

Кроме того, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.625112 от 18.12.2018 было обжаловано ООО «ВРК Континент» в суде. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ВРК Континент» было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВРК Континент» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как настаивал ответчик, довод истца о необходимости включения в описание объекта закупки отдельно выделенных обрабатываемых площадей пола, стен, окон, дверных рам, блоков, плинтусов, потолков, а так же количество радиаторов отопления, подлежащих обработке, является необоснованным, поскольку согласно ГОСТу Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», профессиональная уборка заключается в очистке всех поверхностей, в т.ч. полов, стен, потолков, окон, перегородок, дверей, сантехнических изделий, мебели, осветительных приборов, фасадов и цоколей зданий и т.п.

Согласно п. 7.2. ГОСТ Р 57582-2017 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Система оценки качества организаций профессиональной уборки», в договоре на оказание услуг профессиональной уборки необходимо конкретизировать: здания (корпуса), помещения, объем услуг по отдельным группам участков, уровни качества для различных типов помещений и участков, дополнительные требования для различных типов загрязнений.

Таким образом, действующие национальные стандарты, регламентирующие порядок оказания клининговых услуг, не включают обязанность сторон выделять отдельно площади убираемых поверхностей: стен, окон, дверных рам, блоков, плинтусов, потолков, тумбочек, радиаторов отопления и прочих поверхностей, подлежащих уборке.

В 2017-2018 годах закупка клиниговых услуг ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» проводилась так же путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Аукционная документация, в т.ч. в части описания объекта закупки, была аналогичной, тем не менее, никаких сложностей, как при проведении аукциона, так и при исполнении контракта, ни у заказчика, ни у участников (исполнителей) не возникло.

По данным ответчика, мониторинг единой информационной системы в сфере закупок так же показывает, что аналогичные аукционные документации не содержат информации относительно площадей дверных рам, плинтусов, потолков и т.п.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, непосредственно работники, выполняющие услуги по уборке помещений не менялись на протяжении нескольких лет, переходя из штата предыдущей компании в компанию победителя аукциона на текущий год. Таким образом, выполняя услуги по уборке помещений, названные работники хорошо знали объем выполняемой работы, её специфику.

Ответчик полагает, что оснований для признания незаконным результатов электронного аукциона «Оказание клининговых услуг в 2019 году» (извещение №0155200002218000598) нет, на основании чего, просил в удовлетворении исковых требований ООО «ВРК Континент» отказать.

Как полагает истец, вывод ответчика о том, что в документации об аукционе достаточно указать общую площадь убираемого здания основан на неверном толковании действующего законодательства, в том числе, «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия»

Как настаивал истец, он, ознакомившись с документацией об электронном аукционе, направил заявку на участие в нем, чем выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией, и как верно отмечает ответчик, не подлежащей последующему изменению.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего eй, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как пояснил истец, ознакомившись с документацией об электронном аукционе, он рассчитывал на то, что помещение, в уборке которого нуждается Заказчик, будет соответствовать его описанию в аукционной документации. Не обладая информацией о фактической площади помещений, которую предстоит убирать, потенциальные участники конкурса лишаются права на объективную оценку всех рисков, которые они понесут (могут понести) заключая контракт, что как следствие сказывается на оценке формирования предложения о цене договора.

Истец полагает, что, как следует из сложившейся судебной практики, ненадлежащая форма доведения информации о публичных аукционах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Как указал истец, в материалах арбитражного дела № А49-2843/2019 содержатся журналы периодического контроля качества клининговых услуг, которые велись совместно истцом и ответчиком на протяжении января 2018 года. Согласно сведений указанных журналов, у ответчика не было замечаний к качеству клининговых услуг, оказываемых истцом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе перечислены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки, среди которых описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из положений Закона о контрактной системе следует № 44-ФЗ, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В Законе № 44-ФЗ и иных нормативных правовых актах не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, и не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

Для целей проверки действий заказчика на соответствие перечисленных выше норм права применительно к рассматриваемой ситуации значимыми обстоятельствами являются: наличие в документации об аукционе требований к товару; существенность этих требований для заказчика; наличие или отсутствие последствий в виде ограничения количества участников размещения заказа; причинно-следственная связь между включением в документацию об аукционе указанных требований и возникновением названных последствий.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительскими свойствами) товара, к размерам и упаковке, исходя из своих потребностей.

При этом заказчик вправе установить максимальные или минимальные значения показателей или определить точные значения показателей, которые изменению не подлежат.

В рассматриваемом случае, документация об электронном аукционе «Оказание клининговых услуг в 2019 году» содержала всю необходимую информацию и соответствовала требованиям ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается отсутствием каких-либо запросов о даче разъяснений положений документации со стороны шести участников, подавших заявки на участие в указанном аукционе.

Заявление истца о том, что фактическая площадь убираемых помещений не соответствовала площади, указанной в аукционной документации и составляла 29 908 кв.м, является необоснованным. В представленных сведениях ЕГРН указана общая площадь здания стационара, расположенного по адресу <...>, однако предусмотренные клининговые услуги должны оказываться не во всех помещениях стационара. Как следует из Технического задания, уборке не подлежали помещения со специальным режимом работы: операционные (оперблок), реанимационные отделения, перевязочные и другие.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что представленная истцом выписка из ЕГРН не является доказательством того, что при составлении аукционной документации заказчиком были указаны недостоверные сведения относительно общей площади помещений, подлежащих уборке. Техническим заданием ежедневная помывка стен и окон не предусмотрена (локальное удаление загрязнений при необходимости), включение площади указанных объектов в общую площадь помещений, подлежащих уборке, также является безосновательной.

Кроме того, Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребности, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для Заказчика, не предусмотрена и обязанность Заказчика обосновывать свою потребность при установлении требований к поставляемому товару.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке объекта закупки используется описание показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, соответствующих потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В то же время частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Положениями частей 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика на основе конкуренции.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, заявка истца соответствовала требованиям аукционной документации, а процедура проведения электронного аукциона не нарушена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что аукционная комиссия, действуя в рамках положений статьи 67 Закона о контрактной системе и проверяя заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, правомерно допустила участника ООО «ВРК Континент» к участию в электронном аукционе и признала его победителем по изложенным основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд принял во внимание содержание аукционной документации, в том числе технического задания, аукционной заявки, то обстоятельство, что Общество не воспользовалось своим правом обратиться за разъяснением положений аукционной документации к Заказчику, тем временем произвело снижение начальной (максимальной) цены контракта с 16 134 342 руб. 36 коп. до 5 225 216 руб. 00 коп.

Как установлено судом, в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) (л.д.60 т.1) имеется условие о том, что перечень убираемых служебных помещений согласовывается с Исполнителем дополнительно при заключении контракта. Как видно из материалов дела, названное условие принято истцом к исполнению без его уточнения и запросов на разъяснение.

Подавая заявку на участие в спорном аукционе, истец являясь профессиональным участником рынка клининговых услуг, также должен был учесть его отдаленное место расположение (г.Самара), что не могло не привести к затрудненному осмотру и взаимодействию с объектом предоставляемых услуг (здание лечебного учреждения в городе Пенза).

Представленные в материалы дела письменные обращения ООО «ВРК Континент» к ответчику с запросами об указании объемов убираемых площадей совершены в 2019 году, уже после признания его победителем аукциона (04.12.2018) и заключения с ним контракта (18.12.2018). Как следует из установленных фактических обстоятельств спора, при произведении определенных действий (как то: подача заявки, снижение начальной цены контракта более чем в три раза) для победы в спорном аукционе истец не обращался за разъяснениями и вопросами к ответчику.

После проведения спорного аукциона истец приступил к выполнению заключенного контракта.

Судом отклоняется довод истца о надлежащем исполнении контракта, так как об обратном свидетельствуют судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда по арбитражному делу № А49-2843/2019.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (часть 4 статьи 447 ГК РФ). Согласно части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

В этой связи, суд не усматривает оснований полагать, что при формировании Технического задания к спорному аукциону допущено нарушение действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации. Техническое задание, представленное на аукционе, составлено с учетом положений стандартов и ГОСТов и с учетом существующих у лечебного учреждения потребностей. Нарушений или ущемления прав и законных интересов истца не установлено. Существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на определение результата аукциона и ограничение (устранение) конкуренции также не выявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ВРК Континент», в частности, наличие в документации об аукционе недостоверных сведений об объемах услуг, равно как и иных доказательств нарушения защищаемого права истца, не представлено.

Права истца не были нарушены, в связи с чем, с обществом с ограниченной ответственностью «ВРК Континент» был заключен государственный контракт.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Доводы и доказательства истца о надлежащем выполнении обязанностей по уже заключенному государственному контракту, об отказе УФАС включить его в реестр недобросовестных поставщиков, о сведениях технического задания к контракту на 2020 год не относятся к стадии проведения аукциона, данные обстоятельства возникли после завершения стадии аукциона, уже на стадии исполнения государственного контракта, что не позволяет суду расценить их как относимые и допустимые, названные доводы подлежат отклонению.

Установив, что при формировании заказа ответчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением учреждением здравоохранения основной деятельности и учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимыми клининговыми услугами для оказания качественной медицинской помощи гражданам в требуемых объемах с учетом технической документации, а доказательства наличия объективных нарушений при проведении аукциона в материалы дела не представлены, как и не обосновано противоречие действующему законодательству включенных заказчиком характеристик в техническое задание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов электронного аукциона.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов электронного аукциона, подтвержденных Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 № 0155200002218000598-3, утвержденным аукционной комиссией при осуществлении закупки услуг для обеспечения нужд ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» на поставку оказания клининговых услуг в 2019 году и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании аукциона недействительным, судом должно быть отказано также и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВРК Континент» о признании недействительными результатов электронного аукциона и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина