Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А13-10195/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10195/2017
город Вологда
01 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Зайцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 14.03.2017 №2,

при участии от заявителя Максимова Ю.В. по доверенности от 07.04.2021, Матасовой С.В. от инспекций по доверенности от 10.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2017 №2 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 756 579 руб. 14 коп., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере, уменьшения возмещения из бюджета НДС в сумме 341 466 руб. 06 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 50 803 855 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушение прав заявителя, добросовестность контрагентов и представление полного комплекта документов для получения налогового вычета.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 23.01.2017 №2. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 14.03.2017 №2, которым обществу доначислены НДС в сумме 2 756 579 руб. 14 коп., пени в сумме 471 220 руб. 78 коп., штраф в сумме 359 174 руб. 11 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 11 935 руб., пени в сумме 13 571 руб. 56 коп., штраф в сумме 387 481 руб. 10 коп., уменьшено возмещение из бюджета НДС в сумме 341 466 руб. 06 коп., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 50 803 855 руб. 23 коп. (том 1 листы 42-154, том 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.05.2017 № 07-09/07793@ решение инспекции утверждено без изменений (том 3 листы 20-26).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в 2013-2015 годах необоснованно включена в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Транс Авто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг».

Как следует из налоговых деклараций, в состав транспортных расходов включены услуги по перевозке груза, оказанные ООО «Транс Авто» на сумму 26 244 366 руб., ООО «Трансавтогрупп» на сумму 8 106 500 руб., ООО «АвтоСервисТорг» на сумму 17 325 084 руб. 90 коп. в периодах с января 2013 года по декабрь 2014 года. По счетам-фактурам ООО «АвтоСервисТорг» заявлен налоговый вычет НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 3 098 045 руб. 20 коп.

В проверяемом периоде общество фактически осуществляло оптовую торговлю тракторами и для организации перевозок техники из Республики Беларусь в Российскую Федерацию привлекали сторонние организации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1, статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), при осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной (товарно-транспортная накладная (CMR)). В графе 16 CMR проставляется наименование и адрес перевозчика груза, которому принадлежит транспортное средство, а графа 17 содержит информацию о последующем перевозчике в случаях, если перевозка осуществляется несколькими перевозчиками.

Товаросопроводительными документами в Республике Беларусь являются товарная накладная (форма ТН-2) и товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1), утвержденные Постановлением Минфина Республики Беларусь 14.05.2001 № 53 (Письмо ФНС России от 14.02.2006 № ВЕ-6-26/158@) и международная транспортная накладная (CMR), утвержденная Постановлением Министерства транспорта и коммуникации Республики Беларусь от 24.06.2004 № 23.

Товарно-транспортная накладная типовой формы ТТН-1, утвержденная постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 № 53, должна содержать сведения о владельце транспорта, водителе, виде перевозки, о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, основание отпуска, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о грузе, должность, фамилия, имя, отчество, подпись лица, разрешившего отпуск груза, отправителя, принявшего водителя, сдавшего водителя, получателя, погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения грузоперевозчика.

При этом накладная ТТН-1 используется только при осуществлении автомобильных перевозок внутри страны (Письмо ФНС России от 04.04.2006 № ММ-6-03/356@).

Следовательно, при ввозе товаров в Российскую Федерацию из Республики Беларусь автомобильным транспортом должна оформляться международная товарно-транспортная накладная (CMR) и товарная накладная по форме ТН-2.

При перевозках грузов обществу применялись международная товарно-транспортная накладная (CMR) и товарная накладная по форме ТТН-1, что предполагает соблюдение их реквизитов.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно - экспедиционные услуги.

При этом под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно Порядку оформления и формы экспедиторских документов, утвержденному Приказом Минтранса России 11.02.2008 № 23, поручение экспедитору заполняется клиентом в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору), экспедиторская расписка составляется в двух экземплярах экспедитором (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту), складская расписка заполняется экспедитором в двух экземплярах (оригинал вручается клиенту).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В оспариваемом решении инспекцией установлено, что фактическую перевозку тракторов до покупателей осуществляли не ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг», а иные российские и белорусские перевозчики; первичные документы составлены с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» не имели возможности выполнить услуги по перевозке тракторов с территории Республики Беларусь самостоятельно; представленные обществом документы указывают на то, что ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» оказывали услуги экспедитора, направленные на обеспечение организации перевозок грузов; указанные в представленных заявках маршруты не соответствуют маршрутам выполненных перевозок согласно товарно-транспортным накладным (CMR); в актах выполненных работ ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» за 2013-2014гг. стоимость транспортных услуг указана общей суммой – не отражены затраты по услугам, приобретенным от своего имени у третьих лиц, не отражена стоимость вознаграждения; акты выполненных работ не содержат описания оказанных услуг, результаты маркетинговых исследований рынка перевозок грузов; товарные накладные формы ТН-2 обществом не представлены; в международных товарно-транспортных накладных не указаны в качестве перевозчика ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг», а организации – перевозчики (белорусские и российские) финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» не осуществляли; договоры, заключенные экспедиторами (ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг») с третьими лицами от имени общества, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, иные документы, подтверждающие поиск перевозчиков ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг», не представлены; отсутствуют доказательства осуществления финансово-хозяйственных операций российскими организациями-перевозчиками, указанными в CMR; незаконно осуществлялись расчеты между российскими и белорусскими организациями; отсутствуют перечисления ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» денежных средств российским и белорусским перевозчикам, указанным в CMR; денежные средства, полученные от общества, ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» перечисляли на счета различных организаций в течение ограниченного промежутка времени, что свидетельствует о транзитном характере операции; контрагенты ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг», получив денежные средства, обналичивали их либо перечисляли на счета различных организаций, при этом получателями не являлись перевозчики, указанные в первичных документах.

Кроме того, инспекцией установлено, что общество и его поставщик ОАО «Минский тракторный завод» в 2013-2014гг. являлись взаимозависимыми лицами, что не оспаривается заявителем. На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что белорусские перевозчики привлекались для перевозки товаров ОАО «Минский тракторный завод»; условия доставки тракторов FCA, указанные в контрактах, спецификациях, не соответствуют фактическим обстоятельствам отгрузки тракторов с ОАО «Минский тракторный завод»; стоимость доставки тракторов входит в цену реализации тракторов; в связи с наличием взаимозависимости общества и его поставщика заявителю было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг». Обществом документов, подтверждающих проявление осмотрительности и проверку добросовестности контрагентов, не представлено, допрошенные инспекцией работники общества Конькин О.Б. (начальник коммерческого отдела), Ромкин А.В. (менеджер коммерческого отдела), Загребнев П.А. (первый заместитель генерального директора), Рябец Л.Г. (главный бухгалтер) пояснений о выполнении соответствующих действий не дали. Наличие факта государственной регистрации в качестве юридического лица, копии уставных документов организаций-контрагентов таковыми не являются.

Между обществом и ООО «Транс авто» заключен договор от 15.09.2011 №1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом. Условиями названного договора предусмотрено право исполнителя заключать субагентские договоры, а также договоры на перевозку и экспедирование с третьими лицами (том 11 листы 31-35).

По условиям договора заказчик предъявляет груз, а исполнитель обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительно письменной заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью указанного договора, оформляется заказчиком и передается исполнителю по факсу за трое суток до времени подачи транспорта, считается принятой, если исполнитель подтвердил своей печатью и подписью заявку заказчика.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется производить по заявке заказчика маркетинговое исследование рынка перевозок на предмет выявления наиболее приемлемых партнеров для перевозки по отношению «цена – качество»; организовать перевозку автотранспортом по указанным в заявке маршрутам; при получении заявки от заказчика заключить от своего имени и за счет заказчика договоры с третьими лицами на осуществление перевозок грузов и на экспедирование в соответствии с условиями заявки; обеспечивать подачу исправного подвижного состава в пункт погрузки в состоянии, пригодном для перевозки заявленного типа груза и отвечающем санитарным требованиям; контролировать соответствие укладки и крепления груза требования безопасности; принимать груз к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными заказчиком в товарно-транспортной накладной, водитель-экспедитор принимает груз по количеству мест (понятие место определяется в заявке заказчика, приложении № 1), о чем производит запись в ТТН в графе о принятии груза за своей подписью, в случае невозможности проверки количества груза (мест) или недостаче – об этом делается запись в ТТН за подписью представителя заказчика, ответственного за погрузку; при пломбировании дверей полуприцепа проверять соответствие номера пломбы в ТТН и на дверях полуприцепа; обеспечить отправку груза; обеспечить своевременную доставку груза в пункт назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лицу; нести ответственность за груз и целостность упаковки в процессе перевозки; информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки автотранспортных средств в пути и их причинах; в течение 15-ти рабочих дней с момента совершения перевозки, указанной в заявке заказчика, составит ему акт о выполнении работ с указанием произведенных расходов и размера вознаграждения, акт является неотъемлемой частью договора; одновременно с подписанием акта заказчику передаются подлинный экземпляр ТТН с отметкой грузополучателя о принятии груза; обязанности исполнителя по каждой заявке считаются исполненными с момента подписания акта о выполненной работе; в случае осуществления исполнителем перевозки и экспедирования грузов собственными силами на него, кроме обязанностей, предусмотренных договором, распространяются правила глав 40 и 41 ГК РФ.

На аналогичных условиях заявителем 15.09.2011 заключен договор № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Транс Авто». От имени данной организации договор подписан генеральным директором Игнатенковым В.В. (том 29 листы 77-80). В подтверждение налоговых расходов и вычетов представлены акты выполненных работ, заявки и транспортные накладные (том 4 листы 145-149, тома 5-15, том 16 листы 1-41).

Встречной налоговой проверкой установлено, что учредитель ООО «ТрансАвто» Игнатенков В.В. и руководитель Ильинов П.А. являлись массовыми учредителями и массовыми руководителями; среднесписочная численность составила 1 человек; ООО «ТрансАвто» основных средств, предназначенных для транспортирования, хранения и отгрузки продукции не имело и не арендовало; в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС отражены незначительные обороты и минимальная сумма исчисленных налогов; платежи по оплате аренды офисных помещений, коммунальных услуг, платы за электроэнергию, выплата заработной платы работникам и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют. В соответствии с заключением специалиста от 28.09.2016 №43, выданного экспертом ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» Сухаревым Ю.И., установлено, что подписи от имени Ильинова П.А. в представленных обществом актах выполненных работ, заявках выполнены не Ильиновым П.А., а другим лицом (том 18 листы 74-149, тома 19-20,52-65,79-82,том 40 листы 118-155).

Представленные обществом письменные заявки за 2013 год на оказание ООО «ТрансАвто» услуг по организации перевозок грузов отражают маршруты, не соответствующие маршрутам в международных товарно-транспортных накладных (CMR). Например, по заявке к акту выполненных работ от 09.01.2013 № 3 разгрузка товара по адресу: г.Саратов, в том время как по данным CMR №104744 место разгрузки: Вологодская область, Череповецкий район, п.Тоншалово, ул.Мелиораторов, 1а. По заявке к акту выполненных работ от 11.04.2013 № 137 разгрузка товара по адресу: г.Тюмень, в том время как по данным CMR № 104744 место разгрузки: Вологодская область, Череповецкий район, п.Тоншалово, ул.Мелиораторов, 1а. По заявке к акту выполненных работ от 30.09.2013 № 324 разгрузка товара по адресу: г.Волгоград, в том время как по данным CMR № 104744 место разгрузки: Вологодская область, Череповецкий район, п.Тоншалово, ул.Мелиораторов, 1а (тома 5,11).

Также налоговый орган признал необоснованным включение в состав расходов общества по налогу на прибыль суммы 8 106 500 руб. по взаимоотношениям с ООО «Трансавтогрупп».

В подтверждение расходов обществом представлен договор с ООО «Трансавтогрупп» от 01.10.2013 № 1тр на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Трансавтогрупп» обязался за вознаграждение совершить по поручению общества от своего имени, но за счет заказчика юридические или иные действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом. Также представлены акты выполненных работ за 2013-2014гг., которые от имени ООО «Трансавтогрупп» подписаны генеральным директором Кикоть И.Ю. В актах выполненных работ стоимость транспортных услуг указана общей суммой, не отражены затраты по услугам, приобретенным от своего имени у третьих лиц, не отражена стоимость вознаграждения. Экспедиторские расписки не представлены (том 21 листы 87-151, тома 22-23).

В связи с отсутствием в CMR отметок об организации ООО «Трансавтогрупп» инспекция ссылается на отсутствие доказательств участия ООО «Трансавтогрупп» в перевозке груза.

На основании сведений из Федерального информационного ресурса инспекцией установлено, что ООО «Трансавтогрупп» поставлено на налоговый учет 23.09.2013 в г.Москве, юридический адрес является адресом «массовой регистрации», размер уставного капитала составляет 100 000 руб., основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе, учредителем с момента регистрации является Кикоть Т.Ю., директором до 05.02.2014 являлся Кикоть И.Ю., в дальнейшем – Володин А.В. Кикоть И.Ю. является «массовым учредителем и массовым руководителем» (учредитель в 32 организациях и руководитель в 39 организациях). Численность сотрудников организации за 2013 год составила 1 человек (Кикоть И.Ю.), за 2014 год - отсутствует, сведения о доходах за 2013год представлены на 1 человека, контрольно-кассовой техники не имеется, основных средств, предназначенных для транспортировки, хранения и отгрузки аналогичного груза, не имеется; на требование и звонки налогового органа ответа не получено, фактический адрес организации не известен, указанный в отчетности контактный телефон данной организации не принадлежит, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 года, операции по расчетным счетам организации приостановлены, материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись с ОНП УВД САО г.Москвы, сведений о результатах розыскных мероприятий не поступало. ИФНС России № 14 по г.Москве сообщила о проведении контрольных мероприятий, в результате которых установлено, что ООО «Трансавтогрупп» по юридическому адресу не располагается, косвенные признаки, указывающие на фактическое местонахождение и ведение финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу ООО «Трансавтогрупп», отсутствуют. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края сообщила о невозможности допроса свидетеля Кикоть И.Ю. в связи с его неявкой (том 24 листы 1-55,76-90, том 20 листы 47-50, 66-71, том 41-46).

В представленных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС ООО «Трансавтогрупп» за 2013-2014гг. отражены незначительные обороты и минимальная сумма исчисленных налогов, не сопоставимые с заявленными обществом оборотами, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год представлена нулевая. Так, обществом представлены первичные документы ООО «Трансавтогрупп» за 2013 год на сумму 6 136 000 руб., за 2014 год – 1 970 500 руб. При этом, в актах выполненных работ, представленных обществом, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, оказанных ООО «Трансавтогрупп», отражены без выделенного НДС, счета-фактуры не оформлялись.

Анализ выписки банка ООО «Трансавтогрупп» за 2013-2014гг. показал отсутствие оплаты аренды офисных помещений, коммунальных услуг, платы за электроэнергию, выплаты зарплаты работникам и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Допрошенные инспекцией работники общества Загребнев П.А., Конькин О.Б., Ромкин А.В., Рябец Л.Г. пояснили, что не знают фамилию, имя, отчество генерального директора ООО «Трансавтогрупп», с ним не общались, другие работники также не известны, не помнят, проверяли ли достоверность адресов, указанных в договорах; адреса офисов и телефоны не сохранились; документооборот был организован по электронной почте или по факсу, оригиналы документов отправляли почтой или с водителями, заявки выполнялись на основании устных распоряжений; заявки заполнялись исполнителем на основании устной заявки общества, ответственность за доставку тракторов до места разгрузки несла организация- грузоперевозчик; стоимость перевозки за оказание транспортных услуг по доставке тракторов по маршруту, указанному в заявках, включает в себя оплату услуг третьих лиц и размер вознаграждения; общество договоры на оказание услуг по перевозке грузов с белорусскими и российскими перевозчиками не заключало и не оплачивало (том 19 листы 103-146, том 20 листы 1-46).

В комплекте документов по данному контрагенту налоговым органом также установлено несоответствие маршрутов, указанных в заявках, маршрутам выполненных перевозок согласно международным товарно-транспортным накладным, что, по мнению инспекции, не является подтверждением привлечения ООО «Трансавтогрупп» для оказания услуг. Например, в заявках к актам выполненных работ от 27.10.2013 №51, 04.11.2013 №62, 30.11.2013 № 87 конечные места разгрузки г.Екатеринбург, г.Ростов-на-Дону, г.Новосибирск, в том время как в международных товарно-транспортных накладных и товарно-транспортных накладных место разгрузки указано Вологодская область, Череповецкий район, п.Тоншалово, ул.Мелиораторов, 1а. В журнале выданных доверенностей общества за 2013-2014гг. работники ООО «Трансавтогрупп» не указаны.

Налоговой проверкой установлено, что фактически перевозку осуществляло не ООО «Трансавтогрупп», а российские и белорусские перевозчики (приложение 15 к акту проверки). В международных товарно-транспортных накладных отражены российские перевозчики: ООО «Практик и Т», ООО «НовоАлекс», ООО Регион-Транзит», ООО «Грин-Трак», ООО «Валтан». Инспекцией направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Трансавтогрупп». Так, ООО «Практик и Т», ООО «НовАлекс», ООО «Регион-Транзит» отрицали наличие взаимоотношений с ООО «Трансавтогрупп», остальные ответы не представили. Согласно полученным в ходе налоговой проверки выпискам по операциям на расчетных счетах указанных лиц денежные средства от ООО «Трансавтогрупп» не поступали (том 24 листы 56-75, том 20 листы 83-150).

Согласно исследованным выпискам общества по расчетному счету установлено, что оплата услуг ООО «Трансавтогрупп» производилась обществом крупными суммами, без соблюдения условий договора (оплата по каждой заявке). Имелись перечисления трем организациям за перевозку, но они не фигурировали в первичных документах, представленных обществом.

Также налоговый орган признал необоснованным включение в состав расходов общества по налогу на прибыль суммы 17 325 084 руб. 90 коп. по взаимоотношениям с ООО «АвтоСервисТорг» на основании договора и представленных первичных документов (том 24 лист 121, тома 25-35).

Встречной налоговой проверкой установлено, что учредитель и руководитель ООО «АвтоСервисТорг» Родичкин С.А. является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем, среднесписочная численность сотрудников в 2013-2014гг. составила 1 человек, контрольно-кассовая техника отсутствует, основных средств, предназначенных для транспортирования, хранения и отгрузки продукции, не имело и не арендовало, в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2013-2014гг. отражены незначительные обороты и минимальная сумма исчисленных налогов; платежи по оплате аренды офисных помещений, коммунальных услуг, платы за электроэнергию, выплаты зарплаты работникам и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют; сотрудники общества Загребнев П.А., Конькин О.Б., Ромкин А.В., Рябец Л.Г. пояснили, что с директором и работниками ООО «АвтоСервисТорг» не общались, фамилии и адрес не помнят, общество не заключало договоры с белорусскими и российскими перевозчиками с целью организации доставки тракторов до места разгрузки, указанных в CMR, ТТН-1, представленных обществом вместе с заявками и актами выполненных работ ООО «АвтоСервисТорг» и не оплачивало данные услуги; ООО «АвтоСервисТорг» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Микс», при этом, учредитель ООО «Микс» Малышев В.Н. также является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем; экспедиторские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом и ООО «АвтоСервисТорг» не представлены; в актах выполненных работ за 2014 год стоимость транспортных услуг указана общей суммой, не отражены затраты по услугам, приобретенным от своего имени у третьих лиц, не отражена стоимость вознаграждения; заявки содержат недостоверные сведения и не являются подтверждением привлечения ООО «АвтоСервисТорг» для оказания транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов; товарно-транспортные накладные формы Т-1, подтверждающие перевозку груза, отсутствуют; в CMR отсутствуют отметки об организации ООО «АвтоСервисТорг», что свидетельствует о неучастии ее в перевозке груза, при этом, российские перевозчики не имели взаимоотношений с ООО «АвтоСервисТорг»; доставка тракторов до склада покупателей осуществлялась поставщиком – обществом; ООО «АвтоСервисТорг» не осуществляло денежных расчетов с лицами, фактически осуществлявшими перевозку тракторной техники и указанными в CMR; денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «АвтоСервисТорг», перечислялись на счета различных организаций в течение незначительного промежутка времени, что свидетельствует о транзитном характере операций; часть денежных средств, полученных от общества, ООО «АвтоСервисТорг» обналичивались путем приобретения валюты, перечисления на счета различных организаций (том 20 лист 51, тома 38-40, 48-50, 72-78).

В представленных обществом международных товарно-транспортных накладных (CMR) отражены перевозчики, зарегистрированные в Республике Беларусь и в Российской Федерации. Налоговым органом направлены поручения в соответствующие налоговые органы об истребовании документов у указанных лиц. Так, ООО «ТФК», ЗАО «Евровос», ООО «ВалергаАвто», ООО «РегионТранзит», ООО «Про100», ООО «Грин-Трак», ИП Семеж В.В., ИП Кравчук В.В., ИП Бутор А.Л. сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «АвтоСервисТорг», ООО «НовАлекс» сообщило об одной грузоперевозке, от остальных ответов не получено. ООО ТФК», ООО «Практик и Т», ООО «НовАлекс», ООО «Регион-Транзит», ООО «Про 100», ИП Семеж В.В., ИП Кравчук В.В., ЗАО «Евровос», ООО «ВалергаАвто», ООО «Грин-Трак», ИП Бутор А.Л., ООО «Валтан», Анисимов В.П., ООО «Артеко-Транс» сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «ТрансАвто», от остальных ответов не получено (том 39 листы 114-158, том 47).

На основании представленных первичных документов инспекцией установлены покупатели тракторной техники, основными из которых являлись ООО «ЛБР-Агромаркет», ООО «Компания «Сим-Авто», ЗАО «Беларусь-МТЗ», ООО «Технокор», ООО «Карелия-Сибирь-П», ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш», ООО «Балтагросервис».

ООО «ЛБР-Агромаркет», ООО «Компания «Сим-Авто» на требование налогового органа представило пояснения об осуществлении доставки техники поставщиком. ООО «Технокор» на требование налогового органа пояснил, что доставка тракторов осуществлялась как со склада завода-изготовителя, так и со склада общества, для перевозки привлекались сторонние организации-перевозчики, а именно ООО «ТрансАвто» и ООО «ТрансАвтоГрупп». ООО «Карелия-Сибирь-П» на требование сообщило, что доставка тракторов осуществлялась со склада поставщика как силами поставщика, так и с привлечением перевозчиков, привлекалась только фирма ООО «ТЭК Авиаль». ОАО «Великолукский завод «Лесхозмаш» в ответе на требование налогового органа сообщил о получении тракторов со склада завода-изготовителя, при этом доставка осуществлялась собственными силами и перевозчиком ООО «Транс-Авто». ООО «Балтагросервис» в ответе налоговому органу указал, что тракторы получали в г.Минске на складе завода-изготовителя, доставка производилась перевозчиками ООО «Демакс», ИП Иванова Н.Н., ООО «РП Авто», ООО «СТ Логистик», ООО «БТК Квазар», указанные в запросе организации не привлекались. Также покупатели АО «БелМТЗцентр», ЗАО «Псковагропромснаб», ООО «СеверСпецСнабРесурс», ООО «Торговый дом «Спецтехника», ООО «Новгородсельхозкомплекс», ООО «Книг Агро», ООО БТК «МариУралТраксервис», ООО «РусАгроСеть» сообщили о привлечении для доставки тракторов иных перевозчиков, ООО «Мион-К», ООО «Грузтехника», АО «Межрегиональная инвестиционная компания» вообще не привлекали перевозчиков (тома 21, 35, 47).

В пункте 5 Постановления №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг», невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Иными словами, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью оказания транспортных услуг силами именно заявленного контрагента либо привлеченными им организациями.

Акты выполненных работ ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» отражают выполнение транспортных услуг, в том время как договором предусмотрено выполнение комплекса услуг по организации перевозок грузов, включающего в себя, в том числе, маркетинговые исследования рынка перевозок на предмет выявления наиболее приемлемых партнеров для перевозки, организацию перевозок автотранспортом по указанным в заявке маршрутам, заключения от своего имени договоров с третьими лицами на перевозку и экспедирование грузов, приемку грузов к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными заказчиком в товарно-транспортной накладной.

Однако, и остальные первичные документы, представленные налогоплательщиком, не формируют полного комплекта документов, характеризующих реальность выполнения услуг ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг». В товарно-транспортных накладных и международных товарно-транспортных накладных отражено движение груза по маршрутам, отличным от маршрутов, согласованных обществом и его контрагентами в обязательных к совершению на основании условий договоров заявках (том 16 листы 73-126, том 23 листы 159-170, том 24 листы 91-121). При этом, ни в товарно-транспортных накладных, ни в международных товарно-транспортных накладных не отражены сведения об ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг».

В качестве перевозчика в товарно-транспортных накладных и международных товарно-транспортных накладных указаны предприниматели и юридические лица, которые, по утверждению общества, привлекались ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» для выполнения доставки груза. Однако, доказательств заключения ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» договоров с данными перевозчиками, перечисления им денежных средств за осуществление доставки груза в материалах дела не имеется. При этом, доводы общества о передаче тракторов для перевозки фактическим перевозчикам представителем общества при получении их со склада завода-изготовителя не имеют существенного значения, поскольку также не подтверждают оказание услуг именно ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг».

Проведенные инспекцией встречные проверки лиц, отраженных в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков, также не способствовали подтверждению выполнения услуг спорными контрагентами.

Не имели возможности ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» и самостоятельно выполнить принятые по договорам обязательства ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, отсутствие доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют незначительные обороты и минимальные суммы исчисленных налогов к уплате в налоговых декларациях.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из показаний первого заместителя генерального директора заявителя Загребнева П.А., главного бухгалтера заявителя Рябец Л.Г., начальника коммерческого отдела Конькина О.Б. следует, что личных встреч с представителями ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» не осуществлялось, договоры подписаны посредством факсимильной связи, контактные данные названных организаций не сохранились.

Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг».

Общество полагает, что реальность закупа техники и перевозок грузов из Республики Беларусь, реализация техники покупателям общества свидетельствуют о фактическом оказании услуг по организации международных перевозок ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» спорных услуг. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку сама по себе доставка груза конечным покупателям не подтверждает оказание спорных услуг по организации грузоперевозок или транспортно-экспедиционных услуг именно названными контрагентами и не может подтверждать правомерность применения налоговых вычетов. Кроме того, и большинство покупателей общества, являвшихся получателями тракторов, не подтвердили доставку грузов ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг».

При таких обстоятельствах представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг», содержат недостоверные сведения, не соответствуют предъявляемым пунктами 5 и 6 статьи 169 и статьи 252 НК РФ требованиям, заявки на перевозку грузов и акты достоверно не подтверждают совершение спорных хозяйственных операций названными организациями, следовательно, не могут являться основаниями предъявления к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль.

Аналогичные обстоятельства, включая взаимоотношения общества с ООО «Транс Авто», оценены судами всех инстанций при рассмотрении дела № А13-14791/2014, в котором ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» оспаривалось решение налоговой инспекции, вынесенное по результатам предыдущей выездной налоговой проверки общества. В удовлетворении требований общества отказано.

Также суд признает необоснованным довод общества о необходимости применения инспекцией расчетного метода определения расходов по налогу на прибыль на основании следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Судом установлено, что ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг» хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, не совершали.

Из совокупности представленных доказательств следует, что общество самостоятельно организовало формальный документооборот с ООО «ТрансАвто», ООО «Трансавтогрупп», ООО «АвтоСервисТорг», которые реальных услуг по организации грузоперевозок не оказывали. Вместе с тем, фактически перевозка тракторов осуществлялась российскими и белорусскими водителями в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком. При этом, передача тракторов для перевозки осуществлялась представителем общества Михейчик А.М. Данная схема уменьшения налоговой обязанности применялась налогоплательщиком и в предшествующих налоговых периодах в отношении «технических» компаний ООО «Авангард», ООО «Фитек», ООО «ТехПромГранд», ООО «М-Логистик», ООО «МетизЛогистик», ООО «МетизТрансСнаб» в 2009-2010гг. и ООО «М-Логистик», ООО «Транс-Авто» в 2011-2012гг., что подтверждено судебными актами по делам №№ А13-385/2013 и А13-14791/2014.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, а доводы общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Вологодской области о признании недействительным решения от 14.03.2017 №2 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 756 579 руб. 14 коп., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере, уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 341 466 руб. 06 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 50 803 855 руб. 23 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова