Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А05-9159/2023

1710/2023-106478(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9159/2023
г. Архангельск
27 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Дзержинского, д.107, оф. 8-А)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК Вуд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165160, г.Шенкурск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 6А)

об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вуд" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору купли-продажи лесозаготовительного комплекса № 15/11/19 от 15.11.2019, а именно: транспортное средство - ЭКСКАВАТОР VOLVO EC210BF PRIME, заводской номер машины (рамы) VCBC210BC00082842, паспорт ТТ 180428 от 31.08.2014, транспортное средство KOMATSU 865 8W, заводской номер машины (рамы) КМТХF007N99001368, паспорт ТТ 150174 от 23.12.2013.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента принятия искового заявления к производству 04 августа 2023 года до даты судебного заседания 20 сентября 2023 года у ответчика имелось достаточно времени для

предоставления отзыва и документов в обоснование своих возражений по иску. Судом также учитывается, что ответчик, заявляя ходатайство, не представляет никаких возражений по сути иска, в тоже время в соответствии с положениями статьи 136 АПК РФ все доказательства по существу своей позиции сторона должна представлять в предварительное судебное заседание. Ссылка ответчика на невозможность явки представителя в судебное заседание не может быть расценена судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Ответчик не был лишён возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, у него было достаточно времени для представления в материалы дела документов, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований. Ссылок на необходимость представления ответчиком каких-либо дополнительных имеющих значение для рассмотрения дела доказательств, которые ответчик не успел представить, в ходатайстве не имеется. В связи с чем отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, исковые требования рассмотрены судом по существу в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-4398/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВУД» о взыскании 3 412 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 29.04.2021 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору купли-продажи лесозаготовительного комплекса № 15/11/19 от 15.11.2019.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по делу № А05-4398/2021, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.11.2019 заключен договор купли-продажи лесозаготовительного комплекса № 15/11/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить лесозаготовительный комплекс в следующем составе: KOMATSU 865 8W (ФОРВАРДЕР), 2013 года выпуска; ЭКСКАВАТОР VOLVO EC210BF PRIME, 2014 года выпуска; прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марка «Италмас», 2014 года выпуска; ПГ Цистерна без марки 8652, 1987 года выпуска; прицеп СЗАП8357, 2002 года выпуска; генератор бензиновый ZENITH 6 КВТ; емкость для ГСМ 2; печь дизельная.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лесозаготовительный комплекс передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (паспорта самоходных машин и других видов техники, ПТС, технические паспорта и другие, ключи).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан осмотреть лесозаготовительный комплекс, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять его. Принятие лесозаготовительного комплекса покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Цена лесозаготовительного комплекса составляет 17 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок платежей: 5 000 000 руб. – в день подписания договора; 2 400 000 руб. – в срок до 15.01.2020; 2 400 000 руб. – в срок до 15.02.2020; 2 400 000 руб. – в срок до 15.03.2020; 2 400 000 руб. – в срок до 15.04.2020; 2 400 000 руб. – в срок до 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного лесозаготовительного комплекса в установленные договором сроки, на просроченную сумму задолженности подлежит уплата неустойка в размере 0,1 % со дня, когда по договору должна быть произведена оплата, до дня оплаты покупателем.

Истец как поставщик свои обязательства по поставке лесозаготовительного комплекса исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 59 от 15.11.2019 и актом приема-передачи от 18.11.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик в полном объеме товар не оплатил, истец обратился к нему с претензией от 05.04.2021 № 8, в которой требовал погасить задолженность в сумме 4 000 000 руб. и выплатить неустойку.

Ответчик требования, изложенные в претензии, исполнил частично, в связи с чем истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки, начисленной в связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4398/2021 от 27.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, с общества с ограниченной ответственностью «СК ВУД» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» 3 412 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно задолженность ответчика перед истцом по данному договору подтверждена Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А054398/2021 от 27.07.2021.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4398/2021 от 27.07.2021 выдан 28.09.2022 исполнительный лист серии ФС № 040073893, на основании которого 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам возбуждено исполнительное производство № 99228/22/29027-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству № 99228/22/29027-ИП в ходе исполнительного производства перечислено 12 033, 60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 10.04.2023 исполнительное производство № 99228/22/29027-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Судом установлено, что согласно п. 1.4. договора купли-продажи лесозаготовительного комплекса № 15/11/19 с момента передачи лесозаготовительного комплекса Покупателю и до его оплаты следующее имущество признается находящимся в

залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате лесозаготовительного комплекса:

Наименование и марка машины

Экскаватор VOLVO EC210BF PRIME

Год выпуска

2014

Заводский № машины (рамы]

VCBC210BC00082842

Двигатель №

11603306

Цвет

желтый

Паспорт самоходной машины и других видов техники

ТТ180428 от 31.08.2014 г.

Наименование и марка машины

KOMATSU 865 8W

Год выпуска

2013

Заводской № машины [рамы]

KMTXF007N99001368

Двигатель №

Z24633

Цвет

красный

Паспорт самоходной машины и других видов техники

ТТ 150174 от 23.12.2013г.

Согласно п. 5.1. договора, данный договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, указанное в п. 1.4. Договора имущество находится в залоге у истца, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по заключенному договору купли-продажи не исполнил, решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4398/2021 от 27.07.2021 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановление Пленума № 23) по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса).

Залогом может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (статьи 3071, 334 ГК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 23 по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий: сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости предмета залога; период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума N 23, если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом.

Из материалов дела следует, что стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения решения суда более 3 месяцев.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил. Доказательств исполнения решения суда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе в судебном порядке требовать обращения взыскания на заложенное имущества для удовлетворения своих требований.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 23 с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в

реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о залоге движимого имущества, указанное в п. 1.4. Договора имущество находится в залоге у истца (л.д.32-33). Собственником данного имущества является ответчик, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В договоре залога содержатся существенные для данного вида договоров условия. Оснований для вывода о незаключённости договора залога или о его ничтожности суд не усматривает. Доказательств признания договора залога недействительным в деле нет.

С учётом вышеизложенного, суд признает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ судом устанавливается способ продажи имущества – с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, в рассматриваемом случае предметом залога является движимое имущество.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не

установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества в решении суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу заявлении о принятии обеспечительных мер, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору купли-продажи лесозаготовительного комплекса № 15/11/19 от 15.11.2019 имущество, а именно: транспортное средство - ЭКСКАВАТОР VOLVO EC210BF PRIME, заводской номер машины (рамы) VCBC210BC00082842, паспорт ТТ 180428 от 31.08.2014, транспортное средство KOMATSU 865 8W, заводской номер машины (рамы) КМТХF007N99001368, паспорт ТТ 150174 от 23.12.2013.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Вуд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Козлова