Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-233390/2016

785/2017-217066(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40680/2017

Дело № А40-233390/16
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РИМР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-233390/16 Минобороны РФ (ОГРН <***>) к ПАО "РИМР" (ОГРН <***>) о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 4 670 400 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016г., от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований) к публичному акционерному обществу «Российский институт мощного радиостроения» (далее – ответчик, ПАО «РИМР») о взыскании по государственному контракту № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года неустойки в размере 4 670 400 руб. за просрочку выполнения работ за период с 26.11.2013 по 20.12.2016 (1120 дней).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 иск удовлетворен частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд снизил размер взысканной неустойки до 2 367 252,56 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при применении ст. 333 ГК РФ суду следовало применить однократную ключевую ставку в размере 9,25 %, что составить 1 183 626,28 руб., в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ на выполнение опытно- конструкторской работы «Создание специализированных средств связи для оснащения ракетных комплексов» (шифр «Контакт») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году. Цена государственного контракта составила 365 450 000 руб. Сроки выполнения ОКР – с момента заключения контракта по 25 ноября 2013 года. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно ведомости исполнения ОКР (приложение № 1 к контракту) исполнитель должен был завершить выполнение работ по этапу 6 ОКР стоимостью 4 170 000 руб. в срок до 25 ноября 2013 года. Поскольку обязательства по этапу 6 ОКР ответчиком не были выполнены в установленные государственным контрактом сроки, истец на основании пункта 10.2. государственного контракта начислил неустойку за период с 26 ноября 2013 года по 20 декабря 2016 года в сумме 4 670 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ. В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.2. государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа ОКР в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки. Согласно материалам дела ответчик признал исковые требования, однако просил применить ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, пришел к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (9,25 % * 2), то есть до 2 367 252 руб. 56 коп. В связи с этим оснований для последующего снижения суммы неустойки до однократной ставки не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40- 233390/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.