Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-114364/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114364/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8634/2024) (заявление) ООО «Форесто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-114364/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Оптиком Спб»

к ООО «ФОРЕСТО»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптиком Спб» (далее – Общество «Оптиком Спб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТО» (далее – Общество «ФОРЕСТО») о взыскании по договору от 27.07.2023 № ОСПб-33/07/23 на поставку товара (далее – Договор): 50 549,39 руб. задолженности, 6 523,46 руб. пени по состоянию на 15.01.2024, 25 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общества «Оптиком Спб» (поставщик) и «ФОРЕСТО» (покупатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 4.1 Договора товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 5.2 Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным актам от 12.08.2023 № 1/48536, от 07.09.2023 № 1/54774 поставщик передал покупателю товар на 50 549,39 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 30.10.2023 № 16145 Общество «Оптиком Спб» потребовало от Общества «ФОРЕСТО» погасить задолженность в размере 50 549,39 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, которые удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, факт поставок товара подтверждены материалами дела. 27.07.2023 между ООО «ОптиКом СПб» (Поставщик) и ООО «Форесто» (Покупатель) заключен договор поставки товаров №ОСПб-33/07/23 (далее - Договор; Приложение №1) с целью снабжения товарами ресторана Березка, расположенного по адресу: 199106, Санкт-Петербург г, Кожевенная линия, дом № 40. Адрес местонахождения ресторана подтверждается документами, предоставленными Покупателем при заключении Договора и запрошенными Поставщиком с целью проявления должной осмотрительности, а именно: договор аренды УКС-23-488 (-) от 19.06.2023 (Приложение №2) и карточка регистрации ККТ № 0007 3540 7105 9698 (Приложение №3). Данные документы подтверждают нахождение обособленного подразделения Покупателя по указанному адресу.

По договору Ответчиком совершено три заказа товара через личный кабинет ООО «Форесто» на интернет-сайте ООО «ОптиКом СПб» https://opticom-spb.ru. Получение товара Ответчиком подтверждается УПД №1/44897 от 28.07.2023, №1/48536 от 12.08.2023; 1/54774 от 07.09.2023.

Товар по УПД №1/44897 от 28.07.2023 и 1/54774 от 07.09.2023 принят и документы подписаны управляющим бара ресторана ФИО1 ФИО2, который осуществлял регистрацию личного кабинета на сайте Поставщика и согласовывал заказы ООО «Форесто».

При этом УПД №1/44897 от 28.07.2023, подписанный ФИО2, оплачен Ответчиком своевременно платежным поручением №27 от 10.08.2023 с указанием в назначении платежа того, что оплата осуществлена по соответствующему счету за товары, поставленные Истцом. Полномочия управляющего баром ФИО2 явствуют из обстановки, в которой действует представитель. Оплата товара по указанному УПД, подтверждает, что товар принят должным образом уполномоченным лицом.

Поставка товара по УПД №1/54774 от 07.09.2023 осуществлена в том же порядке, товар заказан на сайте поставщика через личный кабинет покупателя, принят ФИО2.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, учитывая сумму долга ответчика по подтвержденным поставкам, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, счел возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах в размере 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Обществу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности реализовать свои права в суде первой инстанции, отклоняется судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела (отзыв был направлен ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 8)

Доводы ответчика о неполучении искового заявления и претензии судом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства направления и претензии и копии искового заявления в адрес ответчика, при этом не получение данной корреспонденции является ответственностью самого ответчика.

Довод ответчика о невозможности ознакомления с материалами дела также подлежит отклонению, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и материалы дела в полном объеме переведены в электронный формат и размещены на сайте, что позволяет любому участнику процесса ознакомиться с материалами дела в онлайн режиме, что не было сделано ответчиком.

Ответчик указал на отсутствие расчета неустойки истцом, однако данный довод полностью противоречит материалам дела, так в самом исковом заявлении истцом представлен расчет заявленной неустойки.

Довод ответчика о нарушении ст. 35 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку п. 8.4 договора предусматривает рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2024 года по делу № А56-114364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская