Решение от 26 января 2021 г. по делу № А05-1736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1736/2020
г. Архангельск
26 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» (ОГРН <***>; адрес: 163051, <...>)

о взыскании 964 584 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 1630202, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.08.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.10.2020),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест» (далее также – истец,ООО «МДК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» (далее также – ответчик, ООО «Газдорстрой») о взыскании 964 584 руб. долга по договору субподряда от 23.07.2018 № 04-2018/СДС-БМ.

Предмет искового требования указан с учетом уточнения от 20.03.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (далее также – третье лицо,ООО «Спецдорстрой-БМ»).

Определением от 12.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13635/2019.

В соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 по делу № А05-13635/2019 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 20.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва.

Третье лицо в письменном мнении на иск полагало, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с поставкой ответчику асфальтобетонной смеси надлежащего качества.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

23 июля 2018 года между ответчиком и ООО «Спецдорстрой-БМ» заключен договор субподряда № 04-2018/СДС-БМ (далее – договор субподряда), согласно пункту 1.1. которого ООО «Спецдорстрой-БМ» обязуется в соответствии с калькуляцией (приложение к договору):

-выполнить работы по благоустройству дворовой территории жилых домов№ 277, корп. 1; № 354; № 354, корп. 1 по пр. Ленинградскому г. Архангельска;

-произвести ремонт тротуара и дворового проезда по адресу: 163515, <...> Октября, дома №№ 3, 4.

Также договором субподряда установлено, что ООО «Спецдорстрой-БМ» обязуется сдать их результат ООО «Газдорстрой», а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда стоимость и объем работ стороны определили в размере 3 533 358 руб.

Пунктом 3.1. стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 30.07.2018, окончание – 30.08.2018.

На основании пункта 4.1. договора субподряда по окончании работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3, которые подтверждают объем и стоимость выполненных работ и являются основанием для осуществления расчетов по договору субподряда.

Из пункта 4.2. договора субподряда следует, что оплата производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме № КС-2 на основании выставленного ООО «Спецдорстрой-БМ» счета-фактуры.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты и справки, подтверждающие выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, ремонту тротуара и дворового проезда в общей сумме 2 864 584 руб., а именно:акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.07.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 30.07.2018 № 1 на сумму 403 708 руб., акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 05.09.2018 № 2 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 05.09.2018 № 2 на сумму 2 460 876 руб.

1 октября 2018 года ООО «Спецдорстрой-БМ» и истец заключили договор об уступке права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно пункту 1 которого ООО «Спецдорстрой-БМ» уступает, а ООО «МДК-Инвест» принимает право требования денежного обязательства по оплате работ по благоустройству дворовых территорий, ремонту тротуара и дворового проезда к ответчику по договору субподряда на сумму 2 864 584 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.10.2018 ООО «Спецдорстрой-БМ» передал, а истец принял копии документов по договору субподряда в соответствии с пунктом 8 договора цессии об установлении соответствующей обязанности.

Уведомлением о проведении взаимозачета от 02.10.2018 стороны договора цессии согласовали оплату по данному договору.

1 октября 2018 года ООО «Спецдорстрой-БМ» уведомило ответчика о переходе права требования на основании договора цессии, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением и почтовой квитанцией.

При этом пунктом 10 договора цессии установлено, что ООО «Спецдорстрой-БМ» отвечает перед истцом за недействительность переданного ему требования.

Ответчик обязательства по оплате по договору субподряда надлежащим образомне исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Газдорстрой» претензию с требованием уплатить оставшуюся сумму долга в размере 964 584 руб. В данной претензии истец указал на произведенную ответчиком оплату работ в размере1 900 000 руб. за период с 17.10.2018 по 16.01.2019.

ООО «Газдорстрой» требования ООО «МДК-Инвест», изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-13635/2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 01.12.2020 по делу№ А05-13635/2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора субподряда, заключенного между ООО «Газдорстрой» и ООО «Спецдорстрой-БМ», его сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.07.2018 и от 05.09.2018 на сумму 403 708 руб. и 2 460 876 руб., соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Спецдорстрой-БМ» фактически работу по благоустройству территории домов № 354 и № 354, корп. 1по пр. Ленинградский не выполнило, ограничившись поставкой асфальтобетонной смеси для производства работ.

Комиссией в составе представителей Администрации территориального округа Варавино-Фактория, администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация), ООО «Газдорстрой» и ТСЖ «Ленинградский 354»составлен акт обследования дворовой территории по адресу: г. Архангельск,пр. Ленинградский, д. 354 и д. 354 корп.1 от 23.07.2019, которым установлено наличие колейности, износ и отсутствие верхнего слоя асфальтового покрытия.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ не были устраненыООО «Газдорстрой» в добровольном порядке, администрация обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ (дело № А05-11401/2019). ООО «Спецдорстрой-БМ» было привлечено к участию в деле № А05-11401/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела № А05-11401/2019 комиссией в составе представителей администрации, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технадзор+», представителей собственников домов по адресам: <...> д. 354 и д. 354 корп. 1 был проведен осмотр выполнения работ по замене асфальтобетонного покрытия проездов, расположенных вдоль данных домов и составлен акт осмотра от 21.10.2019. В акте зафиксировано наличие колейности проездов, глубина которой составляет от 2 до 12 мм. Также установлено наличие выбоин и вмятин в асфальтовом покрытии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2019 по делу№ А05-11401/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, на ООО «Газдорстрой»возложена обязанность устранить недостатки в работах по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании «Город Архангельск» в домах по адресам: <...> и д. 354 корп. 1, выполненных по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 0124300021018000139-0782912-01, а именно: устранить колейность проезда у подъездов № 1-6 дома № 354 по пр. Ленинградский; устранить колейность и дефекты верхнего слоя асфальтного покрытия проезда у подъездов № 1-7 дома № 354 корпус 1 по пр. Ленинградский.

6 августа 2019 года ООО «Газдорстрой» в присутствии представителяООО «Спецдорстрой-БМ» произвело отбор проб асфальтобетонного покрытия на объекте.

Согласно протоколу испытаний от 09.08.2019 № 01/08-19Л1, составленному производственной дорожно-строительной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», уложенная на придомовой территории домов по пр. Ленинградский 354 и 354 корп. 1 асфальтобетонная смесь не соответствует установленным СП 82.13330.2012 требованиям по показателю «водонасыщение».

Полагая, что причиной возникновения названных недостатков, выполненных по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 0124300021018000139- 4 0782912-01, явилось ненадлежащее качество поставленной ООО «Спецдорстрой-БМ» асфальтобетонной смеси по договору субподряда, ответчик направил в адрес третьего лица письмо от 20.08.2019 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за поставленную смесь, а также об оплате стоимости услуг по ее укладке, демонтажу и укладке нового покрытия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 по делу № А05-13635/2019 установлено, чтоООО «Спецдорстрой-БМ» фактически рассматриваемые в настоящем деле работы не выполнило, ограничившись поставкой асфальтобетонной смеси для производства работ.

Тем же решением суда, с учетом фактических обстоятельств дела№ А05-13635/2019, спорные правоотношения квалифицированы судом как правоотношения по договору поставки, а также установлен факт поставкиООО «Спецдорстрой-БМ» ответчику асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества.В связи с чем судебным актом по делу № А05-13635/2019 с ООО «Спецдорстрой-БМ»в пользу ООО «Газдорстрой» взыскано 1 006 543 руб. убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления № 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Согласно пункту 23 Постановления № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 – 477 ГК РФ).

Как указано выше, обязанность ответчика по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда, возникает после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ от 30.07.2018и от 05.09.2018 на сумму 403 708 руб. и 2 460 876 руб., соответственно, подписаныООО «Газдорстрой» без замечаний. Вместе с тем, возражая против иска, ответчик заявил о несоответствии фактического объема работ указанному в приемной документации и их ненадлежащем качестве.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, их качеству.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Судебным актом, вынесенным по делу А05-13635/2019, установлен факт ненадлежащего исполнения «Спецдорстрой-БМ» обязательств по договору субподряда.В связи с чем, с ООО «Спецдорстрой-БМ» в пользу ООО «Газдорстрой» взыскано 1 006 543 руб. убытков, что превышает истребуемую с ответчика сумму долга.

С учетом приведенных норм и вступившего в законную силу решения судаот 29.06.2020 по делу А05-13635/2019 усматривается, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения спорных работ по договору субподряда, а также основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга за поставленную асфальтобетонную смесь.

В связи с этим, поскольку данным судебным актом установлено неисполнение ООО «Спецдорстрой-БМ» обязательства по выполнению работ по договору субподряда, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 964 584 руб. долга по договору субподряда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права предъявить соответствующее требование к третьему лицу (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8 Постановления № 54).

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. При предъявлении искаООО «МДК-Инвест» уплачено 2000 руб. государственной пошлины. В связи с увеличением ООО «МДК-Инвест» исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест»(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 292 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова