Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А12-31717/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» декабря 2024 года                                                                        Дело № А12-31717/2024

Резолютивная часть решения вынесена «23» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Элита-Плюс» (400078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области,

при участи в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности №14 от 09.01.2024, диплом,

от Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности №14 от 09.01.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Элита-Плюс» - ФИО3, директор, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Элита-Плюс»  (далее- ООО ЧОП «Элита-Плюс») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области заявленные требования поддерживает.

ООО ЧОП «Элита-Плюс»  факт правонарушения не оспаривает, просит применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, ООО ЧОП «Элита-Плюс» лицензирующим органом предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 24.09.2007 № Л056-00106-34/00017902 сроком действия до 17.08.2027.

06.11.2024 Комитетом промышленной политики, торговли и ТЭК Волгоградской области проведена проверка на основании графика проведения плановых проверок за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов» в ходе которой установлено, что на торговом комплексе «Русь» по адресу: <...> ООО ЧОП «Элита Плюс» выставило на пост охраны работника ФИО4, не имеющего правого статуса частного охранника, чем нарушил требование ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2024, от  26.11.2024.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства образуют нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Элита-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В силу части 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно статье 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (часть 2). Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника (пункт 5 части 3).

Согласно подп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, ООО ЧОП «Элита-Плюс» осуществляет охранную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается материалами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения установленных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ являются установленными.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере обеспечения животных кормом, отвечающим требованиям технических регламентов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности для жизни и здоровья животных, и об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя  от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, не представлено. В связи с чем, положения статьи 2.9. КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению не применимы.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

  Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

  Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

  Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

  Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Элита-Плюс» не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

  Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено.

Совершенное предпринимателем правонарушение не относится к числу правоотношений, в отношении которых замена штрафа на предупреждение не допускается.

  В тоже время, учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного ООО ЧОП «Элита-Плюс» правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

  Кроме того, назначением более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Элита-Плюс» (400078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>)  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.


Судья                                                                                                              К.Т. Онищук