Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-28354/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28354/2019
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.09.2020;

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 08.09.2020;

от финансового управляющего: ФИО5 по доверенности от 19.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4611/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-28354/2019/сд.4, принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 12.12.2019.

Определением суда от 12.10.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО7.


Финансовый управляющий 01.09.2022 обратилась с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2 со счета общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» по договору ГПХ от 12.07.2021 на счет ФИО4 в размере 606 390 руб.; взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 606 390 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.5, лит.А; далее – Общество).

Определением суда от 25.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 606 390 руб., с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежных средств в сумме 606 390 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2023, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что алименты не входят в перечень сделок, на совершение которых необходимо согласие финансового управляющего. Податель жалобы указывает на то, что расходование денежных средств осуществлялось целевым образом.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 12.07.2021 заключили договор гражданско-правового характера (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнять обязанности руководства по строительству на объекте «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в Санкт-Петербурге в многофункциональном комплексе «Лахта центр».

По заявлению ФИО2 от 12.07.2021 денежные средства перечислены на банковскую карту супруги должника ФИО8, что подтверждается: платежными поручениями № 562 от 05.04.2022 на сумму 65 250 руб.; № 353 от 09.03.2022 на сумму 65 250 руб.; № 190 от 08.02.2022 на сумму 65 250 руб.; № 1275 от 28.12.2021 на сумму 65 250 руб.; № 1115 от 07.12.2021 на сумму 65 250 руб.; № 877 от 08.11.2021 на сумму 65 250 руб.; № 656 от 08.10.2021 на сумму 65 250 руб.; № 701 от 08.10.2021 на сумму 40 020 руб.; № 410 от 04.08.2021 на сумму 44 370 руб.; №493 от 03.09.2021 на сумму 65 250 руб.

Финансовый управляющий полагая, что вышеперечисленные платежи в сумме 606 390 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 15.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 12.07.2021 по 31.03.2022. Следовательно, они совершены после возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети: ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), рожденные в браке с ФИО10, а также ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), рожденные в браке с ФИО4.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания факта совершения сделки и оснований ее недействительности (оказания предпочтения, совершение сделки без участия финансового управляющего) возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В рассматриваемом случае факт платежей и допущенных при их совершении нарушений требований Закона о банкротстве подтверждены материалами дела.

Согласно пояснениям должника перечисленные на карту ФИО8 денежные средства направлены на содержание детей, находящихся на его иждивении.

При этом осведомленность ФИО8 как супруги должника о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки презюмируется в силу ее заинтересованности в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные должником после признания его банкротом в результате выполнения работ по договору по его письменному распоряжению перечислены на счет супруги (ФИО8).

Денежные средства должника направлены, перечислены супруге в нарушение запрета и без согласия финансового управляющего, в силу чего оспариваемые платежи ничтожны, поскольку свидетельствуют о распоряжении должником своим имуществом.

Доводы должника о том, что денежные средства направлены на содержание несовершеннолетних детей, отклоняются как не доказанные. Сведения о расходах денежных средств ответчиком не представлены.

Должник не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об исключении дополнительных денежных средств из конкурсной массы в порядке, предусмотренным статьей 213.25 Закона о банкротстве. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих намерение заинтересованных лиц разрешить вопросы, связанные с распределением дохода, получаемого должником в процедуре реализации имущества.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Таким образом, в силу положений статьи 80 СК РФ оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, независимо от величины их доходов.

Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Как верно отметил суд первой инстанции, бремя содержания детей должник не несет единолично, а совместно с их материями, также учитывая и то обстоятельство, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность аккумулирования полученных должником денежных средств с целью их последующей единовременной выплаты, а предполагает постоянную выплату при наличии постоянного дохода.

Наряду с изложенным, судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от должника, не представлены доказательства, которые бы подтверждали их целевое использование на содержание детей.

Соглашение об уплате алиментов, которое могло бы являться основанием для перечисления денежных средств на содержание детей, супругами не заключено. С ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на содержание детей, лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе должник, не обращались. Ссылаясь на то, что денежные средства, по сути, являются алиментами на содержание детей, супруга должника не представила достоверных доказательств расходования спорных средств исключительно на нужды детей. Апелляционный суд обращает внимание, что должник все полученные по договору денежные средства направил супруге, при этом ни размер алиментных обязательств должника на содержание детей ФИО4, в том числе в твердой сумме или процент от заработка, ни условия их выплаты не согласованы ни сторонами правоотношений, ни судом.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что денежные средства должника перечислены супруге должника с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемых платежей правомерно взысканы с ФИО4 полученные ею денежные средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-28354/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен