Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А12-12321/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«27» декабря 2022 года

Дело № А12-12321/2022



Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1 Центрального района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) о взыскании задолженности за услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору № 1777-ТЭ от 24.12.2021 за январь – февраль 2022 года в размере 99 797 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в январе – феврале 2022 года, начисленных за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 633 руб. 33 коп., пени, рассчитанных в порядке ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 06.05.2022 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 118 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен, ходатайство в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1 Центрального района Волгограда» (далее - МОУ Гимназия № 1, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору № 1777-ТЭ от 24.12.2021 за январь – февраль 2022 года в размере 99 797 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в январе – феврале 2022 года, начисленных за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 633 руб. 33 коп., пени, рассчитанных в порядке ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 06.05.2022 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 118 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От АО «ВМЭС» поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство АО «ВМЭС» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за услуги по передаче (транспортировке) электроэнергии по договору № 1777-ТЭ от 24.12.2021 за январь – февраль 2022 года в размере 99 797 руб. 70 коп., а также пени, рассчитанных в порядке ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начисленных на сумму долга до момента полного погашения задолженности, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в заявленной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с изложенным производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между АО «ВМЭС» (сетевая организация, исполнитель) и МОУ Гимназия № 1 (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1777-ТЭ от 24.12.2021 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1. договора).

Стоимость и порядок оплаты потребителем оказываемых услуг определен разделом 6 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора в январе – феврале 2022 года им были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения АО «ВМЭС» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Отказ от иска в указанной части принят судом.

Предметом рассмотрения является взыскание пени за нарушение денежного обязательства по договору.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как было указано ранее, истец во исполнение условий договора в январе – феврале 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Оплата оказанных услуг произведена МОУ Гимназия № 1 с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для начисления АО «ВМЭС» законной неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Расчет истца судом проверен и признан не выходящим за рамки арифметически верного.

При этом суд отмечает, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства, не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 633 руб. 33 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 118 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 101, 110, 112, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за услуги по передаче (транспортировке) электроэнергии по договору № 1777-ТЭ от 24.12.2021 за январь – февраль 2022 года в размере 99 797 руб. 70 коп., а также пени, рассчитанных в порядке ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начисленных на сумму долга до момента полного погашения задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 Центрального района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>) пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору № 1777-ТЭ от 24.12.2021, оказанных в феврале 2022 года, начисленные за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 633 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 118 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 2018, № 2019 от 27.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич