Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-275628/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275628/18
27 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная группа» - ФИО1 по дов. от 20.03.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» - ФИО2 по дов. от 19.02.2019,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций»

на постановление от 20 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная группа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций»

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная транспортная группа» (далее – истец, ЗАО «ИнТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» (далее – ответчик, ООО «МКИ») с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 29.05.2013 № 22-13/7710927586 в размере 336 863,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Международная корпорация инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вопреки выводам суда, сальдо встречных обязательств не учитывало всех взаимных представлений сторон; судом нарушен принцип расчета сальдо встречных обязательств, в нем не учтены все взаимные представления сторон (в виде причиненных убытков и произведенных выплат), а также был некорректно рассчитан срок договора лизинга. По мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существует вступивший в силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А40-66731/2017).

Представленный ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» в виде письменных возражений отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку представлен с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления копии данного документа ответчику. Поскольку названные письменные возражения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные пояснения не возвращаются.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ИнТрансГрупп» (лизингодатель) и ООО «МКИ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 22-13/7710927586, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 18.07.2013 по акту приема-передачи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингодатель уведомлением от 30.11.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (возврата) от 26.12.2016.

Истец, полагая, что после расторжения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 336 863,70 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств не обоснован, арифметически неверен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а именно: истцом при расчете неверно рассчитана плата за финансирование, не учтены все платежи, внесенные ответчиком по договору, неверно рассчитан размер неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, неверно рассчитаны убытки, не учтены штрафы, таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт наличия убытков в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи с учетом имеющихся в деле доказательств представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав его соответствующим условиям договора лизинга и фактическим обстоятельствам, пришел к выводу, что с учетом финансового результата от сделки сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингодателя 336 863,70 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку при расчете судом правильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а оснований полагать, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств оценен неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанные на неправильном толковании указанной нормы, а также вследствие ошибочной оценки ответчиком как предмета поданного истцом в рамках дела № А40-66731/2017 иска, так и причин и последствий вынесения по указанному делу судебных актов.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А40-275628/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова