Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А82-17314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17314/2018
г. Ярославль
24 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "СБИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – 1 ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019 и паспорту,

от ответчика 2 - ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2018 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта внести изменения в информационную систему СБИС относительно сведений об участниках истца ФИО4 и ФИО5 путем исключения признака «массовый учредитель» либо путем использования термина применяемого ФНС России «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителя нескольких юридических лиц».

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве ответчика 2 привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБИС".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, направил ходатайство об отказе от иска к ООО "Компания "Тензор", представил уточненное заявление, просил суд обязать ответчика ООО "СБИС":

- в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационной системы СБИС термин «массовый учредитель среди владельцев» применяемый к участникам Истца ФИО4 и ФИО5 путем замены применяемого Ответчиком термина «массовый учредитель среди владельцев» на термин, применяемый ФНС России - «физическое лицо, являющееся руководителем или учредителем нескольких юридических лиц»;

- в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационной системы СБИС информацию о том, что «организация (Истец) не предоставляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность в органы государственной статистики».

- в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта опровергнуть в информационной системе СБИС информацию о том, что «организация (Истец) не предоставляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность в органы государственной статистики».

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней, после вступления судебного акта в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчики 1, 2 в судебном заседании не заявили возражений относительно принятия отказа от иска в части требований к ООО "Компания "Тензор" и принятия уточнения иска.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик 2 иск не признал, представил дополнение к отзыву на первоначальный иск, изложил позицию, указал, что факта распространения ООО "СБИС" порочащих характер сведений в отношении ООО "Базис" истцом не подтверждено. Позиция Истца в этом вопросе строится на субъективном выводе о признании термина «массовый» носящим отрицательный характер. Указанный термин используется самим налоговым органом — источником размещения информации, а именно реестра размещенного на сайте налогового органа по адресу https://service.nalog.ru/mru.do и в описании открытого набора данных указанного ресурса, размещенного на сайте ФНС по ссылке: https://www.nalog.ru/opendata/7707329152-massfounders/, а также в приказе ФНС России от 12.08.2010 №ЯК-7-6/383@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения, реализующего формирование и использование при государственной регистрации юридических лиц сведений о физических лицах, являющихся «массовыми» участниками (учредителями), руководителями, заявителями» был разработан был создан сервис предоставляющий сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц. В соответствии с письмом УФНС России по Кемеровской области от 11.01.2019, на которое ссылается истец, указывает, что размещенная информация об учредителях в реестре ФНС не влечет негативных последствий для юридического лица, не говорит о его надежности. Таким образом, нельзя утверждать, что употребление термина «массовый учредитель» имеет отрицательную окраску. По уточненному иску по пунктам 2, 3 просительной части пояснил, что данная информация информационной системы СБИС отсутствует, распечатки истца недостоверны, изначально к иску истцом приложены документы, свидетельствующие об отсутствии данных о том, что «организация (Истец) не предоставляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность в органы государственной статистики», в связи с чем требования об удалении и опровержении данных сведений не подлежат удовлетворению. Просил обозреть сведения, размещенные в информационной системы СБИС непосредственно в судебном заседании. Просил в иске отказать.

Ответчик 1 поддержал позицию ответчика 2, просил отказать в иске в полном объеме.

Судом в судебном заседании обозрены сведения, размещенные в информационной системы СБИС в отношении ООО "Базис", являющиеся предметом спора, осуществлены распечатки от 27.02.2019, приобщены к делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО "Базис" полагая, что в информационной системе СБИС размещены сведения, порочащую его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику – ООО "Компания "Тензор", суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования заявлены к ответчику ООО "СБИС". В обоснование иска истец указал, что информация о том, что участники истца являются «массовыми учредителями» не соответствует действительности. Информация об участии ФИО4, ФИО5 выделена красным цветом и обозначена знаком «!», фраза «Массовые учредители» выделена красным цветом. Также, истец полагает, что на сайте размещены сведения о том, что «организация (Истец) не предоставляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность в органы государственной статистики». Истец считает данное утверждение порочащим деловую репутацию и несоответствующим действительности. Подробно позиция изложена в дополнении к иску.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернета, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 Постановления № 3).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Факт распространения сведений.

Материалами дела подтверждено формирование и размещение в информационном ресурсе СБИС сведений (отчета) в отношении ООО «Базис».

Как следует из отчета, сформированного по состоянию на 06.08.2018:

- в отношении ООО «Базис» на первой странице содержатся сведения «массовые учредители среди владельцев» с обозначением знаком «!»;

- в отношении усредителей на 1 и 2 страницах указано: по данным ЕГРЮЛ всего два учредителя: ФИО5 сумма 2500000 руб., доля 50%, «массовый учредитель»; ФИО4 сумма 2500000 руб., доля 50%, «массовый учредитель».

Факт распространения указанных сведений в отношении общества и учредителей сторонами не оспорен, подтвержден материалами дела.

Несоответствие сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно отчету в отношении ООО «Базис» о должной осмотрительности от 27.10.2018, в качестве признаков массовости расшифровываются сведения, сформированные по данным налогового органа из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО5 является учредителем в 31 компании, ФИО4 является учредителем (участником) в 23 компаниях.

Указанные сведения представлены в дело и не оспорены истцом.

Согласно представленной в дело ответчиком 2 распечатке в отношении учредителей истца на 26.02.2019, ФИО5 является (являлся) учредителем в 48 юридических лицах, из которых 33 действующие юридические лица, 15 ликвидированы; ФИО4 является (являлся) учредителем в 40 организациях.

Соответственно, размещенные на информационном ресурсе СБИС сведения в отношении учредителей общества соответствуют действительности, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

При рассмотрении данного требования судом не установлено порочащего характера размещенной информации. Термин «массовый учредитель» используется налоговым органом в официальных документах. ФНС России ведет реестр массовых директоров и учредителей - "Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц". В настоящее время, учредитель является массовым, если физическое лицо является учредителем в более чем 10 организациях (письмо ФНС России от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@). В связи с чем доводы истца судом отклонены в данной части.

В отношении исковых требований, изложенных в пунктах 2, 3 уточнения от 14.02.2019, суд пришел к выводу о том, что факт размещения в информационной системы СБИС информации в отношении ООО «Базис», а именно то, что «организация (Истец) не предоставляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность в органы государственной статистики» не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, изначально истцом к иску представлен отчет по состоянию на 06.08.2018 в отношении ООО «Базис», размещенный по данным СБИС, в котором содержатся финансовый анализ общества и отсутствуют указанные истцом в уточнении сведения (л.д. 73-80).

В отчете, представленном по состоянию на 27.10.2018 приобщенному к делу, также, имеются сведения о финансовом анализе общества, факт размещения указанной истцом в уточненном иске информации также не подтвержден (л.д.88-95).

В настоящем судебном заседании судом сформирован в информационном ресурсе СБИС, обозрен отчет в отношении ООО «Базис» на 27.02.2019. Согласно распечаткам отчета на 27.02.2019 на странице «финансовый анализ» указано на изъятие из публичного доступа по требованию ООО «Базис». Факт распространения иных сведений на дату обращения с иском в суд, на дату рассмотрения дела, а именно как указывает истец, о том, что «организация (Истец) не предоставляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность в органы государственной статистики», не подтвержден, в связи с чем данные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Приложенная к уточнению распечатка с сайта оспаривалась ответчиком 2 в ходе судебного заседания, не заверена нотариально, не подтверждает нарушение прав истца на момент предъявления иска в суд, а также на дату рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено размещение иной информации на информационном ресурсе СБИС, согласно которой отчетность истца за 2017 год предоставлялась в соответствующие органы, что позволяло сформировать и разместить финансовый анализ общества в отчетах 06.08.2018, 27.10.2018 (л.д. 73-80, 88-95); срок предоставление отчетности за 2018 год на сегодняшний день еще не наступил, в связи с чем данные нарушения не могут быть в действительности. Согласно сведениям в отношении ООО «Базис» распечатанным в ходе судебного заседания 27.02.2019, бухгалтерская отчетность обществом сдавалась ежегодно с 2012 по 2017 год (по данным ГМЦ Росстата), данные за 2018 год от ГМЦ Росстата ожидаются осенью 2019 года.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, оценены, не приняты, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Базис" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор", производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "СБИС" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.