Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А53-971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-971/22
25 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от общества: директор ФИО1 лично, предъявлен паспорт.

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №215103 от 17.12.2021 года.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель пояснил, что все возможные нарушения устранены, с заказчиком расторгнут контракт.

В предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения общества, суд установил следующее.

13.07.2021 года должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка исполнения ранее выданного предписания при строительстве объекта капитального строительства: «Торговый павильон №3 на территории рынка Классик», расположенного по адресу <...>, в результате которой был выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

По результатам выявленных нарушений ООО «Мирстрой» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 13.07.2021 №02.016.3237-2 со сроком исполнения до 16.08.2021 года.

По ходатайству ООО «Мирстрой» о продлении срока исполнения предписания Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области вынесено решение о продлении срока исполнения предписания №02.016.3237-2 от 13.07.2021 года до 16.10.2021.

В результате проведения за период времени с 03.12.2021 по 03.12.2021 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 13.07.2021 № 02.016.3237-2 со сроком исполнения до 16.10.2021 в отношении ООО «Мирстрой» (ИНН <***>) при строительстве объекта капитального строительства: Торговый павильон на территории рынка «Классик» по ул. Аксайской, 5 "Б" в г.Аксае Ростовской области. Торговый павильон №3 , расположенного по адресу: <...>" , установлено не устранение в указанный срок следующих нарушений:

- не выполнен ригель в уровне лестницы Л1 в осях (1-2/Д) на отметке +2.72 (нарушены нормативные акты: требование проектной документации лист 27,2015-005-КР1),

- выполнен не предусмотренный проектной документацией ригель в уровне лестницы Л1 в осях (1-2/Д) на отметке +4.42 (нарушены нормативные акты: требование проектной документации лист 27,2015-005-КР1),

- на путях эвакуации лестницы Л1 выполнен ригель в осях (5-6 /А) на отметке +2.92 уменьшивший ширину лестничного марша и пути эвакуации. Проектное решение предусматривает ширину лестничного марша 1400 мм, фактически ширина лестничного марша составила 1200мм (нарушены нормативные акты: требование проектной документации п.3.57 ,2015-005-ПБ.Т, требования лист 28,2015-005-КР1),

- не выполнен ригель в уровне лестницы Л1 в осях (5-6/А) на отметке +5.72 (нарушены нормативные акты: требование проектной документации лист 27, 2015-005-КР1).

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки № 02.016.3237-4 от 03.12.2021, предписанием об устранении нарушений № 02.016.3237-2 от 13.07.2021 до 16.10.2021, актом проверки исполнения предписания № 02.016.3237-4 от 03.12.2021.

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 №215103 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 13.07.2021 №02.016.3237-2.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 13.07.2021 №02.016.3237-2 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Кроме этого, предписание от 13.07.2021 №02.016.3237-2 обществом не обжаловалось.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации установлено невыполнение обществом предписания от 13.07.2021 №02.016.3237-2 в установленный срок. Довод о расторжении контакта отклонен, поскольку предписание было выдано на дату выполнения работ, сведений о прекращении договорных обязательство в адрес стройнадзора не направлялось.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Понятие длящегося административного правонарушения и сроки его исчисления установлены частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5).

Днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно материалам дела, ООО «Мирстрой» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.07.2021 №02.016.3237-2. О выполнении предписания предписано уведомить в срок до 16.10.2021 года.


В силу положений статей 4.5 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, трёхмесячный срок, в данном случае, истёк 14.01.2022 г.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №8198/11, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объёме.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции полного текста решения о привлечении Общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 года № 15АП-19474/2021.

Учитывая изложенное, общество не может быть привлечено к административной ответственности вне рамок четко установленного законодателем трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного административным органом.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.01.2022 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде, то основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяПарамонова А. В.