Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8916/2017
г. Краснодар
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.10.2018), ФИО5 (доверенность от 27.10.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А32-8916/2017 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» (далее – должник) в арбитражный суд обратился от ФИО6 с требованием о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 24.06.2019 произведена замена кредитора ФИО6 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Определением суда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19 июня 2020 определение суда

от 25 декабря 2019 года отменено. Включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО3 о передаче ей жилого помещения – однокомнатной квартиры, условный номер 80, общей площадью 19,5 кв. м без учета площади балкона и лоджии, расположенной на 8 этаже, дитера 2 в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, 7. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать

739 537 рублей 50 копеек по договору долевого участия в строительстве от 23.09.2015

№ 59, предусматривающему передачу жилого помещения.

В кассационной жалобе конкурный управляющий должника ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы о справка об отсутствии задолженности о договору долевого участия как доказательства по оплате договора долевого участия.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал уточненные требования по жалобе. Представители кредитора ФИО3 поддержали доводы отзыва на жалобу, указали о правильности оценки апелляционного суда справки об отсутствии задолженности по договору долевого участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017 № 225.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 16.03.2018 заявление ФИО6 принято, возбуждено производство по делу. Однако, в связи с тем, что требования кредитора заявлены по истечении установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока, то подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018 № 118.

29 июля 2018 года ФИО6 умер (свидетельством о смерти от 01.08.2018

<...>).

Определением суда от 31.10.2018 производство по обособленному спору приостановлено до установления лиц, принимающих наследство после умершего.

Определением суда от 26.03.2019 производство по заявлению возобновлено.

Произведено процессуальное правопреемство с ФИО6 на ФИО3

Суды установили, что должник и ФИО10 23.04.2015 заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 59 (далее – договор), по условиям которого должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.04.2015 № 59 стоимость квартиры № 80 составляет 739 537 рублей

50 копеек.

ФИО10 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 08.12.2015 заключили договор уступки права требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2015 № 59 на следующий объект: квартиру № 80 расположенную на 8 этаже в литере 2 общей площадью 19,5 кв. м, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко 7.

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав требований от 08.12.2015 цедент обязуется уступить право требования по договору от 23.04.2015 № 59 цессионарию за

592 800 рублей.

Поскольку должник не исполнил обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд сослался на положения параграфа 7 главы IX, статей 40, 71, 100, 201.1, 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Апелляционный суд установил, что в целях подтверждения факта оплаты ФИО10 за спорную квартиру № 80 по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2015 № 59 приобщена к материалам дела нотариально заверенная копия акта об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве № 59 от 23.04.2015, подписанного генеральным директором должника ФИО11 и ФИО10

Верность данной копии засвидетельствована нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 14.09.2018 (запись№ 23/32-н/23-2018-2-2360).

Согласно пункту 1 данного акта, стороны подтверждают, что на момент подписания акта участник долевого строительства оплатил застройщику всю сумму по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2015 № 59 наличными денежными средствами за квартиру № 80 в размере 739 537 рублей. Остаток задолженности по данной квартире отсутствует.

Застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью выполнил обязательства в части оплаты договора участия в долевом строительстве от 23.04.2015 № 59 (пункт 2 акта).

Акт об исполнении обязательств к договору участия в долевом подписан сторонами договора участия в долевом строительстве, заверен печатью должника в надлежащем порядке.

Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован 22.05.2015 в установленном законом порядке; запись в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23/001-23/001/809/2015-384/1.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве является доказательством возмездности сделки должника и ФИО10

В целях подтверждения факта оплаты по договору участия в долевом строительстве определением суда от 19.09.2018 у Следственного Управления МВД России по г. Краснодару из материалов уголовного дела № 1170103005200567 истребовано заключение эксперта от 26.12.2017 № 17/6-77э.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2017 № 17/б-77э судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела № 11701030052000567 указано, что ФИО10 оплатил по договору от 23.04.2015 № 59 стоимость квартиры № 80.

В пункте 68 на странице 8 указанного заключения эксперта отражена и операция по поступлению денежных средств от ФИО10 по договору № 59 участия в долевом строительстве, в частности, за квартиру № 80.

Факт оплаты ФИО10 за квартиру № 80 по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2015 № 59 подтверждается также справкой должника от 16.11.2015 № 1.133 об отсутствии задолженности по договору долевого участия. Указанная справка истребована определением суда от 09.07.2018 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что справка должника от 16.11.2015

№ 1.133 об отсутствии задолженности по договору долевого участия, выданная ФИО10, является надлежащим доказательством факта оплаты ФИО10 полной стоимости квартиры № 80 по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что вывод суда об оплате ФИО10 за квартиру № 80 по договору долевого участия сделан на основе анализа вышеуказанных доказательств, а не только на основании справки должника об отсутствии задолженности, довод конкурсного управляющего об исключения из мотивировочной части постановления упоминания апелляционного суда о справке должника об отсутствии задолженности не подлежит удовлетворению.

Договор участия в долевом строительстве от 23.04.2015 № 59, заключенный ФИО10 и должником, не признан судом недействительной сделкой, данный договор также не является незаключенным, ни сам акт об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве от 23.04.2015 № 59, подписанный генеральным директором должника ФИО11 и ФИО10 19.11.2015, не признан судом недействительной сделкой.

Запись о регистрации договора участия в долевом строительстве № 59

от 23.04.2015 в Едином государственном реестре недвижимости

№ 23-23/001-23/001/809/2015-384/1, дата регистрации: 22.05.2015, оспорена.

Апелляционный суд установил, что финансовая возможность оплаты ФИО10 стоимости объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве подтверждается договором займа от 09.10.2015, заключенным ФИО10 и ФИО13

Согласно пункту 1.1 договора займа от 09.10.2015 ФИО13 передает в собственность ФИО10 17 430 330 рублей для оплаты стоимости квартир по договору № 59 участия в долевом строительстве от 23.04.2015 , а ФИО10 обязался возвратить ФИО13 сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, до 30.09.2016.

Факт приобретения объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2015 № 59 ФИО10 за счет денежных средств ФИО13 также подтверждается протоколом допроса свидетеля, ФИО13

от 15.01.2019 в рамках уголовного дела № 11701030052000567, в котором ФИО13 пояснил, что по его просьбе за его денежные средства ФИО10 приобрел и оформил на себя вышеуказанные квартиры. В дальнейшем ему понадобились денежные средства и он принял решение о продаже данных квартир. Продавал через риелтора ФИО14 из г. Краснодара. Все указанные квартиры должника проданы.

Все денежные средства, вырученные от продажи квартир по договорам уступки прав (требования) на основании договора долевого участия от 23.04.2015 № 59 после заключения договоров уступки прав (требования) 09.09.2016 года переданы ФИО14, действующим от имени ФИО10, ФИО13 на основании акта передачи денежных средств по договорам уступки прав (требования) на основании договора долевого участия от 23.04.2015 № 59, который приложен к протоколу допроса свидетеля, ФИО14 от 21.11.2018 в рамках уголовного дела № 11701030052000567.

Согласно открытым данным ФИО13 является руководителем и учредителем следующих юридических лиц: ООО «Микрокредитная компания Арис Групп» (ИНН <***>), выручка которой за 2013 год составила 12 млн рублей, за 2014 год – 24 млн рублей, за 2015 год – 17 млн рублей, за 2016 год – 6,4 млн рублей; ООО «Акона» (ИНН <***>), уставной капитал которого составляет 40 038 461 рубль 25 копеек; ООО «Финансист» (ИНН <***>), уставной капитал которого составляет

27 307 325 рублей 25 копеек.

ФИО13 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, дата регистрации: 08.05.2014).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ФИО13 имелась финансовая возможность передачи ФИО10 денежных средств для оплаты им объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве

от 23.04.2015 № 59.

Финансовая возможность оплаты ФИО6 цены уступки по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2015 подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19.10.2015, в соответствии с которым ФИО6 продал квартиру, расположенную по адресу: <...>, и получил за данную квартиру денежные средства в размере 1 млн рублей.

8 декабря 2015 года ФИО6 и ФИО10 в лице его представителя по доверенности ФИО14 заключили договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве на квартиру № 80, который зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2015 в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № 23-23/001-23/001/823/2015-6558/1.

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2015 ФИО10 в момент заключения договора получил от ФИО6 592 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении денежных средств от 08.12.2015, а также заявлением ФИО10 поданным в арбитражный суд 05.09.2019, которым он подтвердил получение им денежных средств в счет оплаты цепы уступки по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2015 от ФИО6

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер требований подтверждается материалами дела, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, апелляционный суд обоснованно включил требования ФИО3 в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А32-8916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова