Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А70-17959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17959/2020
г. Тюмень
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интер Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.04.2013, адрес: 625019, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319723200068242, ИНН <***>, дата регистрации: 11.09.2011, адрес: 625513, <...>)

о взыскании 3 125 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 30.11.2020,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Медиа» (далее – истец, ООО «Интер Медиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 600 000 руб. по договору № 2020/10 от 18.03.2020, неустойки в размере 2 525 000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору №2020/10 оказания услуг по разработке программного обеспечения мобильного приложения от 18.03.2020, поскольку ответчик к исполнению договора не приступил, результаты работ по договору к приемке не предъявил, услуги в установленный срок не оказаны, что послужило основанием для истребования суммы необработанного аванса, а также начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 1 118 750 руб. за период с 24.04.2020 по 19.10.2020. Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства не поддержал. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не обозначил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям и сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 30.10.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленные по всем известным суду адресам ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505252219786, 62505252219793).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.12.2020, направленного в адрес ответчика, также возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (заказные письма от №№ 62505253233231, 62505253233248).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, суд считает, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 между ООО «Интер Медиа» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 2020/10 оказания услуг по разработке программного обеспечения (далее - ПО) и мобильного приложения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по разработке программного обеспечения и мобильного приложения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора детализированный перечень услуг указан в Техническом задании являющимся Приложением № 1 к настоящему договору. Для конкретизации задания заказчика, стороны подписывают приложения к Техническому заданию, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель представляет заказчику результат оказанных услуг в форме передачи комплекта программного обеспечения, руководство и инструкции по установке, доступ к панели администрирования.

Согласно пункту 1.4 договора оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные Планом-графиком проекта, подписываемым обеими сторонами и являющимся Приложением № 2 к настоящему договору

В соответствии с Приложением № 2 к договору сторонами были согласованы следующие сроки сдачи и приемки услуг, а также промежуточного тестирования:

- 20.04.2020 по 22.04.2020 тестирование, включенное в стадию разработки ПО;

-20.04.2020 подготовка и передача комплекта дизайна и интерфейса на согласование;

-01.06.2020 по 15.06.2020 комплексное тестирование, которое включает в себя установку стенда и адаптацию всех узлов и тестирование;

-30.06.2020 по 06.07.2020 подготовка и передача комплекса ПО.

В Приложении № 2 к договору также была согласована дата завершения проекта – 06.07.2020.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 250 000 рублей, НДС нет.

Заказчик производит оплату исполнителю в 4 этапа:

- первый - авансовый платеж в размере 300 000 рублей, НДС нет, в срок до 25.03.2020;

- второй - платеж в размере 300 000 рублей, НДС нет, в срок до 07.04.2020;

- третий - платеж в размере 300 000 рублей, НДС нет, после завершения этапа тестирования в срок до 15.06.2020;

- четвертый - платеж в размере 350 000 рублей, НДС нет, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора заказчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №119 от 20.03.2020, №130 от 06.04.2020.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств исполнителем не была исполнена ни одна из согласованных процедур передачи документации и тестирования в установленные сроки, услуги не были сданы в согласованный срок.

Поскольку исполнитель в установленный срок работы по договору не выполнил, результат работ в виде программного обеспечения не передал, заказчик направил подрядчику претензию исх. № 39 от 23.09.2020 (заказным письмом № 62501946029914 от 29.09.2020), в которой сообщил об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал вернуть полученные в качестве аванса денежные средства, а также оплатить неустойку в размере 2 037 500 рублей за невыполнение обязательств в установленный срок

Указанное письмо также было направлено ответчику 25.09.2020 по электронной почте.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив предварительную оплату в размере 600 000 руб., вместе с тем, ответчик результат выполненных работ в установленный договором срок к приемке не предъявил.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг и при условии письменного уведомления исполнителя не менее чем за 20 рабочих дней до даты предполагаемого отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса направлена ответчику по почте 29.09.2020, и была возращена органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения 02.11.2020.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 9.2 договора любая корреспонденция, исходящая от одной из сторон, считается доставленной другой стороне, если вручена под роспись или отправлена по почте заказным письмом по почтовому адресу, указанному в разделе 10 настоящего договора (фактическое местонахождение ответчика: 625026, <...>).

Принимая во внимание, что претензия ответчиком не получена и возвращена почтовой службой за истечением срока хранения 02.11.2020, договор с учетом положений пункта 8.4 договора считается расторгнутым 30.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, уже после истечение срока выполнения работ по договору ответчиком 17.08.2020 управляющему ООО «ИнтерМедиа» направлена ссылка на видео, на котором демонстрируется, как по имитации государственного регистрационного знака происходит некое распознавание и в результате зажигаются красный или зеленый сигнал.

Однако, указанная ссылка на видео обоснованно истцом не расценена в качестве результата работ, предусмотренного условиями договора и имеющего какую-либо потребительскую ценность, поскольку в соответствии с договором №2020/10 оказания услуг по разработке программного обеспечения мобильного приложения от 18.03.2020 и техническим заданием к нему, результатом работ является создание полноценной системы, включая программное обеспечение и мобильное приложение.

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору №2020/10 оказания услуг по разработке программного обеспечения мобильного приложения от 18.03.2020 в размере 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 118 750 руб. за период с 24.04.2020 по 19.10.2020 на основании пункта 6.3 договора за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока оказания услуг по соответствующему этапу, определенному в Плане-графике проекта (приложение №2 к договору). Заказчик вправе письменно потребовать, а исполнитель, в соответствии с требованиями, должен выплатить неустойку в размере 0,5% от общей стоимости услуг, за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования к ответчику об уплате неустойки по договору являются обоснованными.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ в размере 1 118 750 руб. за период с 24.04.2020 по 19.10.2020.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 625 руб. по платежному поручению № 338 от 20.10.2020.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 1 718 750 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 30 188 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 188 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8437 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Медиа» основной долг в размере 600 000 руб., неустойку в размере 1 118 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 188 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Медиа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8437 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.