Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А05-2955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2955/2020
г. Архангельск
25 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архангельского областного суда (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН <***>; адрес: 432071, <...>)

о взыскании 3815 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2020 № 01-36/7);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

Архангельский областной суд (далее – истец, Суд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3815 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №743К2019 от 29.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на наличие вины заказчика в неисполнении обязательств Общества по контракту, а также на чрезмерность взыскиваемой суммы штрафа. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 100 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве специалиста опрошена ФИО2.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом 05.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по передаче неисключительных пользовательских прав на 1С Сервер (в сфере ИКТ) (извещение № 0124100005519000042). Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена 103 700,00 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 14.11.2019 №ПР01 победителем запроса котировок признано Общество.

По результатам закупки между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №743К2019 от 29.11.2019 (далее – контракт), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче неисключительных пользовательских прав на 1С Сервер (в сфере ИКТ), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта установлена в размере 89 999,99 руб.

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг установлен в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. до 06.12.2019 включительно.

В пункте 1.5 контракта указано, что услуги оказываются по месту нахождения заказчика в рабочие дни во время часов работы Суда.

Состав и объем услуг определяются в Техническом задании (Приложение №1). В Техническом задании стороны указали, что в связи с необходимостью обеспечения совместимости с программной инфраструктурой, эксплуатируемой заказчиком, параметры эквивалентности применяются и к поставке допускается только программное обеспечение, указанное в Приложении №1.

Платежным поручением №228 от 28.11.2019 Общество произвело оплату обеспечительного платежа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, а именно 5185 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель не приступил к исполнению контракта, в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) и пунктом 10.6 контракта Суд 11 декабря 2019 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об отказе от контракта было направлено 13.12.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества.

В настоящее время контракт между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, информация размещена в единой информационной системе. Дата расторжения контракта – 30.12.2019.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу с требованием о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела комиссией УФАС решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №74ЗК2019 от 29.11.2019 признано обоснованным, что подтверждается решением УФАС от 16.01.2020 по делу №РНП-78-91/20 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Поскольку Общество не приступило к исполнению обязательств по контракту, Судом в порядке пунктов 7.1, 7.3.1, 7.3.3, 7.3.4 контракта начислен штраф в размере 9000 руб.

Заказчик направил исполнителю требование №16-16/8825 о добровольном перечислении в доход федерального бюджета штрафа в размере 9000 руб.

В связи с тем, что указанное требование со стороны Общества не выполнено, истец произвел перечисление штрафа в размере 5185 руб. в доход федерального бюджета за счет денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения.

Поскольку указанная сумма не покрывает размер штрафа по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 3815 руб. штрафа.

Исходя из пункта 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.3.4. контракта. Штраф установлен в размере 9000 руб.

С учетом того, что обязательства по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, Обществом не исполнены, суд находит требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы штрафа.

Контракт подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключая контракт, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренной контрактом обязанности.

Начисление штрафа по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по оказанию соответствующих услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера штрафа за нарушение условий контракта, порядок начисления которого установлен законом.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на наличие вины кредитора в допущенной просрочке исполнения обязательства.

По утверждению ответчика, Общество не отказывалось от выполнения обязательств по контракту, однако для исполнения своих обязательств запросило у заказчика право на декомпиляцию и иные документы, поскольку установка системы без подтверждения прав не представляется возможной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств вины заказчика в неисполнении Обществом обязательств по контракту.

Как пояснил истец, и подтвердил опрошенный в судебном заседании специалист ФИО2, необходимость приобретения "1С:Предприятие 8.3 ПРОФ. Лицензия на сервер (х86-64) (USB)" обусловлена необходимостью перехода Суда с файлового режима работы на клиент-серверный, поскольку в файловом режиме программные продукты 1С, используемые заказчиком, показывают низкую производительность. Ранее в Суде не было установлено программного продукта 1С Сервер. У данной лицензии нет такого понятия как продление срока действия лицензии, лицензия приобретается единожды и действует бессрочно. Для ее приобретения не требуется наличия каких-либо прочих лицензий, предоставления удаленного доступа, а также копий лицензионных договоров. При передаче неисключительных пользовательских прав на программные продукты 1С отсутствует необходимость в декомпиляции программного кода.

Общество утверждает, что оно обращалось к заказчику с просьбой предоставить необходимую документацию. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств такого обращения не представлено. Ответчик также не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство до момента получения от заказчика права на декомпиляцию или иных документов.

Условиями заключенного контракта на Суд не возложена обязанность по предоставлению исполнителю каких-либо сведений или документов.

Истцом представлено в материалы дела письмо Общества от 18.12.2019 (т.е. направленное за пределами сроков исполнения обязательства по контракту), в котором ответчик просил подготовить письмо за подписью руководителя в адрес 1С с просьбой продать продукт для исполнения государственного контракта Обществу "Медфлагман", т.е. по сути, выступить посредником между фирмой 1С и исполнителем услуг по контракту.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что заказчик необоснованно произвел удержание денежных средств за счет обеспечения по контракту, не принимается во внимание, поскольку не является предметом разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование Суда о взыскании 3815 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для взыскания суммы штрафа в доход бюджета, как того просит истец, суд не усматривает.

Сторонами контракта является истец и ответчик, при этом в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон контракта, имущественные санкции взыскиваются в пользу другой стороны контракта.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств не в пользу контрагента, а в пользу бюджета.

Учитывая вышеизложенное, штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН <***>) в пользу Архангельского областного суда (ОГРН <***>) 3815 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина