Решение от 25 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-1401/2024

Дата принятия решения в полном объеме 26 декабря 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 р-н, дер. Пиголи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 175 964 руб. ущерба, 25 000 руб. стоимости оценки, 301 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СпецТехМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4,

с участием до перерыва:

от Истца – лично ФИО1, паспорт,

от Ответчика – ФИО5, по доверенности от 28.04.2025, диплом,

от третьего лица №1 – лично генеральный директор ФИО1, паспорт,

от третьего лица №2 – лично ФИО4, паспорт,

после перерыва:

от Истца – лично ФИО1, паспорт,

от Ответчика – ФИО5, по доверенности от 28.04.2025, диплом,

от третьего лица №1 – лично генеральный директор ФИО1, паспорт,

от третьего лица №2 – не явился, изваещен,

после перерыва:

от Истца – лично ФИО1, паспорт,

от Ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица №1 – лично генеральный директор ФИО1, паспорт,

от третьего лица №2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 р-н, дер. Пиголи (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 9 364 000 руб. ущерба, 25 000 руб. стоимости оценки, судебные расходы в размере 6 000 руб., а также расходы за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 судом принято увеличение размера расходов за оказанные юридические услуги до 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Производство почерковедческой и технической экспертизы документов поручено эксперту Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

«1.Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены страницы с 1-4 и 5 исследуемого документа.

2. Установить, одномоментно ли напечатаны страницы с 1-4 и 5 Договора аренды нежилого помещения №23/09?».

Производство пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы поручить экспертам Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО7, ФИО8 с постановкой следующих вопросов:

«1. Где находился очаг пожара?

2. Что послужило причиной пожара?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <...>.

4. Определить рыночную стоимость материального ущерба вследствие пожара нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2025 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А65-1401/2024 отменены. Дело № А65-1401/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 27.10.2025 при новом рассмотрении судом принято заявление Истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 9 175 964 руб., а также заявление об увеличении размера требования о взыскания расходов за оказанные юридические услуги до 301 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.12.2025 в 13час. 10мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства Истца и третьего лица №1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражений и пояснений.

Ответчик требования не признал.

Истец требования поддержал.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.12.2025 в 10час. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Истца и третьего лица №1.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Ответчика поступило дополнение к возражениям, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

23.09.2021 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 51, для размещения склада ТМЦ, производства.

По акту приема-передачи склад был передан арендатору во владение и пользование с 01.11.2021. Фактически в нем было размещено производство и складирование мягкой мебели.

18.05.2023 около 02:00 часов указанное помещение и само здание, в котором оно находилось, сгорело полностью без возможности восстановления.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ от 31.05.2023 №509-3-1 очаг пожара находился в производственном помещении по изготовлению мягкой мебели и наиболее вероятной технической причины пожара следует считать возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования».

Истец полагает, что по вине Ответчика ему причинен ущерб в размере 9 175 964 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), включая само здание и имущество, находящееся в нем.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, во исполнение указаний вышестоящего суда, оценив комплекс имеющихся в деле доказательств заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 23/09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть складских помещений, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 51, для размещения склада товарно-материальных ценностей, производства. Общая площадь сдаваемого в аренду складского помещения 210 кв.м.

По акту приема-передачи помещений от 01.11.2021 склад был передан арендатору во владение и пользование.

18.05.2023 в производственном здании по адресу: РТ, <...> произошел пожар, в результате которого уничтожено производственное здание, что подтверждается справкой о факте пожара (том 1 л.д.54).

Ответчик приводит доводы о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды нежилого помещения №23/09 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен 23.09.2021. Однако договор купли-продажи с рассрочкой платежа о приобретении указанного объекта заключен Истцом с ООО «Торговым Дом СпецТехМаш» только 28.10.2021.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, из которого следует, что ИП ФИО1 сдал, а ИП ФИО2 принял часть помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, общей площадью 210 кв.м. Данный акт подписан 01.11.2021, то есть после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.10.2021.

Факт использования указанного помещения Ответчиком не оспаривается. Акт приема-передачи помещения от 01.11.2021 также не оспаривается.

Кроме того, ИП ФИО2 осуществлялось внесение арендных платежей именно ИП ФИО1 (том 2 л.д. 140-163), а также осуществлялась оплата электроэнергии.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически арендные правоотношения сложились именно между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Кроме того, на момент пожара 18.03.2023 именно ИП ФИО1 являлся собственником пострадавшего имущества, что следует из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.10.2021, акта приема-передачи от 29.10.2021 (том 1 л.д. 111-114).

Следовательно, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также Ответчик указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на данный объект не зарегистрирован в ЕГРН, сам объект также не прошел регистрацию в ЕГРН. Полагает, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.10.2021 является недействительной сделкой, направленной на сокрытие объекта налогообложения и иное нарушение публичных интересов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ответчиком не доказано, какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц нарушаются заключением Истцом и третьим договора купли-продажи объекта некапитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

В данной норме пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень таких объектов, а указан лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости, в частности, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из характеристик объекта, в том числе при визуальном анализе фотоматериалов, приведенном описании объекта, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что сданное в аренду и сгоревшее помещение являлось объектом капитального строительства и подлежало государственной регистрации.

Ответчиком также соответствующих доказательств материалы дела не представлено.

Третьим лицо представлены документы на строительство указанного объекта, из которых следует, что строительство велось из стеновых панелей и кровельных панелей.

Следовательно, подлежат отклонению доводы о необходимости наличия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) содержит разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ от 31.05.2023 №509-3-1 очаг пожара находился в производственном помещении по изготовлению мягкой мебели и наиболее вероятной технической причины пожара следует считать возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Также эксперт указал, что были неисправности электротехнических изделий, на видеозаписи зафиксированы искры, которые могли появиться только в результате аварийного режима работы (короткого замыкания).

На стр. 23 экспертного заключения указано, что в материалах дела имеется информация о проблемах с электрикой и требующего срочного ремонта розетка на 380В.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РТ» от 31.05.2023 № 509-3-1 пожар произошел вследствие несоблюдения Ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации оборудования и электросетей в арендуемом помещении.

Экспертом была изучена покадровая запись с камеры внутреннего видеонаблюдения Camera 03. В ходе изучения данной видеозаписи экспертом установлено, что в 01:54:41 нет никаких изменений на видео, в 01:54:42 отмечается появление яркой точки в правой части видео, далее на следующем кадре яркость точки увеличивается и переходит в вспышку. На 01:54:43; 01:54:44; 01:54:45 отчетливо видно пламенное горение и яркое свечение в правой части видео. В 01:55:14 на видео появляется вторая яркая вспышка, на следующих кадрах 01:55:14-01:55:15 на видео отмечаются яркие точки, разлетающиеся в разные стороны.

Эксперт пояснил, что яркой точкой (точками) может быть искра, возникшая в результате аварийного режима работы (короткого замыкания), как указывалось ранее, разлетающиеся частицы, которые образуются в зоне короткого замыкания, имеют температуру 2050-2700°C [8], нагревания частицы металла до высоких температур приводит их к видимому свечению, что и зафиксировано на кардах представленной видеозаписи. Скриншоты видеозаписи Camera 03 содержатся в заключении эксперта.

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что в производственном помещении по изготовлению мягкой мебели были транзитные линии электроснабжения, так же были неисправности электротехнических изделий, на видеозаписи зафиксированы искры, которые могли появиться только в результате аварийного режима работы (которого замыкания), следовательно, есть достаточные основания, чтобы считать наиболее вероятной причиной пожара версию возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. На вопрос № 1 эксперт ответил, что очаг пожара, произошедшего 18.05.2023 по адресу: РТ, Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51, находится у западной стены южнее центральной части производственного помещения по изготовлению мягкой мебели. Ответ на вопрос № 2: наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Наименее вероятной (маловероятной) технической причиной пожара является возгорание веществ и материалов в результате контакта с источником открытого пламени или искусственного инициирования горения.

Ответчик, оспаривая выводы указанного заключения, представил заключение специалиста по исследованию заключения судебной пожарно-технической экспертизы №509-3-1 от 20.06.2023, оставленного старшим экспертом ФГБУ СЭС ФПС ИПЛ по Республике Татарстан ФИО9

Вместе с тем, данное заключение является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, который об уголовной ответственности не предупреждался, и сводится к предположениям, построенных на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Суд полагает, что данное заключение не может являться самостоятельным доказательством по делу, поскольку не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФГБУ СЭС ФПС ИПЛ по Республике Татарстан, является личным субъективным мнением специалиста.

Заключение специалиста по исследованию заключения судебной пожарно-технической экспертизы №509-3-1 от 20.06.2023 выполнено квалифицированным экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отражено на 1 стр. заключения, заключение эксперта соответствует ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы экспертом исследованы имеющиеся материалы, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты, специальная литература.

Также по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

«1. Где находился очаг пожара?

2. Что послужило причиной пожара?»

Из заключения судебной экспертизы №2024/160504001 следует, что объект исследования был электрифицирован. На представленных по запросу экспертной организации видеозаписях, сделанных до пожара, показана система электроснабжения производственных помещений. На фото 17 показано место, где до пожара находилась электрощитовая с устройствами защитного отключения и автоматами. По периметру производственной части здания были установлены розетки на 220 В и 3808 (стр.27).

В данном заключении № 2024/160504001 имеется ссылка на заключение эксперта № 509-3-1, в котором указано, что из объяснения электрика ФИО4, проводившего монтаж электропроводки, следует: «В новое здание электричество я провел с комплексной трансформаторной подстанции (далее КТП), которое находилось на территории по правую сторону от въезда на территорию. От КТП до шлагбаума алюминиевый кабель я проложил по забору в гофре, далее от шлагбаума до вводно-распределительного устройства (ВРУ) проложил под землей, в пнд-трубе. ВРУ располагалось внутри помещения, в правом дальнем углу (возле металлической печи), если смотреть со стороны входа в помещение. От ВРУ к распределительному пункту (далее – РП) я провел кабель 5 жильный с сечением 6 и 10 мм (точно не помню). РП находился левее от ВРУ, на расстоянии не более двух метров, кабеля были проложены в гофре. Также от ВРУ к офисному помещению шёл транзитный кабель, выше окна, от потолка примерно метр, по стене в гофре, с напряжением 380В, который был подключен к распределительному шкафу, установленному в офисном помещении. От РП я провел кабель по просьбе заказчика ФИО2 по помещению, установив розетки 220В и 380В. Пятижильный кабель с сечением 2,5 мм выходил на 380В, и трехжильный кабель на 220В, и трехжильный кабель с сечением 1,5 мм на освещение. Все это было проложено в кабель-канале по стене, примерно 1,5 м от земли. С кабель-канала в гофре выходили уже на розетки. От РП питание подавалось только на помещение, где произошел сам пожар. В офисное помещение и комнату охраны питание было отдельное, которое проходило по транзитному кабелю от ВРУ. Также на потолке я установил светодиодные светильники».

Из показаний охранника следует, что после хлопка, который он услышал, выключился свет в комнате охраны, после чего он увидел густой дым из производственного помещения, что свидетельствует о том, что охранником были замечены признаки аварийной работы электросети. Также в материалах, представленных на экспертизу, согласно заключению эксперта № 509-3-1, имеется информация о проблемах с электрикой, требующей срочного ремонта розетки на 380В.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения из производственного помещения, направленной в северо-восточном направлении, от 18.05.2023 в 1 час 54 минуты 42 секунды, видно, как происходит яркая вспышка в районе западной стены, и начинается интенсивное горение и развитие пожара.

В связи с этим источником зажигания являются искры от электрооборудования, находящегося под напряжением, в результате короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара являются аварийные явления при эксплуатации электрооборудования.

Таким образом, наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 18.05.2023 в производственных помещениях здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, арендуемых ИП ФИО2, является аварийный режим работы электроустановок в результате короткого замыкания или дугового пробоя, последовавшего за ним искрения, возникшего при контакте проводов или неисправности прибора (оставленного включенным в розетку или из-за неисправности проводки и (или) розетки), или электрической дуги.

В результате проведенного исследования эксперт ФИО7 пришел к следующему заключению.

По вопросу 1: Очаг пожара находился у западной стены, южнее центральной части производственного помещения по изготовлению мягкой мебели, арендуемых помещений ИП ФИО2, расположенных по адресу: РТ, <...>.

По вопросу 2: Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 18.05.2023 в производственных помещениях здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, арендуемых ИП ФИО2, является аварийный режим работы электроустановок в результате короткого замыкания или дугового пробоя, последовавшего за ним искрения, возникшего при контакте проводов или неисправности прибора (оставленного включенным в розетку или из-за неисправности проводки и (или) розетки), или электрической дуги.

Утверждение Ответчика о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, экспертами не определена окончательная и точная причина пожара, противоречит материалам дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Истец ссылается на заключенный сторонами договор аренды, согласно которому соблюдение правил пожарной безопасности было возложено на ИП ФИО2

Согласно пункту 4.1.5 договора аренды нежилого помещения 23/09 арендатор обязуется своими силами и средствами обеспечить содержание арендуемого помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Арендатор самостоятельно несет ответственность за обеспечение пожарной, санитарной, экологической безопасности и сохранности материальных ценностей в арендуемом помещении.

Вместе с тем, по ходатайству Ответчика Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов с постановкой следующих вопросов:

«1.Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены страницы с 1-4 и 5 исследуемого документа.

2. Установить, одномоментно ли напечатаны страницы с 1-4 и 5 Договора аренды нежилого помещения №23/09?».

Согласно заключению эксперта (с учетом пояснений о допущенной опечатке) №2024/160113001 от 06.12.2024 страницы с 1-4 и 5 договора аренды нежилого помещения 23/09 от 23.09.2021 выполнены на разных печатающих устройствах.

Страницы с 1-4 и 5 договора аренды нежилого помещения 23/09 от 23.09.2021 напечатаны не одномоментно (либо одномоментно, но на разных печатающих устройствах).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные условия договора аренды не могут считаться согласованными сторонами.

Между тем, из показаний электрика ФИО4, содержащихся в материалах экспертиз, следует, что он от РП провел кабель по просьбе заказчика ФИО2, установив розетки (стр. 22 заключения эксперта от 31.05.№ 509-3-1).

В ходе судебного заседания обеспечена явка третьего лица ФИО4, который указал, что проводил электричество в спорный объект по просьбе Ответчика. Также в материалы дела представлены доказательства перечисления ИП ФИО2 денежных средств ФИО4, доказательства приобретения Ответчиком электротоваров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик самостоятельно и за собственные средства осуществил подключение электрических устройств, а также установку розеток и выключателей на арендуемом складе, и тем самым принял на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и за состояние электрических сетей в здании склада. Довод Ответчика о том, что не доказан факт передачи ему инженерных сетей, подлежит отклонению.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При определении размера ущерба, причиненного Истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате пожара сгорело арендуемое Ответчиком помещение, а также само здание. Истцом заявлено также требования о взыскании стоимости поврежденного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование принадлежности поврежденного имущества ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.10.2021, заключенным с ООО «Торговым Дом СпецТехМаш», актом приема-передачи о передаче находящегося в помещении оборудования.

Как указывалось, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены, в том числе, вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <...>.

- Определить рыночную стоимость материального ущерба вследствие пожара нежилого здания, расположенного по адресу: <...>

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <...>, после пожара по состоянию на дату экспертизы составит 8 826 134 руб.

Рыночная стоимость материального ущерба вследствие пожара нежилого здания, расположенного по адресу: <...> составляет 349 830 руб.

Истцом размер исковых требований уменьшен до определенной судебной экспертизой суммы - 9 175 964 руб.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта. Гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта.

На основании изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд, исследовав результаты экспертизы, установил, что при расчете стоимости пострадавшего в результате пожара имущества, учтены:

- электрочайник (1619,10 руб.),

- стабилизатор напряжения (3860,10 руб.),

- холодильник (25 595,10 руб.)

При этом, Истцом в материалы дела не представлены документы, что указанное имущество принадлежало ему.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.10.2021, данное имущество Истцу от ООО «Торговый дом СпецТехМаш» не передавалось. Доказательства приобретения поврежденного имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба в размере 31 074,30 руб. не подлежат удовлетворению.

Следовательно, во избежание возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика суд полагает необходимым частично удовлетворить требования Истца в размере 9 144 889 руб. 70 коп. (8 826 134 руб. + 349 830 руб. - 31 074,30 руб.).

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушение Ответчиком правил пожарной безопасности, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 9 144 889 руб. 70 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. стоимости оценки, 301 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование несения расходов за оказанные юридические услуги представлены:

- договор оказания юридических услуг от 19.09.2023, договор поручения №1 от 19.01.2024,

- счет №2023/603 от 19.09.2023, №2024/28 от 17.01.2024, №2024/129 от 15.02.2024, №2024/233 от 13.03.2024, №2024/398 от 14.05.2024, №2024/483 от 17.06.2024, №2024/484 от 17.06.2024, №2024/349 от 23.04.2024, №2024/732 от 13.09.2024, №2024/960 от 25.12.2024, №2024/961 от 25.12.2024, №2024/942 от 12.12.2024, №2025/15 от 13.01.2025, №2025/69 от 0702.2025, №2025/136 от 06.03.2025, №2025/137 от 10.03.2025, №2025/308 от 01.06.2025,

- платежные поручения №7 от 19.01.2024, №8 от 19.02.2024, №19 от 15.03.2024, №43 от 22.05.2024, №55 от 17.06.2024, №48 от 25.04.2025, №8 от 23.01.2025, №9 от 28.01.2025, №17 от 09.02.2025, №30 от 06.03.2025, №67 от 04.06.2025, №86 от 03.09.2024, №103 от 19.09.2023, №113 от 02.12.2024, №126 от 26.12.2024 на общую сумму 301 000 руб.,

- акт №431 от 19.09.2023, №752 от 03.09.2024, №753 от 02.12.2024, №754 от 26.12.2024, №744 от 23.01.2025, №756 от 23.01.2025, №755 от 28.01.2025, №757 от 09.02.2025, №774 от 18.03.2025, №775 от 18.03.2025, №1051 от 04.06.2025.

Согласно представленным документам представителем Истца обеспечено оказание следующих услуг:

- составление апелляционной жалобы по делу №А65-1401/2024, формирование пакета документов, направление по системе Мой Арбитр в арбитражный суд, почтовой связью в ответчику/ третьему лицу – 23 000 руб.,

- составление кассационной жалобы по делу №А65-1401/2024, формирование пакета документов, направление по системе Мои Арбитр в арбитражный суд, почтовой связью в ответчику/третьему лицу – 25 000 руб.

- транспортные расходы (Наб.Челны-Казань-Наб.Челны), с/з 10.01.2025 – 4 000 руб.,

- составление отзыва по делу №А65-1401/2024. Формирование пакета документов, направление по системе Мои Арбитр в арбитражный суд – 6 000 руб.,

- участие в судебном заседании, представительство интересов в 11ААС по делу №А65-1401/2024, с/з 17.04.2025 – 25 000 руб.,

- участие в судебном заседании, представительство интересов в Арбитражном суде РТ по делу №А65-1401/2024, с/з 10.01.2025 – 21 000 руб.,

- составление процессуальных документов по делу №А65-1401/2024, формирование/направление пакета документов в арбитражный суд – 15 000 руб.,

- участие в судебном заседании, представительство интересов в Арбитражном суде РТ по делу №А65-1401/2024 (с/з 12.09.2024) – 20 000 руб.,

- транспортные расходы с/з 18.06.2024 (Наб.Челны-Казань-Наб.Челны) – 3 000 руб.,

- участие в судебном заседании, представительство интересов в Арбитражном суде РТ по делу №A65-1401/2024 (с/з 18.06.204) – 15 000 руб.,

- составление процессуального документа (заявление об уточнении исковых требований) по делу № А65-1401/2024. Формирование пакета документов направление в суд/ответчику – 10 000 руб.,

- представительство в арбитраже по делу А65-1401\2024 в судебные заседания 18.04.2024, 22.05.2024, подготовка возражения на отзыв Ответчика – 46 000 руб.,

- составление и отправка в арбитраж и ответчику искового заявление о возмещении ущерба к ИП ФИО2, подготовка документов по приложению иска – 20 000 руб.,

- представительство в арбитраже по делу А65-1401/2024 с/з 21.03.2024 – 25 000 руб.,

- представительство в арбитраже по делу А65-1401/2024 с/з 20.02.024 – 25 000 руб.,

- составление претензии в адрес ИП ФИО2 – 6 000 руб.,

- транспортные расходы (Наб.Челны-Самара-Наб.Челны), с/з 18.03.2025/ Расходы на оплату проживания в гостинице 17.03.2025-18.03.2025 – 12 000 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд с учетом изложенных критериев полагает разумным заявленную Истцом стоимость услуг по настоящему делу.

С учетом оказанных в рамках настоящего дела услуг, суд полагает разумным взыскание судебных расходов в следующем размере:

- составление и отправка в арбитраж и ответчику искового заявление о возмещении ущерба к ИП ФИО2, подготовка документов по приложению иска – 18 000 руб.,

- представительство в арбитраже по делу А65-1401/2024 с/з 20.02.2024 – 6 000 руб.,

- представительство в арбитраже по делу А65-1401/2024 с/з 21.03.2024 – 6 000 руб.,

- составление процессуального документа (заявление об уточнении исковых требований) по делу № А65-1401/2024. Формирование пакета документов направление в суд/ответчику – 3 000 руб.,

- представительство в арбитраже по делу А65-1401/2024 в судебные заседания 18.04.2024, 22.05.2024, подготовка возражения на отзыв Ответчика – 12 000 руб.,

- участие в судебном заседании, представительство интересов в Арбитражном суде РТ по делу №A65-1401/2024 (с/з 18.06.204) – 6 000 руб.,

- участие в судебном заседании, представительство интересов в Арбитражном суде РТ по делу №А65-1401/2024 (с/з 12.09.2024) – 6 000 руб.,

- составление процессуальных документов по делу №А65-1401/2024, формирование/направление пакета документов в арбитражный суд – 3 000 руб.,

- составление отзыва по делу №А65-1401/2024. Формирование пакета документов, направление по системе Мои Арбитр в арбитражный суд – 3 000 руб.,

- участие в судебном заседании, представительство интересов в Арбитражном суде РТ по делу №А65-1401/2024, с/з 10.01.2025 – 6 000 руб.,

- составление апелляционной жалобы по делу №А65-1401/2024, формирование пакета документов, направление по системе Мой Арбитр в арбитражный суд, почтовой связью в ответчику/ третьему лицу – 12 000 руб.,

- участие в судебном заседании, представительство интересов в 11ААС по делу №А65-1401/2024, с/з 17.04.2025 – 8 000 руб.,

- составление кассационной жалобы по делу №А65-1401/2024, формирование пакета документов, направление по системе Мои Арбитр в арбитражный суд, почтовой связью в ответчику/третьему лицу – 12 000 руб.

По рассматриваемой категории дела соблюдение претензионного порядка не является обязательным, следовательно, расходы составление претензии не подлежат возмещению Ответчиком.

Кроме того, Истцом не представлены в материалы дела доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание. Более того, отсутствуют условия договоров, согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание оплачиваются доверителем отдельно.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Заявителя, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 101 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Целью проведения досудебной экспертизы явилась оценка стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, понесенные Истцом расходы в сумме 25 000 руб. на проведение досудебной экспертизы суд признает судебными издержками, которые, с учетом результатов рассмотрения дела относятся на Ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

В подтверждения несения соответствующих расходов Истцом представлен договор возмездного оказания оценочных услуг №163/23 от 16.06.2023, акт приема-передачи работ (услуг) от 21.07.2023, платежное поручение №69 от 20.06.2023, №82 от 31.07.2023 на общую сумму 25 000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены частично (99,67%) судебные расходы за оказанные юридические услуги и стоимость оценки подлежат пропорциональному распределению, и относятся на Ответчика в размере 24 917 руб. 50 коп. стоимости оценки, 100 666 руб. 70 коп. расходов за оказанные юридические услуги.

Денежные средства за производство экспертизы в размере 215 000 руб. внесены Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №272 от 01.07.2024, №280 от 08.07.2024.

Также пропорциональному распределению подлежат расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Кроме того, Истцу подлежит возврату из бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а также 940 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

При этом, суд отмечает, что на основании отмененного решения суда от 24.01.2025 выдана справка на возврат государственной пошлины от 15.05.2025. Между тем, указанная справка Истцом не получена и возвращена в материалы дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 р-н, дер. Пиголи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 144 889 руб. 70 коп. ущерба, 98 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 р-н, дер. Пиголи (ОГРН <***>, ИНН <***>) 709 руб. 50 коп. расходов на судебную экспертизу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 940 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 р-н, дер. Пиголи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 917 руб. 50 коп. стоимости оценки, 100 666 руб. 70 коп. расходов за оказанные юридические услуги.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова