Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А68-10901/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10901/2016
город Тула
12 апреля 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 11 апреля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН <***>), третье лицо: муниципальное образование Тепло-Огаревский район, о признании незаконными решений, обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения, взыскании убытков в размере 350 000 рублей

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие»: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2016 № 02/1-37/83

от муниципального образования «Тепло-Огаревский район»: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.02.2017 № 04-02-12/566

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 30099107308721

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющее предприятие» (далее – МУП «Управляющее предприятие», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление, ответчик) с заявлением (с учетом уточнения от 10.03.2017), в котором просит признать незаконными следующие решения: об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363, о приостановлении государственной регистрации от 13.10.2016 № 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793, об отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 № 22/004/2016-1792, № 22/004/2016-1793; обязании зарегистрировать за МУП «Управляющее предприятие» право хозяйственного ведения в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: <...>: склад водоканала, общей площадью 99,3 кв.м, лит. Е, инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000; нежилое здание – склад мастерская водоканала, общей площадью 32,7 кв.м, лит. А, инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000; взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области убытки за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 350 000 рублей, в том числе расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 рублей.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального образования Тепло-Огаревский район.

Предприятие поддержало уточненные требования, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Тульской области об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что решения регистрирующего органа были направлены не конкурсному управляющему предприятия, а его представителю по доверенности ФИО4, в результате чего управляющий получил решения только в конце сентября 2016 года. Обращает внимание на то, что предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, в том числе направлял в регистрирующий орган заявление об отмене решений о допущенной ошибке, которое впоследствии было оставлено без удовлетворения. Отмечает, что полагал, что отсутствует необходимость и целесообразность в обжаловании решений об исправлении регистрационных ошибок отдельно от решений об отказе в регистрации, поскольку такое обжалование приведет к затягиванию судебного процесса и повторному обращению в суд по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд исходит из того, что часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Cуд принимает в качестве уважительных причин пропуска срока тот факт, что предприятие предпринимало меры, направленные на защиту своих прав путем обращения в Управление Росреестра по Тульской области с письмом от 09.11.2016, в котором просило отменить вынесенные решения (уведомления) об исправлении регистрационных ошибок от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363 и приостановлении государственной регистрации от 13.10.2016 № 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793, расценивая их как меры, направленные на внесудебное урегулирование спора.

При этом суд учитывает, что в арбитражный суд предприятие обратилось 10.12.2016, то есть в кратчайшие сроки (три рабочих дня) после того, как получило ответ управления о невозможности отмены принятых решений, содержащийся в письме от 05.12.2016 № 02/7-15754ЕА.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом оценки указанных в ходатайстве доводов о причинах пропуска срока на оспаривание ненормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела суд в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ восстанавливает пропущенный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными уведомлений об исправлении регистрационных ошибок от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363.

Управление Росреестра по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 26.01.2017 № 02/03-1176 и дополнении к нему от 10.03.2017 № 02/03-4077, от 20.03.2017 № 02/03-4670.

Муниципальное образование Тепло-Огаревский район письменных пояснений по существу заявленных требований не представило, поддержало позицию управления.

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отзыва на письменные требования не представила, в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30099107308721).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования Тепло-Огаревский район от 16.04.2007 № 74-р с баланса администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район на баланс администрации муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района передано муниципальное имущество, в числе которого здание склада (ул. Советская, 2, водоканал), инв. № 01010123, здание материального склада (ул. Советская, д. 2), инв. № 01010113.

Далее администрация муниципального образования рабочий поселок Теплое указанного района 16.04.2007 по акту приема-передачи на основании договора от 16.04.2007 № 7 передала предприятию в хозяйственное ведение в том числе указанные здания склада водоканала и материального склада.

Данные акты и сделки недействительными не признаны, следовательно, они породили юридические последствия.

Юридическое закрепление этих фактов произведено позднее, когда было издано постановление правительства Тульской области от 03.11.2011 № 132 «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Тепло-Огаревский район, между МО Тепло-Огаревский район и вновь образованными в его границах поселениями» и 24.05.2012 за муниципальным образованием рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, номера записей регистрации 71-71-22/010/2012-274, 71-71-22/010/2012-275 (свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 589803, 71-АГ 589804).

МУП «Управляющее предприятие» 11.07.2016 обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеназванные объекты.

21.07.2016 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Управляющее предприятие» на склад водоканала общей площадью 99,3 кв.м, инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000, лит. Е (запись регистрации № 71-71/022-71/022/004/2016-1362/1) и склад мастерская водоканала общей площадью 32,7 кв. м, инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000, лит. А, а (запись регистрации № 71-71/022-71/022/004/2016-1363/1), расположенные по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, МО р.п. Теплое, <...>.

Между тем, 15.08.2016 Управлением Росреестра по Тульской области вышеуказанные регистрационные записи были прекращены вследствие исправления допущенных при регистрации ошибок, о чем заявителю сообщено в уведомлениях от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363.

07.10.2016 МУП «Управляющее предприятие» повторно обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты, по результатам рассмотрения которых регистрирующим органом 13.10.2016 приняты решения (уведомления № 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793) о приостановлении государственной регистрации, а 16.11.2016 – решения (сообщения № 22/004/2016-1792, № 22/004/2016-1793) об отказе в ней.

Основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации послужил вывод регистрирующего органа о том, что на момент заключения договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения (2007 год) недвижимое имущество не принадлежало на праве собственности передающей стороне, то есть муниципальному образованию рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района; такое право зарегистрировано за поселком только 24.05.2012 на основании постановления правительства Тульской области от 03.11.2011 № 132.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество проводятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно статье 31 Закона № 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Законе, а также за полноту и подлинность представляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в данном Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Однако указанная норма Закона № 122-ФЗ не наделяет регистрирующие органы полномочиями на самостоятельное исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании каких-либо собственных решений.

Отсутствуют у Росреестра полномочия на совершение подобных действий и в порядке исправления технической ошибки.

Статьей 21 Закона № 122-ФЗ урегулирован порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, при этом техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Основываясь на названных положениях, в том числе, статьи 21 Закона № 122-ФЗ, сам факт государственной регистрации права – наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права на какой-либо объект недвижимости, технической ошибкой являться не может.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Управляющее предприятие» на спорные склад водоканала и склад мастерская водоканала № 71-71/022-71/022/004/2016-1362/1 и № 71-71/022-71/022/004/2016-1363/1 (выписки из ЕГРП от 21.07.2016).

Гарантии соблюдения прав правообладателя недвижимого имущества обеспечиваются требованиями статьи 2 Закона № 122-ФЗ, в силу которых зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Под оспариванием права при этом понимается оспаривание наличия права у лица, за которым оно зарегистрировано, в том числе оснований возникновения, перехода, прекращения права.

Исключение из ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения без оспаривания зарегистрированного права в установленном законом порядке не может рассматриваться как исправление технической ошибки, поскольку затрагивает существо правоотношений регистрирующего органа и правообладателя в сфере государственной регистрации, то есть факт наличия государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы МУП «Управляющее предприятие», которое полагалось на соответствующие регистрационные записи.

На основании изложенного, учитывая, что в силу статьи 2, статьи 21 Закона № 122-ФЗ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП «Управляющее предприятие» на склад водоканала и склад мастерская водоканала, может быть оспорено только в судебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения Управления Росреестра по Тульской области об исправлении допущенных ошибок путем прекращения зарегистрированного права предприятия, изложенные в уведомлениях от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363, являются незаконными.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следует различать государственную регистрацию прав, государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Нормы, требующие государственной регистрации сделки по передаче права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в законе отсутствуют. Следовательно, сделка по передаче поселком Теплое недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия породила юридические последствия в момент совершения, а документы о передаче имущества в 2007 году являются правоустанавливающими документами в целях государственной регистрации возникновения права.

Данная сделка совершена, недействительной (ничтожной) никем не признана.

Лицо, которому передано имущество, то есть надлежащий владелец, обратился за признанием государством его права хозяйственного ведения. Государство в лице органа Росреестра обязано было проверить, владеет ли имуществом (а не правом) заявитель. Документальным подтверждением передачи имущества явились документы 2007 года.

Далее орган Росреестра должен был установить, возникло ли право у заявителя на момент обращения.

Поскольку на момент подачи предприятием заявления в Росреестр (2016 год) государство в лице уполномоченного на то органа регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировало, то есть признало 24.05.2012 право поселка Теплое на данное имущество, возникли основания признать возникшим у предприятия право хозяйственного ведения на это имущество на момент обращения.

Таким образом, оценивая законность отказа регистрирующего органа со ссылкой на абзацы 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, суд исходит из тех обстоятельств, которые сложились не на момент совершения сделки по передаче в хозяйственное ведение (2007 год), а на момент подачи заявления в Росреестр, цель которого – признание государством в лице соответствующего органа факта возникновения в 2016 году права хозяйственного ведения у предприятия, к которому имущество перешло ранее, в 2007 году.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности решений Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении и отказе в государственной регистрации на спорные склад водоканала и склад мастерская водоканала, изложенных в уведомлениях от 13.10.2016 № 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793 и сообщениях от 16.11.2016 № 22/004/2016-1792, № 22/004/2016-1793.

Довод Управления Росреестра по Тульской области о том, что при обращении за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости заявителем не была уплачена государственная пошлина, арбитражным судом отклоняется, поскольку из содержания оспариваемых ненормативных актов не следует, что данное обстоятельство явилось основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в ней.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, право на возмещение вреда, причиненных государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 122-ФЗ также установлено, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них данным Законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение публичным органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и их негативными последствиями.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что находится в процедуре банкротства (дело № А68-9732/2012), а поэтому в результате незаконного отказа Управления Росреестра по Тульской области в регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества предприятие не может утвердить положение о порядке реализации имущества должника, выставить имущество на торги и произвести расчеты с кредиторами. Указывает, что незаконный отказ регистрирующего органа ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, вследствие чего у предприятия-банкрота возникают дополнительные затраты на оплату услуг конкурсного управляющего (30 000 рублей в месяц) и привлеченного по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) от 01.06.2014 специалиста (20 000 рублей в месяц). По расчету истца размер убытков за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 составил 350 000 рублей, в том числе расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, суд находит недоказанным факта причинения истцу убытков.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения предприятием расходов на оплату вышеуказанных услуг конкурсного управляющего и привлеченного по договору специалиста.

Представленные в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) каких-либо сведений о произведенных платежах не содержат, а подтверждают лишь принятие заказчиком услуг, оказанных исполнителем, без претензий и замечаний.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 350 000 рублей.

Ссылка Управления Росреестра по Тульской области на то, что требования МУП «Управляющее предприятие» о возмещении расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей и расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 рублей должны быть рассмотрены в деле о банкротстве предприятия, арбитражным судом отклоняется, поскольку данные требования предъявлены истцом к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве убытков, возникших вследствие принятия территориальным органом Росреестра незаконных решений, а потому подлежат рассмотрению судом в общеисковом порядке; оснований для оставления указанных требований без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При подаче заявления МУП «Управляющее предприятие» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку решение суда в части требований о признании незаконными решений регистрирующего органа принято не в пользу ответчика, который освобожден от уплаты госпошлины, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков с предприятия по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Восстановить муниципальному унитарному предприятию «Управляющее предприятие» пропущенный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363.

Заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» удовлетворить частично.

Признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 13.10.2016 № 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793, сообщения об отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 № 22/004/2016-1792, № 22/004/2016-1793.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать за муниципальным унитарным предприятием «Управляющее предприятие» право хозяйственного ведения на склад водоканала общей площадью 99,3 кв.м, инв. № 70:242:002:020003950:0600:20000, лит. Е, расположенный по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, МО р.п. Теплое, <...>, и склад мастерская водоканала общей площадью 32,7 кв. м, инв. № 70:242:002:020003950:0100:20000, лит. А, а, расположенный по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, МО р.п. Теплое, <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков