Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-43582/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43582/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" и акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети"

третье лицо: Публичное акционерное общество «Ленэнерго»

о признании незаконной банковской гарантии

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2018;

- от ответчиков: представители ФИО3, доверенность от 28.06.2017, ФИО4, доверенность от 09.01.2018;

- от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 13.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее-Банк) и акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее –Общество):

о признании незаконными действий Банка, выразившихся в выдаче/подмене независимой банковской гарантии №57/2015 от 13.10.2015 не соответствующей условиям договора о предоставлении банковской гарантии №57/2015 от 13.10.2015;

о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Общества №СПбЭС/19-06/7 о выплате по независимой банковской гарантии №57/2015 от 13.10.2015;

о признании незаконными действий Банка, выразившихся в списании денежных средств по договору залогового депозита №416/001/04/271015 от 25.10.2015.

Определением от 20.08.2018 судебное разбирательство отложено на 09.11.2018 в целях предоставления возможности для получения и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В обоснование заявленных требований Истец, сослался на следующее.

24.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» и Акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети» был заключен договор поставки № 115/15/С на поставку 5 комплектов модульных мобильных подстанций (ММПС): 2*25 МВА 110/20 (10) кВ.

В соответствии с пунктом 6.9 договора поставки Поставщик обязан предоставить Покупателю обеспечение исполнение своих обязательств до подписания договора Сторонами.

Способы обеспечения обязательств:

банковская гарантия на сумму, равную 30% от цены договора поставки с учетом НДС, указанной в пункте 4.2. Договора, что составляет 478 029 743,10 рублей;

гарантированный платеж на сумму, равную 30% от цены договора поставки с учетом НДС, указанной в пункте 4.2. Договора, что составляет 478 029 743,10 рублей.

Способ обеспечения исполнения договора определяется Поставщиком самостоятельно.

По смыслу заключенного договора, Сторонами договора поставки было достигнуто соглашение об обеспечении обязательств по договору.

В обеспечение принятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения Поставщик 13.10.2015 заключил с ООО Экспобанк (далее - Гарант) Договор о предоставлении банковской гарантии № 57/2015.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрена обязанность Гаранта перед Принципалом выдать от своего имени гарантию на сумму 478 029 743,10рублей в соответствии с заявлением Принципала на выдачу гарантии.

Сторонами в Приложении №2 к Договору был согласован текст независимой гарантии, в соответствии с которым Гарантом выдана Бенефициару Независимая гарантия.

14.10.2015 Независимая банковская гарантия №57/2015, на сумму 478 029 743,10 рублей, подписанная Управляющей Филиалом общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в г. Санкт-Петербурге ФИО6, выданная банком-гарантом передана Принципалом Бенефициару - АО «СПБ ЭС» (далее – Общество).

В ходе исполнения поставки Поставщику стало известно о наличии второй независимой (банковской) гарантии с тем же номером, датой и на ту же сумму обеспечения - 478 029 743,10рублей, подписанной Управляющей Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в г.Санкт-Петербурге ФИО6, отличающейся по тексту от согласованной сторонами договора о предоставлении банковской гарантии №57/2015 от 13.10.2015.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии №57/2015 Принципал предоставил Гаранту надлежаще оформленные документы и выполнил все условия предоставления гарантии, а именно:

представил оригинал заявления на выдачу Гарантии;

представил надлежаще оформленные обеспечительные документы: Договор поручительства, заключенный между Гарантом и ФИО7 №57/2015-ПФЛ/1; Договор поручительства, заключенный между Гарантом и ФИО8 №57/2015-ПФЛ/2;

уплатил комиссии, предусмотренные пунктом 3.1, договора;

открыл расчетный счет;

согласовал текст независимой банковской гарантии.

Впоследствии Принципалом, так же исполнены обязательства в соответствии с пунктами 6.11, 6.12, 6.18 и 6.19 Договора о предоставлении банковской гарантии, выразившиеся в передаче в залог Гаранту следующего имущества:

нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, принадлежащих на праве собственности ФИО9 Сергеевичу;

общая стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 71 680 000 рублей;

земельных участков, находящихся в Ломоносовском районе Ленинградской области, принадлежащих на праве собственности ООО «Троицкая гора»;

общая стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 56 200 000 рублей;

Обеспечено заключение Договора поручительства между Гарантом и ООО «Балтийская энергетическая компания».

Заключены договоры залога прав требования по договорам залогового депозита; на общую сумму 200 000 000 рублей.

Кроме того, дополнительно исполнено требование Банка по заключению Договора поручительства с ФИО9, не предусмотренное условиями Договора о предоставлении банковской гарантии.

Посчитав, что односторонней подменой независимой банковской гарантии нарушены права, Истец обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании недействительной (ничтожной) банковской гарантии №57/2015 и о признании прекращенными договоров поручительства и залога.

Решением Петродворцового районного суда по делу №2-703/2017, не вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем судом установлен факт подмены банковской гарантии, но сделан по нашему мнению, необоснованный вывод о том, что поскольку текст подмененной банковской гарантии соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, права Принципала не нарушены.

По мнению Истца наличие двух отличных по тексту независимых банковских гарантий, за одним и тем же номером, датированных одним числом, выданных в обеспечение обязательств Принципала пред Бенефициаром по надлежащему исполнению обязательств по Договору поставки № 115/15/С от 24.09.2015 на одну и ту же сумму, является самостоятельным основанием для признания банковской гарантии №57/2015 от 13.10.2015 недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей пункту 2 статьи 368 и пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, 09.01.2017, по истечении срока действия независимой банковской гарантии, Обществом направлено в Банк требование Исх. № СПбЭС/19-06/7 о выплате по измененной гарантом независимой банковской гарантии 132 573 582,09 рублей, с приложением копии второй, несогласованной с Принципалом независимой банковской гарантии.

10.01.2017 Банком в адрес Истца направлено письмо №01/17-0102 с требованием обеспечить на расчетном счете, открытом в Банке, наличие 132 573 582,09 рублей.

19.01.2017 Истцом от Банка получено письмо исх. №01/17-0463 об обращении взыскания на заложенное по договору залогового депозита №416/001/04/271015 от 21.10.2015 права требования на сумму 100 000 000 рублей и внесудебном обращении взыскания по истечении 10 дней с момента получения письма.

31.01.2017 ООО «Экспобанк» произвел в свой адрес списание денежных средств со счета ООО «ПитерЭнергоМаш», открытого в банке в сумме 100 000 000рублей, что подтверждается банковским ордером № 1112547 от 31.01.2017.

Вышеназванные нарушения закона и договора о предоставлении банковской гарантии, а также отсутствие в тексте второй (подложной) независимой гарантии четкого перечня документов, которые должны быть приложены к требованию для осуществления выплат, а так же способа их представления свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара и/или Гаранта.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 по иску ООО «ПитерЭнергоМаш» к ООО «Экспобанк», ФИО8, ФИО9, ФИО7, ООО «Троицкая гора», ООО «Балтийская энергетическая компания» о признании независимой банковской гарантии недействительной, признании договоров поручительства и договоров об ипотеке прекращенными, отказано.

Банк с требованиями истца не согласился, полагая, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, сославшись на следующее.

Довод истца о том, что узнав о наличии второй независимой (банковской) гарантии в ходе исполнения Договора поставки, он обратился 23.12.2016 в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Экспобанк», ООО «Троицкая гора», ООО «Балтийская энергетическая компания», ФИО8, ФИО9, ФИО7 о признании недействительной независимой банковской гарантии №57/2015 от 13.10.2015, а также о признании прекращенными, следующих договоров: договоров поручительства: №57/2015-ПФЛ/1 от 13.10.2015 и №57/2015-ПФЛ/2 от 13.10.2015, договора об ипотеке №57/2015-ЗНИ/2 от 14.12.2015, договора поручительствам №57/2015-ПФЛ/З от 13.10.2015, договора об ипотеке №57/2015-ЗНИ/1 от 24.11.2015, договора поручительства №57/2015-ПЮЛ от 26.10.2015.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 в удовлетворении требований было отказано, определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда 12.04.2018 данное решение было оставлено в силе.

Согласно мотивировочной части указанного судебного акта «оригинал «первой» банковской гарантии для обозрения суда не представлен, а «вторая» банковская гарантия соответствует основным условиям, указанным в «первой», которые как указывал Истец (ООО «ПЭМ»), согласованы со всеми лицами, участвующими в деле, не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Банком не оспариваются обязательства по банковской гарантии, он не отказывается их выполнять».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что установленные противоречия в текстах представленных банковских гарантий не существенны, не нарушают прав истца, поскольку основные существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем не могут служить основанием для признания банковской гарантии недействительной по основаниям, заявленным стороной Истца (ООО «ПЭМ»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Банк полагает, что Истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец узнал о нарушении своего права более года назад и на момент обращения в суд – 09.04.2018, срок исковой давности соответственно истек.

Кроме того, Банк считает необходимым отметить о наличии иных оснований, влекущих отказ в удовлетворении требований Истца.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено правило о том, что требование о признании гарантии недействительной может быть предъявлено стороной сделки или лицом, указанным в законе. В данном случае гарантия является односторонней сделкой, которую совершил ООО «Экспобанк», Истец не являлся ее стороной.

Вышеуказанная норма также предусматривает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В исковом заявлении Истцом не указывается какие права и законные интересы Истца нарушены выдачей гарантии.

Спорная гарантия выдана в пользу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее Бенефициар) в обеспечение обязательств Истца по договору поставки №115/15/с от 24.09.2015, заключенному с Бенефициаром (далее - договор поставки), а сама по себе гарантия не порождает каких-либо обязательств для Истца, можно однозначно утверждать, что никакие права и законные интересы Истца выдачей гарантии затронуты быть не могут.

Следует учитывать, что необходимость предоставления банковской гарантии Истцом Бенефициару была предусмотрена пунктом 6.9. договора поставки, в силу чего Истец и обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением о выдачи гарантии.

Таким образом, выдача Банком гарантии совершена в интересах Истца, направлена на обеспечение его интересов в рамках исполнения договора поставки и в соответствии с его условиями, не повлекла и не может повлечь неблагоприятные последствия для Истца.

Кроме того, основанием для предъявления требования по гарантии явилось невыполнение Истцом обязательств по договору поставки №115/15/с от 24.09.2015 в отношении АО «Санкт-Петербургские электрические сети».

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.11.2017 было вынесено решение по делу №А56-11421/2017 о взыскании с ООО «ПитерЭнергоМаш» в пользу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» 5 842 585,75 рублей неустойки по договору поставки №115/15/С от 24.09.2015, постановлением тринадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А56-11421/2017 от 05.03.2018 данное решение оставлено в силе.

Основанием для взыскания неустойки послужил факт невыполнения обязательств Истцом в отношении АО «Санкт-Петербургские электрические сети» по договору поставки.

Истцом к тому же направлялись в адрес Банка письма; письмо от 11.01.2017, письмо №09/17 от 11.01.2017, письмо №234/17-КЛ от 12.05.2017 в которых им признавалась законность нахождения денежных средств в размере 5 098 983,93 рублей в качестве способа обеспечения обязательства по независимой гарантии, отмечалось, что данная сумма подлежит возвращению после полного отказа АО «Санкт-Петербургские электрические сети» от требований по независимой банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, Истец не вправе оспаривать сделку (одностороннюю) по выдаче банковской гарантии Бенефициару, так как в своих письмах он подтверждает факт выдачи банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

24.09.2015 между Истцом и АО «Санкт-Петербургские электрические сети» был заключен договор поставки №115/15/С на поставку пяти комплектов модульных мобильных подстанций. Исполнение обязательств по договору обеспечивались, в том числе банковской гарантией на сумму, равную 30% от цены договора, с учетом НДС, что составляло 478 029 743,10 рублей.

13.10.2015 истцом заключен с ООО «Экспобанк» договор о предоставлении банковской гарантии №57/2015, согласно которому Банком принято обязательство перед Истцом - выдать от своего имени гарантию на сумму 478 029 743,10 рублей в соответствии с заявлением истца на выдачу гарантии.

Срок действия Гарантии определялся с даты, с которой в соответствии с текстом Гарантии такая Гарантия вступает в силу и заканчивался 31.12.2016, выдана она в пользу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» с целью обеспечения надлежащего исполнения Истцом обязательств по договору поставки от 24.09.2015.

Гарантия предоставлялась на условиях надлежащего оформления обеспечительных документов, а именно: договоров поручительства с ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Балтийская энергетическая компания», договоров ипотеки с ФИО9, ООО «Троицкая гора».

При этом, 09.06.2017 Договор об ипотеке №57/2015-ЗНИ/1 от 24.11.2015, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО9, был расторгнут по соглашению сторон.

09.06.2017 был расторгнут по соглашению сторон Договор об ипотеке №57/2015-ЗНИ/2 от 14.12.2015, заключенный между ООО «Экспобанк» и ООО «Троицкая гора».

Приведенные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, о чем указано выше.

Как усматривается из материалов дела, текст «первой» банковской гарантии совпадает с текстом Приложения 2 к Договору о предоставлении банковской гарантии №57/2015 от 13.10.2015, но ее оригинал, не представлен, то есть отсутствует;

Текст «второй» банковской гарантии, с которой истец не согласен, имеет отличия в оформлении и по тексту, при этом противоречий с требованиями ГК РФ, не имеется.

Банком утверждается, что приложение 2 к Договору о предоставлении независимой банковской гарантии - это образец текста независимой банковской гарантии.

Банк при выдаче гарантии привел ее текст в соответствие с нормами ГК РФ, в связи с чем так называемая «вторая» банковская гарантия - это единственная гарантия, которая выдавалась банком и текст которой банк подтверждает.

При этом утверждения истца о том, что ни Банком, ни представителем третьего лица АО «СПбЭС» не оспорен то факт, что сотрудником АО «СПбЭС» был получен оригинал «первой» банковской гарантии, о чем имеется отметка в деле, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка на то, что данное обстоятельство может подтвердить представитель ООО «Балтийская энергетическая компания», который присутствовал при передаче оригинала «первой» банковской гарантии сотруднику АО «СПбЭС», и таким образом подтверждается факт подмены Банком банковской гарантии, подлежит отклонению в силу несостоятельности.

Вступившим в силу судебным актом по делу, рассмотренному Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга от 16.11.2017, по иску ООО «ПитерЭнергоМаш» к ООО «Экспобанк», ФИО8, ФИО9, ФИО7, ООО «Троицкая гора», ООО «Балтийская энергетическая компания», была дана оценка доводам истца в отношении спорной банковской гарантии, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий Банка при выдаче Независимой (банковской) гарантии №57/2015, не имеется, поскольку наличие у истца копии спорной банковской гарантии, близкой по содержанию подлинной и единственной, как утверждают Банк и третье лицо, Гарантии.

Утверждения Истца о том, что Банком была осуществлена подмена банковской гарантии, исходя из фактических обстоятельств спора, при тех несущественных противоречиях в текстах представленных банковских гарантий, не позволяют сделать вывод о том, что выплата по независимой (банковской) гарантии, повлекла нарушение прав и законных интересов истца.

Ссылка Банка на положения пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о возможности прекращения производство по делу, если будет установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, отклоняется.

Заявление Банка о применении пропуска исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку Истцом в рамках настоящего дела предъявлено иное требование, а не о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Обоснованными следует признать доводы Банка о нижеследующем.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено правило о том, что требование о признании гарантии недействительной может быть предъявлено стороной сделки или лицом, указанным в законе. В данном случае гарантия является односторонней сделкой, которую совершил ООО «Экспобанк», Истец не являлся ее стороной.

Вышеуказанная норма также предусматривает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом не называются последствия выдачи Банком иной, чем он предполагал Гарантии по форме и с существенными различиями по тексту.

При этом, гарантия выдана в пользу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее - Бенефициар) в обеспечение обязательств Истца по договору поставки №115/15/с от 24.09.2015, заключенному с Бенефициаром (далее -договор поставки), а сама по себе гарантия не порождает каких-либо обязательств для Истца, соответственно, никакие права и законные интересы Истца выдачей гарантии затронуты быть не могут.

Необходимость предоставления банковской гарантии Истцом Бенефициару была предусмотрена пунктом 6.9. договора поставки, в силу чего Истец и обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением о выдачи гарантии. Таким образом, выдача Банком гарантии совершена в интересах Истца, направлена на обеспечение его интересов в рамках исполнения договора поставки и в соответствии с его условиями, не повлекла и не может повлечь неблагоприятные последствия для Истца.

Основанием для предъявления требования по гарантии явилось невыполнение Истцом обязательств по договору поставки № 115/15/с от 24.09.2015 в отношении АО «Санкт-Петербургские электрические сети», что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу №А56-11421/2017 о взыскании с ООО «ПитерЭнергоМаш» в пользу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» 5 842 585,75 рублей неустойки по договору поставки №115/15/С от 24.09.2015, постановлением тринадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А56-11421/2017 от 05.03.2018 решение оставлено в силе.

Истец направлял в адрес Банка письма: письмо от 11.01.2017, письмо № 09/17 от 11.01.2017, письмо № 234/17-КЛ от 12.05.2017 в которых признавал законность нахождения денежных средств в размере 5 098 983,93 рублей в качестве способа обеспечения обязательства по независимой гарантии, указывая, что данная сумма подлежит возвращению после полного отказа АО «Санкт-Петербургские электрические сети» от требований по независимой банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, Истец не вправе оспаривать сделку (одностороннюю) по выдаче банковской гарантии Бенефициару, поскольку в своих письмах он подтверждал факт выдачи банковской гарантии.

Соответственно, с учетом вышеприведенного правовых оснований о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования третьего лица (бенефициара) о выплате по банковской гарантии не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование Истца о признании незаконными действия Банка, выразившиеся в списании денежных средств по договору залогового депозита в связи со следующим.

Между Банком и Истцом был заключен Договор залогового депозита №416/001/04/271015 от 27.10.2015, в соответствии с пунктом 1.1. предметом договора являлось открытие Истцу залогового депозитного счета № 42106810610038000002 и установление порядка размещения Истцом денежных средств в российских рублях на вышеуказанном залоговом депозитном счете в Банке.

Права в отношении всей денежной суммы, размещенной на залоговом депозите, а также всех денежных сумм, вносимых в целях пополнения Залогового депозита, находятся в залоге у Банка по Договору залога прав требования по Договору залогового депозита № 57/2015-ЗПД/2 от 27.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога прав по Договору залогового депозита №57/2015-ЗПД/2 от 27.10.2015, Истец в обеспечении исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 57/2015 от 13.10.2015, в части обязательств принципала, возникших перед Банком с даты выдачи банковской гарантии передал Банку в залог права требования по указанному Договору залогового депозита.

В связи с тем, что в адрес Гаранта (Банка) 09.01.2017 поступило Требование Бенефициара, а также в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора залога прав по Договору залогового депозита № 57/2015-ЗПД/2 от 27.10.2015, Банк вправе был обратить взыскание на Заложенные права во внесудебном порядке для удовлетворения за счет заложенных прав требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, как предусмотрено Договором о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2016 по делу №2-703/2017 (2-4245/2016) были приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку производить выплаты денежных средств по банковской гарантии №57/2015 от 13.10.2015, выданной Банком в пользу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» на сумму 478 029 743 рублей.

Согласно пункту 5.3. Договора залога прав по Договору залогового депозита №416/001/04/271015 от 27.10.2015 Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, если он утрачивает возможность выполнить их, встречается с препятствиями в их выполнении или не в состоянии выполнить их в установленный срок в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы или событий, находящихся вне разумного контроля Банка и наступившие после заключения Договора.

Таким образом, учитывая наличие предъявленного Требования, а также условий Договора залогового депозита №416/001/04/271015 от 27.10.2015 и Договора залога прав по Договору залогового депозита №57/2015-ЗПД/2 от 27.10.2015, Банком правомерно произведено списание денежных средств.

Письмом от 22.05.2017 Истец проинформировал Банк о частичном отзыве требования по банковской гарантии.

Банк 23.05.2017 произвел возврат залогового депозита в размере 94 901 016,07 рублей на расчетный счет Истца - ООО «ПитерЭнергоМаш».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи. 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных аргументов, не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Банка, с учетом вступившего в силу судебного акта Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.