Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А55-2826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 апреля 2022 года

Дело №

А55-2826/2022



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мешковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы», ИНН <***>, г. Краснодар, Краснодарский край


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара


об оспаривании решения

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ВолгоРемСтрой» ФИО2


при участии в заседании


от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 16.02.2022, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 16.02.2022, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления ФАС по Самарской области от 27.01.2022 №592/з об оставлении жалобы без рассмотрения, обязать Управление ФАС по Самарской области рассмотреть жалобу ООО «Торговля, Успех, Займы» на торговую процедуру, проводимую на сайте ЕФРБС № 7668656 от 14.11.2021 по продаже имущества ООО «ВолгоРемСтрой» путем заключения прямых договоров: Права требования должника к ФИО5 (ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 по делу № А55-12374/2019 ООО «ВолгоРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

14.11.2021 на сайте ЕФРСБ, в картотеке должника конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 7668656, о продаже имущества должника, путем заключения прямых договоров: Права требования должника к ФИО5 (ИНН <***>) в размере 5 944 000 руб., подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 по делу № А55-12374/2019.

Период приема заявок с 15.11.2021 по 30.01.2022 года, начальная цена 85 300 руб.

Заявки на участие в торгах направляются на электронную почту конкурсного управляющего.

Фактически данное сообщение означает о проведении торгов по продаже имущества должника путем заключения прямых договоров.

ООО «Торговля, Успех, Займы» полагает, что организатор торгов проводит торговую процедуру в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не на электронной торговой площадке, заявитель, имея заинтересованность в приобретении имущества, решил принять участие в торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и направить на электронную торговую площадку заявку в электронной форме, однако был лишен такой возможности.

Не согласившись с решением о проведении торгов путем заключения прямых договоров, 21.01.2022 года заявитель обратился, в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с жалобой в Управление ФАС по Самарской области, в которой просил проверить основания для проведения торгов путем заключения прямых договоров и в случае выявления нарушений обязать их устранить.

Жалоба, с прилагаемыми к ней документами, была направлена 21.01.2022 года по электронной почте, подписана электронной цифровой подписью представителя заявителя, в соответствии с требованиями п. 6, 7, 8 ст. 18.1. Закона о конкуренции.

Решением УФАС по Самарской области от 27.01.2022 № 592/з жалоба была оставлена без рассмотрения.

Основанием для оставления жалобы без рассмотрения послужило то обстоятельство, что торги по продаже имущества путем заключения прямых договоров не являются обязательными торгами в силу закона, в связи с чем жалобы на данный порядок торгов не подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Управления, обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с пунктом 1.1 которой порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Кроме того, законодательство о несостоятельности (банкротстве) допускает возможность реализации имущества должника в порядке, установленном планом внешнего управления или решением собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Между тем такой порядок реализации имущества должников не является торгами, обязательными в силу законодательства Российской Федерации и, соответственно, жалобы на указанный порядок не подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (письмо Федеральной антимонопольной службы от 24.09.2019 № РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги»).

УФАС по Самарской области в отзыве на заявление ссылается и судом установлено, что в жалобе, поданной в антимонопольный орган, отсутствовали доводы заявителя о неправомерности реализации имущества должника путем заключения прямого договора без проведения предусмотренных законодательством торгов.

На основании вышеизложенного, у УФАС России по Самарской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция отражена в том числе в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 № Ф10-5781/2020 по делу № А08-3517/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 № Ф09-384/20 по делу № А60-13 842/2019, в Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2021г. 07АП-2344/2021 по делу № А27-22645/2020.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО «ВолгоРемСтрой» ФИО2 ссылается на то, что продажа дебиторской задолженности не в электронной форме была обусловлена низкой ликвидностью данного актива, что подтверждается сведениями об исполнительном производстве, реализация путем прямой купли-продажи экономически целесообразнее, в связи с тем, что примерные расходы на проведение торгов в электронном виде , в соответствии с условиям п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, составили бы 80 000 руб. Проведение торгов в форме прямого предложения не допускает необоснованного увеличения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, обжалуемые в Управлении заявителем действия конкурсного управляющего не указывают на наличие признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как рассматриваемая процедура проводилась без проведения торгов.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Определением суда от 03.02.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрение дела будет завершено.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку при подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка её уплаты.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова