Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А15-5994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5994/2019
23 декабря 2020г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ «Каспийск-Реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «АТРИБУТИНФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123826,60 руб. неосновательного обогащения и об обязании его демонтировать рекламный щит, размещенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности ГО «<...> в районе автостанции г.Каспийска, разрешение на которого аннулировано,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2.(доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: Администрация ГО «город Каспийск» и Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Каспийска: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Каспийск-Реклама» (далее-учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «АТРИБУТИНФО» (далее- общество) о взыскании 123826,60 руб. неосновательного обогащения и обязании общества демонтировать рекламный щит, размещенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности ГО «<...> в районе автостанции г.Каспийска, разрешение на которого аннулировано.

В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 123826,60 руб., что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил и в письменных пояснениях к нему просит в иске отказать, мотивировав это тем, что учреждение не уполномочено на предъявление иска о демонтаже рекламной конструкции, Федеральный законом «О рекламе» не предусматривает такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда. Кроме того, истек срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, в уставе истца не указаны его полномочия на подачу иска в суд в целях

Третье лицо - Администрации ГО «город Каспийск» в возражениях на письменные просит удовлетворить уточненные исковые требования учреждения.

Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Каспийска отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо - ООО «Каспийское автотранспортное предприятие» в заявление указывает, что согласно заключению кадастрового инженера земельный участок, на котором установлен рекламный щит ООО «Атрибутинфо» находится в ведении администрации ГО «город Каспийск». В нем же указывает, что рекламная конструкция создает помехи при парковке и движения пассажирского транспорта, а также реальную угрозу водителям и пассажирам, т.к. в нарушение требований законодательства о рекламе, установлена без технических исследований и требований лицензированных инженерно-технических организаций.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и в возражениях на письменные пояснения ответчика. Просил принять отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 123826,60 руб. и производство по делу в этой части прекратить, а в остальной части исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

От представителя ответчика и третьего лица - Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Каспийска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 15.12 по 16.12.2020 объявлялся перерыв. После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольных проверок и рейдовых мероприятий МКУ «Каспийск-реклама» выявлен рекламный щит, расположенный по ул.Назарова, который отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа «город Каспийск». По результатам проверки составлен акт осмотра рекламной конструкции от 15.03.2019.

17.03.2019 обществу направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции.

26.04.2019 МКУ «Каспийск-Реклама» составлен акт, в котором указывается, что ООО «Атрибут Инфо» не выполнило предписание от 17.03.2019.

04.07.2019 МКУ «Каспийск-Реклама» составлен акт о невыполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции, разрешение на которое аннулировано.

Полагая, что ООО «Атрибут Инфо» необоснованно уклоняется от исполнения предписаний, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Требования учреждения мотивированы тем, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8263/10 от 16.11.10 г. и в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.12 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно. В данном случае имеет место не самовольная установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, а эксплуатация рекламной конструкции с истекшим сроком действия выданных разрешений, которые в последующем были аннулированы.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе)

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится рекламный щит, принадлежит муниципальному образованию ГО «город Каспийск» на праве собственности; разрешение ООО «Атрибут Инфо» на распространение наружной рекламы было выдано МУП «Каспийск-Реклама» 29.02.2010 со сроком на 3 года; 29.02.2010 между МУП «Каспийск-Реклама» и ООО «Атрибут Инфо» был заключен договор аренды рекламного места сроком действия до 31.12.2012; постановлением Администрации ГО «город Каспийск» от 20.11.2015 №1144 разрешения, которые были выданы за период с 2010 по 2014г. были аннулированы в связи допущенными МУП «Каспийск-Реклама» грубыми нарушениями Федерального закона «О рекламе» от 03.02.2006 №38-ФЗ при их выдаче.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что рекламная конструкция была установлена ответчиком самовольно.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не исполнено и не обжаловано.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Таким образом, начиная с 08.05.2013, статья 19 Закона о рекламе не предусматривает такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. В порядке судебной процедуры осуществляются только требования органа местного самоуправления о возмещении затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854 и от 06.06.2016 №301-ЭС16-5326.

При таких обстоятельствах ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ N 8263/10 от 16.11.10 и п. 21 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.12 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не состоятельна.

Органы местного самоуправления и иные органы могут обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ). Однако, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ при обращении с таким требованием в суд соответствующий орган обязан представить надлежащие доказательства о предпринятых им безрезультатных попытках демонтировать рекламные конструкции посредством внесудебных процедур, установленных статьей 19 Закона о рекламе либо об отсутствии в местном бюджете средств, достаточных для финансирования затрат на демонтаж, хранение, уничтожение рекламных конструкций.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ на день вынесения решения таких доказательств истцом суду не представлено, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать полностью.

Доводы ответчика о том, что истек срок исковой давности, несостоятельны, поскольку акт осмотра рекламной конструкции составлен 15.03.2019, исковые требования предъявлены в пределах трехгодичного срока.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 статьи 333. 37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Исаев