Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А58-3240/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3240/2016
21 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» Маршинцевой Сарданы Степановны - Дмитриевой Саргылааны Викторовны (доверенность от 24.01.2019), Моисеевой Дэйзины Степановны (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года по делу № А58-3240/2016 (суд первой инстанции: Кононова Т.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – должник, ООО «ССК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна (далее – конкурсный управляющий Маршинцева С.С.).

Конкурсный управляющий Маршинцева С.С. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 006-12 от 28.06.2012, заключенного между должником и Мярикяновым Михаилом Михайловичем (далее – Мярикянов М.М.), дополнительного соглашения от 17.03.2013, договора уступки права требования № 2 от 20.12.2013, заключенного между должником, Мярикяновым М.М. и Мярикяновой Александрой Афанасьевной (далее – Мярикянова А.А.) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 110,22 кв.м, расположенной по адресу: РС (Я), г. Якутск, квартал 129, ул. Курашова, д. 30, корпус 6, кв. 17.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, конкурсный управляющий Маршинцева С.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверно исчислен срок исковой давности, так как применен пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник (застройщик) и Мярикянов М.М. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом в строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 006-12 от 28.06.2012, на основании которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение и общее имущество в объекте недвижимости), указанный в пункте 1.2 договора – жилое помещение, отвечающее следующим характеристикам: квартира № 17, общая площадь 110,22 кв.м, количество комнат 3, расположена: г. Якутск, квартал 129, ул. Курашова, подъезд 1, этаж 4, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику установленную договором цену в размере 4 917 038 рублей 68 копеек (дополнительное соглашение к нему от 17.12.2013) и принять квартиру.

Договор участия в долевом в строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 006-12 от 28.06.2012 прошел государственную регистрацию 03.10.2012 № 14-14-01/075/2012-408.

ООО «Северная строительная компания» (застройщик), Мярикянов М.М. (кредитор) и Мярикянова А.А. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 2 от 20.12.2013, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами и/или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г. Якутск, 129 квартал, ул. Курашова, д. 30, корп. 6 и передать в собственность жилое помещение (квартира, находящаяся на объекте, на 4 этаже, номер на площадке 17, общая площадь по проекту 110,227 кв.м) новому кредитору по акту приема-передачи, а новый кредитор за счет собственных денежных средств (пункты 1 и 3 договора уступки права требования № 2 от 20.12.2013) производит кредитору финансирование в размере 4 917 038 рублей 68 копеек путем наличного расчета в срок до 20.01.2014 (пункт 5 договора уступки права требования № 2 от 20.12.2013).

Договор прошел государственную регистрацию 17.02.2014.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мярикяновой А.А. 16.04.2015.

Конкурсный управляющий Маршинцева С.С. оспаривает данные сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и пропущен срок исковой давности для обжалования сделок.

Суд установив, что цена за квадратный метр, установленная в спорном договоре от 28.06.2012 и дополнительном соглашении к нему от 17.12.2013 выше средней рыночной цены, утвержденной Правительством Республики Саха (Якутия) распоряжением от 20.02.2012 № 120-р на 2012 год, деятельность должника на 31.12.2011 была прибыльной, активы должника в 2012 и 2013 увеличились по сравнению с 2011 годом, а также то, что по договору уступки права требования № 2 от 20.12.2013 Мярикянов М.М. получил денежные средства от Мярикяновой А.А. в сумме 4 917 038 рублей 68 копеек, у Мярикяновой А.А. финансовая возможность рассчитаться с Мярикяновым М.М. имелась, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказал наличие совокупности всех обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в настоящей статье.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверно исчислен срок исковой давности, так как применен пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащий применению, отклоняютя в силу следующего.

Суд, проверяя довод конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, так как они совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов установил, что стоимость сделки равна рыночной стоимости, сделка совершена с согласия участников должника, оплачена в полном объеме, цель причинения вреда и факт причинения вреда отсутствуют, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на статью 61.9 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и правильно пришел к выводу о том, что в настоящем деле применению подлежит именно годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, поскольку судом не установлены признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Маршинцева С.С. утверждена временным управляющим должника по настоящему делу определением суда 22 июля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2016) и впоследствии решением суда от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2016) конкурсным управляющим должником.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 10.04.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и ничтожными являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года по делу №А58-3240/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года по делу № А58-3240/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань