Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А41-74750/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74750/23
26 октября 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН. 503900032396)

к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Серпуховскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Московской области (ОГРН.1037739237601), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН. 1097746296977), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Дефенс» (ОГРН.1177746528431)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Серпуховскому районному отделу судебных приставов Главного

управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки от 19.06.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 103419/18/50039-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу № А41-77932/17 с ФИО2 в пользу ТУ Росимущества в Московской области взыскана задолженность в размере 283 993 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 236 рублей 74 копеек.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 12.10.2018 № ФС 012382482, который направлен в Серпуховской районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 06.12.2018г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 1034196/18/50039-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 257 230 рублей 24 копеек.

В ходе исполнительного производства ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 17.06.2023 № 24-6-23Т, согласно которого стоимость а/м ГАЗ 66, государственный номер <***> 1993 года выпуска, составила 340 700 рублей.

Постановлением от 19.06.2023г. результаты оценки в соответствии с Отчетом от 17.06.2023 № 24-6-23Т приняты, стоимость арестованного имущества должника определена в размере 340 700 рублей.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

В настоящем случае, обществом выбран такой способ защиты своих прав как оспаривание Постановления о принятии результатов оценки от 19.06.2023г. в порядке главы 24 АПК РФ.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и

рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В настоящем деле суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку заявителем не представлено нормативное обоснование того, что оценщиком были нарушены нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральные стандарты оценки.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем общества, хозяйственная деятельность организацией не ведется, доказательств обратного в суд в материалы дела не представлены.

Иных возможных способов понуждения должника к исполнению судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ни денежных средств, ни иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, у должника нет.

Следовательно, принятые меры принудительного исполнения являлись соразмерными и отвечали интересам сторон исполнительного производства.

Установленная судебным приставом-исполнителем цена является минимально возможной, при наличии интереса к объекту незавершенного строительства лот будет продан на торгах дороже, соответственно, окончательная цена продажи имущества будет определена исключительно на торгах и будет достоверно отражать рыночную стоимость реализуемого имущества.

Суд также считает необходимым отметить, что в результате принятия такой меры принудительного исполнения должником приняты меры по погашению оставшейся задолженности, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023 № 614145.

В связи с погашением задолженности исполнительное производство № 103419/18/50039-ИП окончено, соответственно, проведение торгов имущества должника на основании оспариваемого Постановления о принятии результатов оценки от 19.06.2023г. уже осуществляться не будет, в связи с чем, суд не усматривает нарушение каких-либо прав заявителя, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых постановлений нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук