Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А28-7142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7142/2017
г. Киров
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 662608, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612425, Россия, Кировская область, п.Косино, Зуевский район, ул.Коммуны, д.1)

о взыскании 152 397 рублей 00 копеек задолженности по договору цессии от 10.02.2016 № 14 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 572 рублей 00 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (далее – заявитель, ООО «МПЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» (далее – ответчик, ООО «КБФ Групп») о взыскании задолженности в сумме 152 397 рублей 14 копеек по договору уступки от 10.02.2016 № 14 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5572 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору уступки от 10.02.2016 № 14, в связи с чем на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, полагает, что договор от 10.02.2016 № 14 заключен не был, поскольку в адрес ответчика подписанный истцом договор направлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

04.09.2013 между ООО «Косинский картон» (поставщик) и ООО «МПЗ» (покупатель) заключен договор № 07-13 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар – картон фильтрованный для пищевых жидкостей – в ассортименте, количестве, указанных в заявках покупателя на условиях франко-склад поставщика – выборка товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по ценам согласно выставленным счетам и спецификациям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производить 100% предоплату на основании выставленного счета в срок, обеспечивающий зачисление всей суммы предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 3 операционных дней с момента выставления счета, и по ценам, указанным в счете.

Платежным поручением от 03.11.2015 № 2966 на основании выставленного счета от 30.10.2015 № 324 ООО «МПЗ» перечислило 152 397 рублей 00 копеек предоплаты за картон фильтрованный.

10.02.2016 ООО «МПЗ» (цедент) и ООО «КБФ Групп» (цессионарий) подписали договор № 14 уступки права (цессии) (далее – договор № 14).

Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования погашения задолженности ООО «Косинский картон», возникшей в связи с осуществленной предоплатой в сумме 152 397 рублей 00 копеек стоимости поставляемого товара (картона) цедентом на расчетный счет должника, чей товар не был поставлен (пункт 1 договора № 14).

В соответствии с пунктом 4 договора № 14 право на получение денежных средств переходит от цедента к цессионарию после оплаты уступаемого права в размере, указанном в пункте 1 договора № 14 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передаваемое по настоящему договору право требования оценивается сторонами в 152 397 рублей 00 копеек. Цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в указанной сумме по мере поступления заказов в размере не более 20% от выставленной суммы заказа (пункт 5.1 договора № 14 в редакции протокола разногласий от 12.05.2016 и протокола согласования разногласий от 23.05.2016).

Пунктом 12.1 договора № 14 в редакции протокола разногласий от 12.05.2016 и протокола согласования разногласий от 23.05.2016 предусмотрено, что настоящий договор и прочие документы в рамках договора, переданные сторонами посредством электронной почты и факсимильными сообщениями, имеют юридическую силу наравне с оригиналами указанных документов.

28.04.2016 между ООО «КБФ Групп» (поставщик) и ООО «МПЗ» (покупатель) подписан договор № 68-16 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар – картон фильтрованный для пищевых жидкостей – в ассортименте, количестве, указанных в заявках покупателя на условиях франко-склад поставщика – выборка товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по ценам согласно выставленным счетам и спецификациям (пункт 1.1 договора).

14.02.2017 истцом оформлена заявка о поставке товара на основании договора № 68-16, согласно которой ООО «МПЗ» просило поставить товар – картон фильтрованный для пищевых жидкостей в количестве 4900 кг на сумму 769006 рублей 00 копеек и выставить счет на оплату.

27.03.2017 ООО «МПЗ» направило в адрес ответчика претензию от 24.03.2017 № 32, содержащую требование оплатить цену приобретенного права требования в сумме 152 397 рублей 00 копеек и расторгнуть договор № 14. Ответа на претензию не последовало. Претензия получена ООО «КБФ Групп» 06.04.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

В связи с неполучением ответа на претензию 21.06.2017 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору № 14 в сумме 152 397 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5572 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрен, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из пункта 1 статьи 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Статей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «МПЗ» (цедент) и ООО «КБФ Групп» (цессионарий) подписали договор № 14.

Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования погашения задолженности ООО «Косинский картон», возникшей в связи с осуществленной предоплатой в сумме 152 397 рублей 00 копеек стоимости поставляемого товара (картона) цедентом на расчетный счет должника, чей товар не был поставлен (пункт 1 договора № 14).

В соответствии с пунктом 4 договора № 14 право на получение денежных средств переходит от цедента к цессионарию после оплаты уступаемого права в размере, указанном в пункте 1 договора № 14 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передаваемое по настоящему договору право требования оценивается сторонами в 152 397 рублей 00 копеек. Цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в указанной сумме по мере поступления заказов в размере не более 20% от выставленной суммы заказа (пункт 5.1 договора № 14 в редакции протокола разногласий от 12.05.2016 и протокола согласования разногласий от 23.05.2016).

Пунктом 12.1 договора № 14 в редакции протокола разногласий от 12.05.2016 и протокола согласования разногласий от 23.05.2016 предусмотрено, что настоящий договор и прочий документы в рамках договора, переданные сторонами посредством электронной почты и факсимильными сообщениями, имеют юридическую силу наравне с оригиналами указанных документов.

28.04.2016 между ООО «КБФ Групп» (поставщик) и ООО «МПЗ» (покупатель) подписан договор № 68-16 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар – картон фильтрованный для пищевых жидкостей – в ассортименте, количестве, указанных в заявках покупателя на условиях франко-склад поставщика – выборка товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по ценам согласно выставленным счетам и спецификациям (пункт 1.1 договора).

14.02.2017 истцом оформлена заявка о поставке товара на основании договора № 68-16, согласно которой ООО «МПЗ» просило поставить товар – картон фильтрованный для пищевых жидкостей в количестве 4900 кг на сумму 769 006 рублей 00 копеек и выставить счет на оплату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности ООО «КБФ Групп» перед ООО «МПЗ» в сумме 152 397 рублей 00 копеек. Доказательства, свидетельствующие, что названная задолженность ответчиком уплачена, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор № 14 заключен не был, поскольку в адрес ответчика подписанный истцом договор направлен не был, подлежит отклонению судом.

Представленные в материалы дела договор № 14, протокол разногласий от 12.05.2016 к договору № 14 и протокол согласования разногласий от 23.05.2016 имеют подписи сторон и оттиски печатей истца и ответчика.

Пунктом 12.1 договора № 14 в редакции протокола разногласий от 12.05.2016 и протокола согласования разногласий от 23.05.2016 предусмотрено, что настоящий договор и прочий документы в рамках договора, переданные сторонами посредством электронной почты и факсимильными сообщениями, имеют юридическую силу наравне с оригиналами указанных документов.

Доказательства направления в адрес ответчика электронной почтой протокол согласования разногласий от 23.05.2016 представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 14 в сумме 152 397 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5572 рублей 00 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении с иском в суд истцом по платежному поручению от 22.05.2017 № 1410 уплачена государственная пошлина в сумме 5572 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 5572 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612425, Россия, Кировская область, п.Косино, Зуевский район, ул.Коммуны, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 662608, Россия, <...>) задолженность по договору уступки права (цессии) от 10.02.2016 № 14 в сумме 152 397 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто семь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин