Решение от 29 июля 2017 г. по делу № А56-43945/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43945/2017
29 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу,

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Неосептика-Плюс»,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2017,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неосептика-Плюс» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования поддержал заявленные требования. Представитель Общества факт совершения правонарушения не оспаривал, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования от 11.05.2017 №310, действующего в редакции приказа руководителя от 19.05.2017 № 333, во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.12.2016 № 431 «Об организации мероприятий по контролю в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 15.11.2016 №АХ-П11-57, с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровья граждан и соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) проведена внеплановая выездная проверка ООО «Неосептика-Плюс».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Неосептика-Плюс», по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 24.05.2017 № у2-а209/12, установлено следующее.

ООО «Неосептика-Плюс» осуществляло аренду складского помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. А, части помещения № 7 в помещении 5Н, площадью 69,25 м2 (далее - складское помещение), на основании договора аренды от 01.12.2011 № 14, заключённого с ООО «Карго-Инвест», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03.05.2012 за регистрационным номером: 78-78-34/084/2012-046, срок действия которого истек 30.11.2016.

На момент внеплановой выездной проверки складское помещение используется Обществом на основании договора аренды от 01.12.2016 № 20-М, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), сроком действия с 01.12.2016 до 31.10.2017. ИП ФИО6 является собственником нежилого складского помещения 5Н, 6Н, 8Н, общей площадью 2876,5 м2, расположенного на четвертом этаже нежилого здания по адресу: <...>, лит. А. Предъявлена копия свидетельства 78-78/034-78/089/057/2015-4/2, о государственной регистрации права собственности, выданного 18.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Таким образом, 01.12.2016 у ООО «Неосептика-Плюс» возникли обстоятельства для переоформления лицензии, в связи с окончанием срока аренды складского помещения, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

ООО «Неосептика-Плюс» в период с 01.12.2016 по 30.12.2016 не обращалось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о переоформлении лицензии, в связи с окончания срока аренды складского помещения, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, тем самым нарушив положения пункта 12 статьи 19 Закона №171-ФЗ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2017 №у2-ап12/12 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены МРУ Росалкогольрегулирования в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона №171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В силу пункта 13 статьи 19 Закона №171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии (пункт 14 статьи 19 Закона №171-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В подпункте 1 пункта 9 статьи 19 и пункте 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ указано, что требования, установленные положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, являются лицензионными требованиями.

Представленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки товарно-транспортные накладные, а также сведения, зафиксированные в единойгосударственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) иинформация, отраженная в представленных Обществом декларациях об объемеоборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждают оборотспиртосодержащей непищевой продукции после 01.03.2017.

Таким образом, по истечению трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии, в нарушение положений статьи 19 Закона №171-ФЗ ООО «Неосептика-Плюс» осуществляет оборот спиртосодержащей непищевой продукции, что образует состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения не оспаривается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что МРУ Росалкогольрегулирования представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент рассмотрения дела судом не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и ранее к административной ответственности за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не привлекалось. Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями Общества судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, предпринимаемые Обществом действия по их устранению, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «НЕОСЕПТИКА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.02.2002, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корп. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.