Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А41-49123/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49123/2024
03 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денис М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема» (ОГРН.<***>, ИНН.<***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ АВТОМАТИКА» (ОГРН.<***>)

о взыскании предварительной оплаты, средств за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности № 20923 от 20.09.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ АВТОМАТИКА» о взыскании задолженности по договорам от 19.01.2022 №26 и от 25.01.2022 №410 в размере 1 273 346 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 г. по 10.05.2024 г. в размере 279 465 руб. 47 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 28 528 руб.

В предварительном судебном заседании представителя истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ИННОВАЦИОННАЯ АВТОМАТИКА», надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, отзыв а порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НПО Экосистема» (Покупатель) и ООО «ИННОВАЦИОННАЯ АВТОМАТИКА» (Поставщик) были заключены Счет-Договор № 26 от 19.01.2022 г., а также Счет-Договор № 410 от 25.01.2022 г. в по п. 1 которых факт оплаты счета является согласием с предложенной спецификацией оборудования, материалов и условий.

Согласно п. 3 Счета-Договора № 26 от 19.01.2022 г., № 410 от 25.01.2022 г. оплата за оборудование производится на условиях 100% аванса.

В целях исполнения счет-договоров, истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

В обоснование указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены платёжные поручения от 02.02.2022 г. № 574 на сумму 1 873 947 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) руб., от 15.02.2022 г. № 942 на сумму 468 326 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) руб.

Таким образом, покупатель выполнил условия ФИО2 о внесении 100% авансовых платежей, общая стоимость поставки по Счет-договорам № 26 и № 410 составила 2.342.273 руб.

Как указывает заявитель, в установленные Счет-Договором № 26 и № 410 сроки, поставка, полностью оплаченного оборудования до терминала транспортной компании в городе отправления, как это следует из п. 5 Договора, осуществлена не была.

Из искового заявления следует, что 26 января 2022 г. поставщик (ответчик) осуществил возврат денежных средств в размере 19.441 руб. 00 коп. в счет не поставленного оборудования.

Покупатель 03 марта 2022 г. Исх. № И22-000578, а также «25» мая 2022 г. Исх. № И22-001773, в адрес Поставщика направил письма с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по Счет-договорам № 26, № 410 в полном объеме.

29 марта 2022 г. на основании полученных писем Поставщик (Ответчик) осуществил возврат денежные средства в размере 14 049 руб. 28 коп.

27 июля 2022 г., поставщиком осуществлён возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В указанной связи истец полагает, что за вычетом сумм, ранее возвращенных, размер денежных средств за не поставленное оборудование на дату составления искового заявления составляет 1 273 346 рублей 36 копеек, о обоснование которой представляет суду Акт сверки взаимных расчетов.

В заявлении покупателем приведены доводы о том, что он неоднократно пытался выйти на связь с представителями поставщика с целью мирного урегулирования спора, однако попытки не привели к желаемому результату, предлагаемое поставщиком альтернативное оборудование покупателя не интересовало и не могло быть использовано в производственных целях.

18 сентября 2023 г. в связи с изложенным выше покупатель повторно направил требование о возврате денежных средств в размере 1 273 346 руб. 36 коп., однако поставщиком уведомление (письмо) получено в установленный для хранения срок не было, что следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором 14150489003528, сформированном на официальном сайте Почты России.

В рамках досудебного урегулирования спора покупатель «05» апреля 2024 г. направил претензию (досудебную) (Исх. № И24-000806) о возврате денежных средств, однако поставщиком уведомление (письмо) получено не было, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14150494023368, сформированном на официальном сайте Почты России.

Вместе с тем, ответ на указанную претензию Поставщик в адрес Покупателя не направил, возврат денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства в виду требования о возврате денежных средств за не поставленный товар послужили основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из поступившего искового заявления следует, что счета-договоры не содержат специальных положений, определяющих досудебный порядок урегулирования спора и его сроки.

В указанной связи, арбитражный суд исходит из необходимости применять установленный законом срок.

Соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд с доказательствами, подтверждающими соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что товар поставлен не был, поставщик не исполнил соответствующие обязательства по Счет-договорам, в связи с чем, у ответчика возникло требование о возврате денежных средств, которое своевременно исполнено не было.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения Поставщиком требований о возврате денежных средств Покупателю.

Обратного ответчиком при рассмотрении данного спора не доказано.

В указанной связи, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика сумму предварительной оплаты по Счет-договору от 19 января 2022 № 26, Счет-договору от 25 января 2022 № 410 в размере 1 273 346 руб. 36 коп.

В месте с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ИННОВАЦИОННАЯ АВТОМАТИКА» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 г. по 10.05.2024 г. в размере 279 465 руб. 47 коп.

Исходя из положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты или неустойку).

В данном случае рассматриваемый счет-договор не содержит специальных условий о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, т.е. иное договором не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения поставщиком обязательств, то в данном случае названная ответственность, в виде начисления процентов, допускается к применению.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В указанной связи, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведен истцом за период с 25.04.2022 г. по 10.05.2024 г. (747 календарных дней) составляет 279.465 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет процентов Арбитражным судом проверен и признан обоснованным, иного ответчиком не представлено и не оспорено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем имел возможность представить в суд дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Возражений относительно заявленных требований и правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, равно как и документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлены суду и доказательства своевременности исполнения обязательства по поставке оборудования в полном объеме либо возврата предоплаты/аванса, или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлен; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 28 528 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, Арбитражный суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 28 528 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2024 г. № 8026.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 528 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ АВТОМАТИКА» (143025, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОДИНЦОВО, <...> СТР. 47А, ПОМЕЩ. 295, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.04.2018, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема» (141504, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ. КРАСНОФЛОТСКАЯ, Д.1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.07.2011, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по Счет-договору от 19 января 2022 № 26, Счет-договору от 25 января 2022 № 410 в размере 1 273 346 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 г. по 10.05.2024 г. в размере 279 465 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 528 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

3. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.Л. Лукьянов