Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А27-8298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2018 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Ходырева Л.Е.), общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А27-8298/2018 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) о взыскании 246 256 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе»(ИНН 4230021517, ОГРН 1054230008182), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808), администрация города Юрги (ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭНК») о взыскании задолженности в размере 237 385руб. 98 коп. за январь 2018 года; 8 870 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 27.04.2018.

Определением от 20.06.2018 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, администрация города Юрги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 принят отказ ПАО «Кузбассэнергосбыт» от иска в части взыскания неустойки в размере 8 870 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с ООО «КЭНК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 64 014 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных ресурсов на общедомовые нужды в аварийных объектах ограничен утвержденными нормативами потребления, все 84 многоквартирных жилых дома (далее – МКД) в городе Прокопьевске не обеспечивают гражданам благоприятные условия проживания в связи с объективным физическим износом здания и его инженерных систем, следовательно, является неправомерным отказ апелляционной инстанции во взыскании потерь по 75 аварийным домам; вывод судов о надлежащем допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета (далее - ОДПУ), расположенного по адресу: город Юрга, улица Максименко, дом 3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не учтено, что ОДПУ в установленном законом порядке не принимался и не допускался в эксплуатацию, в представленном акте от 02.11.2012 отсутствует подпись управляющей организации; установка и эксплуатация приборов учета в спорных МКД осуществлялась в нарушение положений приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – приказ № 627), поскольку приборы учета установлены в отсутствие технической возможности; судами не учтено, что насосное оборудование в соответствии с установленной схемой водоснабжения обслуживает не только МКД, в котором оно установлено, но и еще два МКД, эксплуатация насоса в одном из МКД приводит к тому, что объем потребления электроэнергии данного насоса относится на жителей одного МКД, в то время как результат используется для нужд жителей всех трех домов, что нарушает требования пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); вывод судов о том, что приоритетным способом определения объема потребленной электрической энергии является объем, зафиксированный ОДПУ, неправомерен, поскольку законодательство определяет необходимость установления объема электрической энергии с применением альтернативных способов; судами не применены подлежащие применению положения пункта 48 Правил № 354; судами не учтены условия заключенного между сторонами договора.

ООО «КЭНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстацнии в части взыскания задолженности с ООО «КЭНК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 64 014 руб. 11 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «КЭНК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности в размере 6 982 руб. 49 коп. по оплате стоимости электрической энергии для целей компенсации потерь.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 261-ФЗ) являются императивными в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и потребителем (или исполнителем), но не являются императивными в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и сетевой организацией; сетевая организация использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных ресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в МКД на основании данных, полученных с использованием установленных в законном порядке ОДПУ; признание МКД аварийным подтверждается документом, завершающим процедуру, предусмотренную пунктами 42, 44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – постановление № 47); распоряжения администрации города Прокопьевска от 26.04.2018 № 254-р, № 394-р, от 15.06.2018 № 395-р не могут распространяться на рассматриваемые правоотношения, поскольку изданы за границами оспариваемого периода; судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание письмо администрации города Прокопьевска, заключение открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела Межотраслевой научный центр ВНИМИ», поскольку указанные документы содержит лишь информацию о том, что спорные МКД (84 дома) подпадают под критерий ветхости (аварийности), как подтверждающие факт отнесения спорных домов к категории ветхих и подлежащих сносу.

От ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы.

ООО «КЭНК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклонил их в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ранее – ОАО «Кузбассэнергосбыт») (гарантирующий поставщик) и ООО «КЭнК» (Исполнитель) заключен договор от 21.11.2014 № 210009 (далее - договор) по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, в редакции протокола разногласий от 11.12.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, а гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с пунктами 5.11 – 5.14 договора поставка электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях по договору осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых ГП в соответствии с Основными положениями.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок учета электрической энергии (мощности) и взаимодействия сторон в процессе такого учета, в котором определили общие требования к приборам учета, требования к их эксплуатации, требования к установке, замене приборов учета, порядок допуска в эксплуатацию и другие.

В рамках договора ответчик также оплачивает истцу объем потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в связи с передачей электрической энергии до точек поставки - МКД, расположенных в городе Юрга Кемеровской области по адресам: улица Максименко, дом 3, дом 5, улица Московская, дом 46 (далее - спорные точки поставки).

Спорные точки поставки оборудованы ОДПУ. В МКД, расположенном по адресу: город Юрга, улица Максименко, дом 3, размещено запитанноеот внутридомовых инженерных сетей соответствующего дома оборудование - насос для подкачки воды (далее - спорное оборудование), с использованием которого осуществляется водоснабжение всех трех МКД, являющихся спорными точками поставки, указанный насос предусмотрен проектной документацией МКД.

В МКД по улице Максименко, 3, улице Максименко, 5, улице Московская, 46 в городе Юрге установлены и введены в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, о чем составлены акты ввода в эксплуатацию от 02.11.2012 № 000491, от 09.11.2012 № 000492, от 09.11.2012 № 000514 с отметкой об отсутствии замечаний к учету.

Во исполнение условий договора ООО «КЭНК» осуществило передачу ПАО «Кузбассэнергосбыт» электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя в точках поставки, что подтверждается актом приема – передачи от 31.01.2018 № 719/604, с учетом протокола разногласий от 15.02.2018, согласно которому сумма покупки электроэнергии для компенсации потерь составляет 89 345 кВтчна сумму 237 385 руб. 98 коп.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило ООО «КЭНК» претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ООО «КЭНК» требований претензии послужило основанием для обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости электрической энергии, поставленной в МКД, расположенные по адресу: город Юрга, улица Максименко, 3, улица Максименко, 5, улица Московская, 46, и обусловлены использованием истцом и ответчиком разных способов определения объема электрической энергии, поставленной в МКД: ПАО «Кузбассэнергосбыт» определило объем с использованием нормативов, ООО «КЭНК» приняты во внимание показания ОДПУ электрической энергии, установленных в МКД.

По мнению истца, разница в объемах является потерями электрической энергии в электрических сетях ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьи 13 Закона № 261, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что в МКД по улице Максименко, дом 3,5;улице Московская дом 46, города Юрга установлены и введены в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, в связи с чем ООО «КЭНК» обоснованно определяло количество поставленной электрической энергии в данные МКД по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку доказательств неверного показания объема поставленного ресурса приборами учета, установленными в спорных МКД, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что с момента установки приборов учета объема электрической энергии, поставленный в МКД, определялся по показаниям ОДПУ и передавался в ПАО «Кузбассэнергосбыт», что подтверждается актами снятия показаний ОДПУ, перепиской сторон о признании ОДПУ расчетными.

Суд первой инстанции отметил, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не представлено доказательств отнесения в установленном законом порядке спорных МКД (84 дома, указанные в приложении №1 к акту согласования полезного отпуска электроэнергии за январь 2018) к категории ветхих и аварийных, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ООО «КЭНК» стоимости потерь по указанной категории домов.

Также суд первой инстанции исходил из того, что необходимость определения расчетным способом объема электрической энергии, использованной для работы насоса для подкачки воды, с целью его последующей оплаты лицом, непосредственно использующим его для осуществления хозяйственной деятельности, не исключает проведение расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета. Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении. Вопрос распределения объемов потребления на общедомовые нужды не должен возлагаться на сетевую организацию.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддерживал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения расчетного способа определения объема электрической энергии, поставленной в МКД, расположенные по адресу: город Юрга, улица Максименко, дома 3,5; улица Московская, дом 46.

Изменяя решение и удовлетворяя требования в части суммы 64 014 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта отнесения к категории ветхих и аварийных МКД по адресам: город Юрга, улица Кирова, 3, 6, 12; улица Ясная поляна, 65; улица Клиническая, 8; улица Сарыгина, 13; улица Шершневой, 3; улица Эйхе, 22.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно представленные документы: письмо администрации города Прокопьевска от 09.07.2018 № 25/1162 о том, что МКД по улице Кирова, 3, 6, 12 переселены в 2013-2014 годах по программе реструктуризации угольной промышленности, как ставшие непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ; в рамках комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска и Анжеро-Судженска и переселения жителей с подработанных территорий в 2016-2018 годах переселены МКД по адресам: улица Клиническая, 8, улица Часовая, 10, как ставшие непригодными для проживания, а также акты от 22.01.2018 № 009892, от 23.01.2018 № 010001 об отсутствии приборов учета и снятием с расчета МКД по адресам: улица Клиническая, 8 (сгорел), улица Часовая, 10 (ликвидация объекта), распоряжение администрации города Прокопьевска от 04.10.2017 № 862 о признании МКД № 65 по улице Ясная поляна аварийным и подлежащим сносу, заключение открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела Межотраслевой научный центр ВНИМИ» от 28.06.2013 № 86 об отнесении к категории ПВ (подработанные ветхие) и рекомендации к сносу МКД по адресам: улица Сарыгина, 13, улица Шершневой, 3, улица Эйхе, 22 (л.д.63-69 т.4). Основания для признания МКД №3 по ул. Шершневой, МКД №13 по ул. Сарыгина, МКД №22 по улице Эйхе в городе Прокопьевске аварийными, заключения межведомственной комиссии от 19.04.2018 № 6, от 01.06.2018 № 10, № 11, распоряжения администрации города Прокопьевска от 26.04.2018 № 254-р, от 15.06.2018 № 394-р, № 395-р.

С учетом указанных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта отнесения к категории ветхих и аварийных МКД по адресам: улица Кирова, 3, 6, 12, улица Ясная Поляна, 65, улица Клиническая, 8, улица Часовая, 10, улица Сарыгина, 13, улица Шершневой,3, улица Эйхе, 22 и правомерности использования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в целях определения объема электрической энергии в пределах утвержденных нормативов потребления.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Из пункта 50 Правил № 861 следует, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пункт 51 Правил № 861 закрепляет обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В системной связи с соответствующими нормами права находится правовое регулирование, предусмотренное Основными положениями № 442, которое закрепляет право сетевой организации на выявление и исключение фактов бездоговорного потребления, осуществляемого от принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, а также на взыскание его стоимости (пункты 25, 125, 126, 167, 192 - 194, 196 Основных положений № 442).

По сути, приведенные положения законодательства являются реализацией возлагаемого на законного владельца бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, ввиду невозможности в силу положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применение иного способа учета фактического потребления энергии в МКД прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях.

Иное толкование названных норм права относительно возможности определения по нормативу платы за электрическую энергию, используемую для обеспечения работы спорного оборудования, означало бы незаконное возложение на потребителей спорных МКД бремени содержания имущества.

Необходимость определения расчетным способом объема электрической энергии, использованной для работы насоса для подкачки воды, с целью его последующей оплаты лицом, непосредственно использующим для осуществления хозяйственной деятельности, не исключает проведение расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета. Иной подход лишает смысла установку ОДПУ и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

При этом действующее законодательство не исключает возможность нахождения в границах стен МКД объектов инженерных коммуникаций, которые по формальному признаку относятся к общему имуществу собственников помещений, однако предназначены для ресурсоснабжения иных МКД, при этом соответствующие объекты не являются общим имуществом МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08).

Обязанность собственника указанного имущества оплачивать объем электрической энергии, потребленный соответствующим оборудованием, независимо от обстоятельств владения помещениями в соответствующем МКД, следует из общих положений гражданского законодательства (статьи 210, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, затраты на содержание соответствующего оборудования могут быть учтены лицом, осуществляющим регулируемый вид деятельности, при формировании тарифа на коммунальные услуги, в целях оказания которых указанное оборудование используется.

Как установлено судами, МКД, относящиеся к спорным точкам поставки, оборудованы ОДПУ в установленном порядке.

Доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» о невозможности использования в расчетах потерь в сетях ответчика показаний ОДПУ МКД, вследствие чего для определения объема полезного отпуска необходимо руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета и установленными нормативами потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, основаны на неверном толковании положений приказа № 627 и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Аргумент ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что определение объемов потребленного коммунального ресурса - электрической энергии, исходя из показаний ОДПУ, нарушает интересы собственников помещений, расположенных в МКД, относящимся к спорным точкам поставки, поскольку превышает установленные нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Соответствующий объем подлежит отнесению на исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего управление МКД, стимулируя его к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Кузбассэнергосыбт», касающиеся нарушений порядка ввода ОДПУ, расположенных в МКД, относящихся к спорным точкам поставки, были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и мотивированны отклонены.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения спора в отношении МКД по адресам: улица Кирова, 3, 6, 12, улица Ясная Поляна, 65, улица Клиническая, 8, улица Часовая, 10, улица Сарыгина, 13, улица Шершневой,3, улица Эйхе, 22, о доказанности факта отнесения указанных МКД к категории ветхих и аварийных МКД и правомерности использования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в целях определения объема электрической энергии в пределах утвержденных нормативов потребления, соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи Закона N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе факта отнесения в МКД по адресам: город Юрга, улица Кирова, 3, 6, 12; улица Ясная поляна, 65; улица Клиническая, 8; улица Сарыгина, 13; улица Шершневой, 3; улица Эйхе, 22 к категории ветхих и аварийных, несоответствия состояния их инженерных систем установленным требованиям, факта переселения в 2013-2014 годах по программе реструктуризации угольной промышленности; отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности применения показаний общедомовых приборов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводуо правомерности использования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в целях определения объема электрической энергии по указанным спорным МКДутвержденных нормативов потребления.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в части указанных МКД.

Приведенные ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭНК» в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Указанные доводы не содержат также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений применения норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку. Основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А27-8298/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи А.В. Хлебников



О.Ф. Шабалова