Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А60-65987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2614/20

Екатеринбург

01 июня 2020 г.


Дело № А60-65987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60?65987/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Лебедкин Е.В. (доверенность от 29.05.2019 № 1767);


Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-302/2019 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. (далее – постановление) и представления от 29.10.2019 № 072/04/19.8-302/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – представление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление в части штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии у общества вины в совершении вменённого правонарушения, указывает на неправомерность отказа апелляционного суда в приобщении доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, считает оспариваемое представление неисполнимым, а также полагает, что поскольку по аналогичному запросу антимонопольного органа дело об административном правонарушении уже возбуждалось и было прекращено, то у заинтересованного лица в рассматриваемом спорном случае не имелось оснований для повторного возбуждения административного дела, а в случае возбуждения оно также подлежало прекращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения возложенных на антимонопольный орган функций по проверке сведений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, заинтересованное лицо на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2019 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обратилось к обществу с запросом от 05.06.2019 (исх. № ИВ/3411) о предоставлении информации, а именно: сведений о том, кому принадлежат IP-адреса с указанием фактического адреса места нахождения компьютера либо другого устройства (в момент его выхода в сеть «Интернет» 26.05.2017), а также с указанием международного идентификатора оборудования (IMEI) запрошенного IP-адреса при обращении к ресурсу www.sberbankast.ru (ЗАО «Сбербанк-АСТ») по IP-адресу ресурса обращения; в случае если с одного IP-адреса в одно и то же время зафиксирован выход в сеть «Интернет» нескольких пользователей (абонентов), необходимо представить список таких пользователей (абонентов).

Общество в ответном письме от 14.06.2019 (исх. № 02.01-10/3688) сообщило антимонопольному органу об отсутствии возможности предоставления запрошенной информации в связи с недостаточным объёмом накопителей и невозможностью хранения данных длительное время.

Возбуждённое по данному факту производство по административному делу № 072/04/19.8-255/2019 было прекращено 13.08.2019 в связи с отсутствием события административного правонарушения по причине того, что названный запрос от 05.06.2019 был направлен не обществу, а иному юридическому лицу.

Заинтересованное лицо направило обществу запрос от 13.08.2019 (исх. № ДП/5020) о предоставлении той же информации, что и в первом запросе.

Для подготовки информации обществу был предоставлен срок – 10 рабочих дней с момента получения указанного запроса.

Вышеуказанный запрос от 13.08.2019 был получен обществом 19.08.2019.

В ответ на запрос заявитель направил антимонопольному органу ответ от 20.08.2019 (исх. № 02.01-10/5126), в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» (далее – Федеральный закон от 06.07.2016 № 374-ФЗ) и пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ, далее – Закон о связи) указал на невозможность предоставления запрошенных сведений за 26.05.2017 по причине того, что обязанность хранения соответствующей информации возникла у общества (как у оператора связи) только с 01.07.2018.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования (запроса) от 13.08.2019 антимонопольный орган определением от 23.09.2019 возбудил в отношении общества дело № 072/04/19.8-302/2019 об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и определил провести административное расследование.

Заявитель направил заинтересованному лицу письмо от 02.10.2019 (получено 08.10.2019 вх. № 9584), в котором выразил мнение об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий, об охраняемой законодательством тайне связи в отношении запрошенной информации, о немотивированности запроса вопреки положениям Закона о защите конкуренции, об отсутствии события административного правонарушения, о необходимости прекращения производства по делу в связи с ранее прекращённым производством по аналогичному факту.

Должностное лицо антимонопольного органа составило протокол от 15.10.2019 № 072/04/19.8-302/2019 об административном правонарушении, на который общество представило объяснения от 28.10.2019 с требованием о прекращении производства по делу со ссылкой на прекращённое 13.08.2019 производство по административному делу № 072/04/19.8-255/2019 и положения КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Антимонопольный орган постановлением от 29.10.2019 привлёк общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., а также представлением от 29.10.2019 предписал заявителю принять меры по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и представить информацию о рассмотрении представления и принятых мерах в письменной форме заинтересованному лицу не позднее 1 месяца со дня получения представления.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных постановления и представления.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд уменьшил размер штрафа с 300 000 руб. до 50 000 руб.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Обязанность хранить информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий, то есть информацию, которую запросил антимонопольный орган, возникла у общества с 20.07.2016 (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ, подпункт 1 пункта 1 статьи 64 Закона о связи).

Обязанность хранить текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки, то есть информацию, которую антимонопольный орган не запрашивал, возникла у общества с 01.07.2018 (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ, подпункт 2 пункта 1 статьи 64 Закона о связи).

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о связи, Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), суды сделали верные выводы о наличии у антимонопольного органа полномочий на получение запрошенной информации, о том, что такая информация к охраняемой законодательством тайне связи не отнесена, о соблюдении заинтересованным лицом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии основания для прекращения производства по административному делу № 072/04/19.8-302/2019 в связи с прекращением производства по делу № 072/04/19.8-255/2019.

Вместе с тем, делая вывод о доказанности наличия в действиях заявителя признаков административного правонарушения, суды не выяснили все существенные обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о виновности или невиновности общества в инкриминируемом ему правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя доводы общества об отсутствии возможности хранения запрашиваемых сведений ввиду отсутствия соответствующего оборудования, суды исходили из формально установленной законом такой обязанности у заявителя, начиная с 20.07.2016. По сути, суды согласились с выводом антимонопольного органа в оспариваемом постановлении о том, что на момент запроса трёхлетний срок хранения истребуемых данных (за 26.05.2017) не истёк.

Между тем, судам следовало проверить также и довод общества о причинах отсутствия фактической возможности хранения запрашиваемых антимонопольным органом сведений в связи с отсутствием необходимого оборудования, которое не по вине заявителя не введено в эксплуатацию.

Так, по смыслу статей 41 и 64 Закона о связи, обязательное хранение оператором связи предусмотренных этим законом сведений обусловлено эксплуатацией сертифицированного оборудования.

Правительством Российской Федерации утверждается перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи (пункт 3 статьи 41 Закона о связи), определяется порядок организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утверждаются правила проведения сертификации (пункт 5 статьи 41 Закона о связи).

На отсутствие на момент спорного запроса у операторов связи в Российской Федерации сертифицированного оборудования для хранения соответствующей информации общество указало в своём заявлении об оспаривании постановления и представления антимонопольного органа со ссылкой на Письмо Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.05.2017 № П12-10244-ОГ.

На отсутствие на момент спорного запроса у самого общества сертифицированного оборудования для хранения соответствующей информации заявитель указал в суде первой инстанции в возражениях против отзыва заинтересованного лица на заявление общества, а также в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма от 31.01.2020 № 01-18/86 в адрес Регионального управления ФСБ России по Тюменской области «О направлении Планов СОРМ» и Плана внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 25.02.2020. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела, а в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку причины непредставления письма от 31.01.2020 № 18/86 и плана от 25.02.2020 в суд первой инстанции не являются уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что указанные документы датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Правильная оценка указанных обстоятельств может повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии вины общества в совершении правонарушения, соответственно о законности оспариваемых постановления и представления.

Поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, то в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело – направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит выяснить все существенные обстоятельства по делу и проверить указанные доводы общества с учётом положений статей 65, 71, части 4 статьи 210 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60?65987/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи А.Н. Токмакова



Д.В. Жаворонков