Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А21-4768/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2019 года

Дело №

А21-4768/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Карасева Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А21-4768/2016-28,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 131, ОГРН 1063906133610, ИНН 3907053384 (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017, конкурсный кредитор – Карасев Роман Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений:

- о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства нежилых помещений от 25.07.2014 № 25/07/14, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Фреско», и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным (ничтожным) мировое соглашение, заключенное между Обществом и ООО «Фреско»;

- исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Фреско» и правопреемника – индивидуального предпринимателя Старкова Алексея Юрьевича (далее – Предприниматель) в размере 28 350 000 руб.

Определением от 03.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее – Банк) и Предприниматель.

Определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения, производство по заявлению в части признания недействительным (ничтожным) мирового соглашения, заключенного между Обществом и ООО «Фреско», прекращено.

В кассационной жалобе Карасев Р.В. просит названные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оплата ООО «Фреско» по договору инвестирования строительства нежилых помещений надлежащим образом не подтверждена, что свидетельствует о мнимом характере сделки. Должником фактически исполнены обязательства по договору инвестирования по передаче прав на недвижимое имущество.

Карасев Р.В. также ссылается на необоснованное прекращение судом производства по его заявлению о признании недействительным (ничтожным) мирового соглашения, заключенного между Обществом и ООО «Фреско».

В материалы обособленного спора от Банка и Предпринимателя поступили мотивированные отзывы, в которых Банк считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а Предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (застройщиком) и ООО «Фреско» (инвестором) 25.07.2014 заключен договор № 25/07/14 инвестирования строительства нежилых помещений, по условиям которого по окончании строительства 3-этажного нежилого дома по адресу: Калининград, Орудийная ул., д. 3, инвестор приобретает в собственность помещения площадью 491,8 кв. м, обозначенные на схеме (приложения № 1, 2, 3).

Согласно пункту 2.3 договора объект должен быть сдан в эксплуатацию в марте 2015 года, а передан инвестору – в апреле 2015 года.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены размер подлежащей перечислению инвестором застройщику суммы (36 150 000 руб.) и порядок ее перечисления.

В связи с неисполнением ООО «Сфера» условий договора и утратой возможности завершить строительство ввиду продажи ООО «Западные высоты» незаконченного строительством объекта письмом от 21.10.2015 ООО «Фреско» уведомило застройщика об отказе от договора и потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

По результатам рассмотрения исковых требований ООО «Фреско» о возврате инвестиционного взноса Арбитражным судом Калининградской области определением от 21.06.2016 по делу № А21-3879/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Сфера» подтвердило наличие 28 350 000 руб. задолженности по договору инвестирования и обязалось ее погасить в срок до 23.06.2016.

Требование ООО «Фреско» в размере 28 350 000 руб. также включено в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве. Определением от 19.10.2017 произведена замена кредитора ООО «Фреско» на правопреемника – Предпринимателя.

В обоснование требования о признании договора инвестирования ничтожной сделкой Карасев Р.В. указал на недоказанность перечисления ответчиком в пользу Общества денежных средств в размере 28 350 000 руб., а также фактическое исполнение должником договора инвестирования посредством передачи права на получение нежилых помещений площадью 491,8 кв. м Саблиной Е.А., являющейся женой Саблина А.А – генерального директора и участника ООО «Фреско» с долей участия 90%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами установлено фактическое перечисление ООО «Фреско» в пользу должника денежных средств в общей сумме 28 350 000 руб. платежными поручениями с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору долевого участия N 24/07/14 от 25.07.2014 г.».

Судом первой инстанции доводы Карасева Р.В. об отсутствии доказательств оплаты по инвестиционному договору отклонены с учетом отсутствия доказательств наличия между должником и ООО «Фреско» иных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, признал названные платежи относимыми именно к спорному договору инвестирования исходя из фактического перечисления денежных средств на расчетный счет должника и даты заключения договора инвестирования, установив по существу техническую ошибку со стороны ООО «Фреско» при изготовлении и формировании платежных поручений в части ссылок на оплату по договору долевого участия.

Поскольку указанная ошибка не повлияла на характер обязательств и не свидетельствовала о возникновении иных обязательств между Обществом и ООО «Фреско», притом что для сторон спорных правоотношений характер соответствующих платежей и их относимость к определенным обязательствам не вызывали сомнений, выводы судов в данной части следует признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационный довод относительно фактического исполнения должником обязательств перед ООО «Фреско» по договору инвестирования со ссылкой на наличие признаков заинтересованности между ООО «Фреско», ООО «Западные высоты» и Саблиной Е.А. подлежит отклонению, поскольку совокупность названных обстоятельства не влечет вывод о недействительности (ничтожности) самого договора инвестирования, вопрос исполнения которого не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд Северо-Западного округа также не может согласиться с доводами Карасева Р.В. о возможности оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом в ином деле, отдельно об обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения процессуально недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Само по себе несогласие кредитора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы кредитору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А21-4768/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карасева Романа Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с Карасева Романа Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



В.В. Мирошниченко


И.М. Тарасюк