Постановление от 8 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4768/2016
09 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 13.10.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6374/2018) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 по делу № А21-4768/2016 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО5 о назначении экспертизы по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2017г. ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем произведена публикация 05 августа 2017г.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО5 (далее- управляющий) обратился 18 сентября 2017г. в рамках дела о банкротстве с заявлением к ООО «Западные высоты» (далее-ответчик) о признании Договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015г. с переуступкой права аренды земельного участка ,на котором они расположены ; применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на дату купли-продажи.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО5 о назначении судебной экспертизы по делу А21-4768-16/2016 судом удовлетворено, в связи с чем определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости неоконченного строительством нежилого дома (литера Д) выстроенного на 92% по адресу: <...> недостроенного многофункционального делового обслуживания здания площадью 777.66 кв.м. по адресу: <...> права аренды земельного участка (категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства многофункционального делового и обслуживающего здания) площадью 0,6947 га с кадастровым номером 39:15:131924:0002 по состоянию на 15 декабря 2015г., проведение которой поручено ООО «Независимое агентство оценки» по адресу: Калининград, ул.Пугачева,16; эксперт ФИО6, производство по делу приостановлено.

Конкурсный кредитор ФИО4 обжаловал определение суда в части приостановления производства по делу в апелляционном порядке, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выбор эксперта судом, заявленного по ходатайству конкурсного управляющего, без учета всех критериев нарушает права и законные интересы ФИО4, как конкурсного кредитора.

Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости неоконченного строительством нежилого дома.

Так, назначение судом экспертизы с целью определения рыночной стоимости неоконченного строительством нежилого дома (литера Д) выстроенного на 92% по адресу: <...> недостроенного многофункционального делового обслуживания здания площадью 777.66 кв.м. по адресу: <...> права аренды земельного участка (категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства многофункционального делового и обслуживающего здания) площадью 0,6947 га с кадастровым номером 39:15:131924:0002 по состоянию на 15 декабря 2015г., а также исходя из того, что требуются необходимые специальные знания для разрешения такого вопроса, относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы о том, что выбор судом эксперта, заявленного по ходатайству конкурсного управляющего, без учета всех критериев нарушает права и законные интересы ФИО4, как конкурсного кредитора, не могут в данном случае служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 по делу № А21-4768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова