Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А70-3740/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3740/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк (117997, г. Москва, ул.Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.67, офис 612) на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3740/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Хмельницкая И.С. по доверенности от 10.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Логинова И.А. по доверенности от 19.04.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС по г. Тюмени № 3, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 12-6-20/50038 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Банка несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 02-34/37118 об истребовании документов (информации) от 14.09.2016 в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вне рамок налоговых проверок в связи с необходимостью получения информации по конкретной сделке у заявителя были затребованы соответствующие документы, в связи с чем в адрес ПАО «Сбербанк России», Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ было выставлено требование от 16.09.2016 № 12-6-36/94502.

Согласно названному требованию Банк обязан представить в течение 5 рабочих дней после получения требования следующие документы: карточку с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, банковское досье клиента за указанный период.

Также в соответствии с названным требованием Банку следовало представить информацию, отраженную в подпунктах 1-10 пункта 2 требования, относительно деятельности ООО «Магистраль-НН» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В требовании было указано, что в случае отсутствия вышеперечисленных документов (информации) по перечню, необходимо указать причину отсутствия документов в сопроводительном письме.

Требование получено Банком 19.09.2016.

23.09.2016 Банком на основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ направлено ходатайство о продлении сроков представления документов и информации до 30.09.2016 в связи с тем, что запрос о предоставлении документов по ООО «Магистраль-НН» был направлен для исполнения по месту обслуживания организации в РЦСКБ г. Нижний Новгород.

Данное ходатайство получено Инспекцией 28.09.2016.

В ответ на ходатайство Банка Инспекцией 29.09.2016 принято решение о продлении срока представления документов и информации до 30.09.2016.

Указанные в требовании документы Банком в срок до 30.09.2016 не представлены.

19.10.2016 в Инспекцию вновь поступило ходатайство Банка, направленное по почте 12.10.2016, о продлении срока представления документов и информации до 14.10.2016.

Инспекцией отказано в продлении срока предоставления документов в связи с тем, что второе ходатайство о продлении представлено за рамками срока представления документов, о чем Банк извещен решением от 19.10.2016 № 12-6-36/209.

В связи с непредставлением Банком в установленный срок запрашиваемых информации и документов (истребованные у Банка документы направлены в Инспекцию по почте 15.10.2016) Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, от 10.10.2016 № 12-6-20/68402 и вынесено решение от 02.12.2016 № 12-6-20/50038, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 НК РФ и по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 8 000 руб. (снижен в 5 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 10.02.2017 № 11-12/02253@ жалоба Банка удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. Отменяя решение Инспекции в указанной части, вышестоящий налоговый орган исходил из того, что пункт 2 требования от 16.09.2016 № 12-6-36/94502 (раздел «Информация») фактически содержит перечень документов.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 93.1, 126 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что решение налогового органа от 02.12.2016 № 12-6-20/50038 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что требование налогового органа о представлении документов (информации) от 16.09.2016 № 12-6-36/94502 соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а также приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, его содержание достаточно конкретно и понятно, в нем подробно указаны виды документов применительно к конкретной сделке, на неясность содержания требования Банк не ссылался.

Учитывая, что в установленный срок (с учетом продления срока представления документов по ходатайству Банка) требование Инспекции заявителем не исполнено, что не оспаривается заявителем, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о предоставлении документов (информации) направлено Инспекцией с нарушением порядка, установленного статьей 93.1 НК РФ, в филиал Банка - Западно-Сибирский банк (г. Тюмень), не располагающему запрашиваемыми сведениями, так как счет ООО «Магистраль-НН» открыт в филиале ПАО Сбербанк - Волго-Вятском банке в г. Нижний Новгород, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы Банка, суд исходил из следующего:

- заявитель состоит на учете, в том числе по месту нахождения своего филиала в г. Тюмени, следовательно, Инспекция имела право направить требование о представлении документов (информации) по адресу места нахождения филиала - г. Тюмень, ул. Рижская, 61;

- в ответ на требование Инспекции Банк не представлял в налоговый орган сообщений об отсутствии у него документов, а воспользовавшись правом, предусмотренном пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, ходатайствовал о продлении срока представления документов до 30.09.2016, мотивированное тем, что в отношении ООО «Магистраль-НН» запрос был отправлен для исполнения по месту обслуживания организации в РСЦКБ г. Нижний Новгород;

- при этом Банк, указав на нахождение истребуемых документов в другом структурном подразделении Банка, ходатайствовал о продлении срока предоставления документов лишь на 4 дня (с 26.09.2016 по 30.09.2016), полагая, что этого времени будет достаточно для исполнения требования Инспекции.

Отклоняя ссылку Банка относительно отсутствия у Инспекции полномочий на направление требования напрямую в Банк (а не в филиал ПАО Сбербанк в г. Нижний Новгород), кассационная инстанциях принимает также во внимание то, что Банком не опровергнут довод Инспекции о том, что до направления запроса предполагаемое место нахождения истребуемых документов ей не было известно.

Иные доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у Банка права не отвечать на незаконное требование, не опровергают выводов судов, сделанных на основе установленных по делу фактических обстоятельств, а выражают несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева