Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А10-1162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1162/2018
02 сентября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при секретаре судебного заседания Шадриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к участнику ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО6 об исключении её из состава участников ООО «Племенной завод Боргойский»,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Племенной завод Боргойский» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с иском к участнику ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО6 об исключении её из состава участников ООО «Племенной завод Боргойский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23 Баир Цыден-Ишеевич, временный управляющий ООО «Племенной завод Боргойский» - ФИО17

В обоснование заявленных требований истцами указано на недобросовестное корпоративное поведение участника ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО6, в результате которого из состава общества были незаконно выведены его участники, а также причинён ущерб обществу и его участникам, что привело к утрате корпоративного контроля над обществом и корпоративному конфликту. Истцы также ссылаются на то, что ФИО6, являясь главным бухгалтером общества, осуществляла вывод денежных средств из общества путём заключения заведомо ничтожных (фиктивных) сделок, что привело общество к предбанкротному состоянию.

Истцами, в частности, указано, что 08 и 09 июля 2013 года ФИО18 совместно с ФИО6, а также другими недобросовестными участниками общества проведено общее собрание участников общества, результаты которого отражены в протоколах № 6 от 08.07.2013, № 7 и № 8 от 09.07.2013. В соответствии с указанными протоколами существенно изменён Устав общества, прекращены полномочия «предыдущего» генерального директора ФИО19, «новым» генеральным директором общества избран ФИО18, из состава общества исключены следующие 9 Участников: ФИО20 (умер 08.01.2009г.), ФИО21 (умер 08.11.2012г.), ФИО22 (умер 15.07.2007г.), ФИО23, ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО3, ФИО24 (умер 26.04.2015г.). При этом исключены эти участники были на основании поданных, якобы ими же самими заявлений о выходе из общества, которые датированы 09 июля 2013 года, в том числе, давно умершими к тому времени ФИО22, ФИО20 и ФИО21 Председателем этого общего собрания от 08-09 июля 2013 года был ФИО18, а секретарём собрания — ФИО6 В результате этих махинаций из состава общества были выведены вышеуказанные 9 участников, а их доли в уставном капитале, высвободившиеся после выхода из общества, перераспределены как раз между недобросовестными участниками общества во главе с председательствующим на общем собрании ФИО18 и секретарём ФИО6, которая как секретарь собрания занималась составлением этих протоколов, а также подсчётом голосов, регистрацией участников собрания, то есть участвовала в легализации, документальном оформлении этих заведомо незаконных и преступных действий с целью предания им законного вида и т.д. ФИО18 в результате этих фальсификаций, махинаций и преступного сговора вышеуказанных лиц стал генеральным директором общества, получив доступ к реальному контролю над обществом, управлению его делами и т. д. Исходя из корыстного умысла, ФИО18 увеличил свою долю в уставном капитале с 4, 9505 % до 24, 7525 %, то есть на 19, 802 %. ФИО6 в результате преступного пособничества увеличила свою долю с 4, 9505 % до 9, 901 % (в 2 раза). Тем самым причинён ущерб обществу и остальным его учредителям. Одна из «высвободившихся» 9 долей была незаконно «отдана» ФИО25, которого «приняли» в состав участников общества. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются указанными протоколами № 6 от 08.07.2013, № 7 и № 8 от 09.07.2013, которые были оспорены и признаны недействительными в рамках дел №№ А10-3107/2016, А10-4191/2016, А10-4688/2016, А10-6273/2015, А10-3060/2017, а также процессуальными документами, в которых зафиксированы показания ФИО18, ФИО6 и других участников общества, допрошенных и опрошенных в рамках доследственной проверки (по обращению ФИО2 и МРИФНС России № 9 по Республике Бурятия в СУ СК России по Республике Бурятия) и возбужденного 22.05.2017 Джидинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Бурятия уголовного дела № 21-2017-228 по части 4 статьи 159 УК РФ по фактам нарушений закона в деятельности руководства ООО «Племенной завод Боргойский». Прилагаемыми документами подтверждается причастность ФИО6 к подделке 9 заявлений участников о выходе из общества.

В материалы дела ответчиком ФИО6 представлен отзыв и дополнительные пояснения, в которых ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что была назначена на должность главного бухгалтера ООО «Племенной завод Боргойский» на основании приказа № 2 от 22.02.2005, свои обязанности выполняла надлежащим образом; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком, именно как участником общества, своих обязанностей, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и приведению действиями ответчика к невозможности деятельности общества или существенному затруднению; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015 подтверждает отсутствие вины ФИО6 в подделке протоколов общих собраний общества; в материалы дела истцами не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба юридическому лицу.

Истцы, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Из приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 регистрирующим органом принято решение о регистрации в качестве юридического лица – ООО «Племенной завод Боргойский», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями при регистрации являлись ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО6, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО23 Ц-И., ФИО11, ФИО22, ФИО9 Д.Д.Ц.Б., ФИО16, ФИО4, ФИО20, ФИО3, ФИО24

Уставной капитал общества при создании составлял 202 000 рублей.

Директором общества являлся ФИО19

После смерти ФИО19 (25.02.2013) в обществе начались многочисленные корпоративные споры, связанные с незаконным исключением участников общества из его состава, лишением их права на принадлежащие им доли в уставном капитале, передачей долей участников без их согласия в общество, появлением новых участников общества, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет в информационной ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года по делу № А10-3107/2016 установлено, что скончались участники общества ФИО19 (25.02.2013), ФИО21 (07.11.2012), ФИО20 (08.01.2009), ФИО22 (15.07.2009).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4836/2015 установлено, что решением, закрепленным в протоколе №7 от 09.07.2013, ФИО2 незаконно выведена из состава участников общества.

Аналогичные решения приняты в отношении ФИО5, ФИО16 (дело №А10-3755/2015), ФИО23 Ц-И. (дело №А10-5996/2014).

Статус ФИО1 как участника общества и её право на долю в обществе подтверждается вступившими в законную силу решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2016 года по делу № 2-641/2016, а также решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу № А10-4688/2016.

Решением от 29 ноября 2016 года по делу № 2-641/2016 признано недействительным решение общего собрания ООО «Племенной завод Боргойский», оформленное протоколом № 7 от 09.07.2013, об исключении ФИО21 из числа участников общества; за ФИО1 признано право на долю умершего ФИО21 в уставном капитале ООО «Племенной завод «Боргойский» в размере 4,95 % (дело № А10-3060/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года по делу № А10-3130/2016, вступившим в законную силу 17.07.2017, признано недействительным решение общего собрания ООО «Племенной завод Боргойский», оформленное протоколом № 7 от 09.07.2013, об исключении ФИО3 из числа участников общества; за ФИО3 признано право на долю в уставном капитале общества в размере 4,95 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года по делу № А10-2661/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» передана доля в размере 4,9505 % уставного капитала ООО «Племенной завод Боргойский», переданная ФИО23 ФИО13 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 16.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года по делу № А10-2663/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» передана доля в размере 4,9505 % уставного капитала ООО «Племенной завод Боргойский», переданная ФИО11 ФИО26 Марку Степановичу по договору дарения доли в уставном капитале общества от 26.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу № А10-2380/2016 ФИО18 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский».

Указанным решением также установлено, что участниками ООО «Племенной завод «Боргойский» являлись ФИО23 Баир Цыден-Ишеевич, ФИО9, ФИО16, ФИО22, ФИО4, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО24, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО1.

Генеральным директором общества с 17 июля 2013 года являлся ФИО18.

ФИО2 является участником ООО «Племенной завод «Боргойский» с долей участия в размере 4,95 %, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4836/2015.

ФИО3 является участником ООО «Племенной завод «Боргойский» с долей участия в размере 4,95 %, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3130/2016.

ФИО1 является участником ООО «Племенной завод «Боргойский» с долей участия в размере 4,95 %, что подтверждается вступившим в законную силу решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29.11.2016 по делу № 2-641/2016.

Таким образом, доли истцов по настоящему спору в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества «Племенной завод «Боргойский», следовательно, они вправе требовать в судебном порядке исключения ФИО6 из общества при наличии условий, установленных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование своих требований истцы указали на недобросовестное корпоративное поведение участника ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО6, в результате которого из состава общества были незаконно выведены его участники, а также причинён ущерб обществу, что привело к утрате корпоративного контроля над обществом и корпоративному конфликту.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 08 и 09 июля 2013 года приняты решения общего собрания участников ООО «Племенной завод «Боргойский», которые оформлены протоколами № 6, № 7, № 8.

Согласно протоколу № 6 от 08.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» приняты решения о приведении устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, прекращении полномочий директора ФИО19, об избрании нового директора общества ФИО18, утверждении устава общества в новой редакции, возложении обязанности по государственной регистрации изменений на директора ФИО18

Как следует из текста решений, закрепленных в протоколе № 7, из состава участников вышли на основании их заявлений участники ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО3, ФИО23 Ц-И., ФИО16, ФИО24, ФИО2 с передачей их долей в обществе в собственность самого общества, в том числе доли ФИО21 в размере 4,95%. Обязанности по государственной регистрации изменений возложены на директора ФИО27

В протоколе № 8 закреплены решения о принятии в общество нового участника – ФИО25, перераспределении долей в обществе на основании п.2 ст.24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возложении обязанности по государственной регистрации изменений на директора ФИО18

Как следует из текста протоколов № 6, № 7, № 8, на собрании присутствовали 100 % голосов (учредители общества в количестве 16 человек). Решения по всем вопросам были приняты единогласно.

Между тем, впоследствии судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия по делам №№ А10-3130/2016, А10-3107/2016, А10-4688/2016 решения ООО «Племенной завод «Боргойский», оформленные вышеназванными протоколами признаны недействительными по причине нарушения установленного законом порядка созыва собрания (отсутствие доказательств извещения участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества, отсутствие кворума).

Указанными судебными актами установлено, что на момент проведения собраний 08 и 09 июля 2013 года уже умерли участники общества ФИО19 (25.02.2013), ФИО21 (07.11.2012), ФИО20 (08.01.2009), ФИО22 (15.07.2009).

Изложенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из протоколов общего собрания учредителей ООО «Племенной завод «Боргойский» № 6, № 7, № 8 следует, что председателем собраний являлся ФИО18, секретарём собрания - ФИО6

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании ответчик ФИО6 на вопросы суда пояснила, что составляла и подписывала протоколы общего собрания участников общества № 6 от 08.07.2013, № 7 и № 8 от 09.07.2013 по просьбе ФИО18, фактически собрания участников общества не проводились, на дату составления протоколов ей было известно о смерти участников общества ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Таким образом, ФИО6, являясь секретарём собраний от 08 и 09 июля 2013 года и зная об отсутствии кворума при принятии решений на данных собраниях, подписала протоколы № 6, № 7, № 8 с указанием на наличие 100 % голосов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной недобросовестности действий как ФИО18 (председатель собрания), так и ФИО6 (секретарь собрания), повлекших неблагоприятные последствия в виде незаконного вывода из состава общества участников ФИО21, ФИО3, ФИО2 и других.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении ФИО6 действий, противоречащих интересам общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении им обязанности не причинять вред обществу, действия ответчика привели к незаконному выводу из состава общества его участников, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также к утрате корпоративного контроля над обществом и корпоративному конфликту, в результате неправомерных действий ответчика причинён ущерб обществу.

Допущенные ФИО6 нарушения являются грубыми и поэтому являются достаточным основанием для её исключения из ООО «Племенной завод «Боргойский».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-2380/2016 от 12.12.2017 ФИО18 исключен из состава участников ООО «Племенной завод «Боргойский». В ходе рассмотрения данного дела судом установлено следующее. 24.02.2016 в следственный отдел по Советскому району г. Улан-Удэ поступил материал проверки № 10-2016пр-128 по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях ФИО18 при внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО «Племенной завод «Боргойский». По результатам проверки следователем следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО28 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе проверки следователем опрошен ФИО18, который пояснил, что 8 членов общества исключены из состава учредителей, поскольку не оплатили паевой взнос. Заявления о выходе членов найдены главным бухгалтером ФИО6 на работе в сейфе. Кто оставил данные заявления, ФИО18 не знает. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2016 указано, что ФИО18 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ – фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, выразившееся в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество. Доводы ФИО18 и ФИО6 о том, что исключенные ими члены были выведены заранее, а также что они оставили заявления о выходе в здании общества, признаны следователем надуманными и противоречащими собранным доказательствам. Органами следствия собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих вину ФИО18 в фальсификации ЕГРЮЛ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями статьи 2 АПК РФ (часть 1, часть 3), согласно которой задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд, а также справедливое судебное разбирательство.

При установленных судом фактических обстоятельствах требование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Племенной завод Боргойский» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 17 мая 2016 года (операция: 32) не может быть отнесена к судебным расходам по данному делу, поскольку аналогичный чек-ордер от 17 мая 2016 года (операция: 32) представлен ФИО3 и принят судом в рамках рассмотрения дела № А10-6621/2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

ФИО29 Дамдиновну из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ответчика ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.