Решение от 28 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 декабря 2025 года

Дело №

А55-21783/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэк Холдинг» (ИНН <***>)

о взыскании 37 711 137 руб. 92 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии»;

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области;

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»


при участии в заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэк Холдинг» (ответчик, ООО «Русэк Холдинг») о взыскании задолженности в размере 37 711 137 руб. 92 коп. по агентским договорам № 1-рх от 01 октября 2019 года, № 2-рх от 01 октября 2019 года, № 3-рх от 01 октября 2019 года, № 5-рх от 01 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, после перерыва в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика, ранее присутствовавший в предварительных судебных заседаниях, исковые требования признал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – ООО «ЭМТ») возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в отзыве на исковое заявление сообщило о принятии информации, изложенной в исковом заявлении, к сведению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области во исполнение определений суда представили истребуемые доказательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на агентские договоры № 1-рх от 01 октября 2019 года, № 2-рх от 01 октября 2019 года, № 3-рх от 01 октября 2019 года, № 5-рх от 01 октября 2019 года (далее также - агентские договоры), заключенные между ним и ООО «Русэк Холдинг», по условиям которых Принципал (ООО «Русэк Холдинг») поручает, а Агент (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени поиск и привлечение клиента для Принципала (сдача в аренду спецтехники (экскаваторов, самосвалов, автоцистерн, камазов, гусеничных экскаваторов) на длительный срок).

Как следует из искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 37 711 137 руб. 92 коп., в том числе:

1. по Агентскому договору № 1-рх от 01.10.2019г. (по Акту № 4/1рх от 31.01.2023г., выставленного на основании Отчета Агента от 31.01.2023г.) - 2 380 135,12 руб.;

2. по Агентскому договору № 2-рх от 01.10.2019г. (по Акту № 6/2рх от 31.01.2024г., выставленного на основании Отчета Агента от 31.01.2024г.) - 17 264 002,80 руб.;

3. по Агентскому договору № 3-рх от 01.10.2019г. (по Акту № 5/3рх от 31.01.2024г., выставленного на основании Отчета Агента от 31.01.2024г.) - 7 645 000,00 руб.;

4. по Агентскому договору № 5-рх от 01.10.2019г. (по Акту № 5/5рх от 31.01.2023г., выставленного на основании Отчета Агента от 31.01.2023г.) - 10 422 000,00 руб.

В подтверждение наличия задолженности ИП ФИО1 в материалы дела представлен акт сверки за период с января 2019 по декабрь 2024, а также отчеты агента и окаты оказанных услуг, подписанные со стороны истца и ответчика без замечаний.

В соответствии с указанным актом сверки размер текущей задолженности ответчика перед истцом составляет 37 715 109 руб. 71 коп. Данные обстоятельства были признаны ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Вместе с тем, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Каких-либо исключений из указанных правил агентские договоры от 01 октября 2019 года № 1-рх, 2-рх, 3рх, 5-рх не содержат, стало быть, задолженность за оказанные услуги должна быть подтверждена не только актами и отчетами, а дополнительными доказательствами, подтверждающими изложенные в названных актах сведения.

Так, согласно пункту 1.1 агентских договоров, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени поиск и привлечение клиента для Принципала (сдача в аренду спецтехники (самосвалов) на длительный срок). За выполнение указанного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 2.1 договоров Агент обязуется:

2.1.1. В соответствии с поручением Принципала осуществлять поиск потенциальных клиентов Принципала, в том числе в рамках проведения рекламной кампании, проводить с ними переговоры с целью заключения с Принципалом договоров возмездного оказания услуг.

2.1.2. При проведении переговоров предоставлять юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, в полном объеме информацию о деятельности Принципала, о квалификации и специализации сотрудников Принципала, о стоимости услуг Принципала, а также иную предоставленную Принципалом информацию.

Все расходы, которые возникают при исполнении данного договора, Агент осуществляет за свой счет.

В свою очередь, Принципал обязуется:

2.2.1. Обеспечить Агента документами, необходимыми для выполнения настоящего Договора.

2.2.2. Предоставить Агенту необходимые для выполнения настоящего поручения достоверные сведения об условиях обслуживания клиентов Принципалом в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Ни ИП ФИО1, ни ООО «Русэк Холдинг» не представлено доказательств исполнения вышеизложенных обязательств в целях оказания агентских услуг.

Суд находит очевидным тот факт, что для рекламации услуг по аренде транспортных средств, принадлежащих ответчику, истец, будучи агентом, должен располагать исчерпывающими сведениями об объекте будущей аренды. ООО «Русэк Холдинг» доказательства передачи агенту документов, необходимых для исполнения обязательств по агентским договорам, в порядке пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договоров не представило, несмотря на соответствующее требование суда, изложенные в протокольном определении от 04 декабря 2025 года.

ИП ФИО1 также не дано разумных пояснений по возникшим у суда вопросам в части того, каким образом осуществлялось исполнение обязательств по агентским договорам с учетом пунктов 2.1.1 этих договоров без информации о транспортных средствах, как то: как осуществлялся поиск потенциальных арендаторов, какие документы предоставлялись им на ознакомление, их количество, как проводились переговоры и прочее.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения истцом расходов, связанных с выполнением поручений по четырем агентским договорам, как этому корреспондирует пункт абзац 2 пункта 2.1.5 договоров.

Истец пояснил лишь то, что между сторонами существовали доверительные отношения, однако таких объяснений недостаточно с учетом положений пункта 2 статьи 1008 ГК РФ и существенных возражений со стороны ООО «ЭМТ».

Суд пришел к выводу, что в случае реального оказания услуг, ни для ИП ФИО1, ни для ООО «Русэк Холдинг» не составило бы труда предоставить соответствующие доказательства.

Таким образом, суд констатирует, что истец не представил доказательств выполнения им действий «промежуточного характера» за период с октября 2019 года по январь 2024 года, подтверждающих совершение конкретных мероприятий по поиску кандидатов на приобретение имущественных прав в течение указанного периода времени, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами преддоговорных отношений (переговоров по поводу заключения агентского договора и согласования его условий), документов, подтверждающих опубликование информации (реклама) в сети Интернет о продаже имущества, проведение переговоров с потенциальными покупателями, инвесторами (протоколы совещаний, деловая переписка, выезды для осмотра на объект недвижимости, организация мероприятий), доказательств направления информации о кандидатах в адрес ООО «Русэк Холдинг» в соответствии с пунктами 2.1.3 агентских договоров.

Ссылки ИП ФИО1 и ответчика на то, что по результатам оказанных услуг между ООО «Русэк Холдинг» и ООО «ЭМТ» в последующем были заключены договоры долгосрочной аренды транспортных средств не принимаются судом, поскольку в данный момент эти договоры являются предметом оспариваемых сделок в рамках дела № А55-13577/2025 и сами по себе названные договоры не подтверждают факт оказания агентских услуг ответчику именно ИП ФИО1

Судом отдельно учитываются следующие обстоятельства.

Во всех четырех агентских договорах указана дата их составления – 01 октября 2019 года. Вместе с тем ООО «Русэк Холдинг» создано только 06 марта 2020 года. То есть, данные договоры заключены более чем 5 месяцев ранее, чем в принципе было создано юридическое лицо, выступающее ответчиком по настоящему судебному спору.

На вопрос суда представитель ИП ФИО1 сообщил, что в датах договоров допущены технические описки, к чему суд выражает критическое отношение.

По мнению суда, оба участника сделки – как истец, так и ответчик, являясь лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и, безусловно, осведомленными о требованиях к составлению и оформлению первичной документации, не могли не заметить такие существенные неточности в подписываемых ими документах. Кроме того, в реквизитах данных договоров поставлена также печать ООО «Русэк Холдинг», указаны банковские и иные реквизиты именно этого юридического лица.

Относительно закономерных вопросов суда о дате начала оказания агентских услуг, ИП ФИО1 указал, что поиск потенциальных арендаторов происходил не ранее марта 2020 года, однако такие пояснения не согласуются с доказательствами по делу.

В материалы настоящего дела по запросу суда представлены карточки на транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие ООО «Русэк Холдинг» и сдача в аренду которых предполагалась при исполнении истцом своих обязательств.

Так, дата регистрации самоходных машин за ответчиком в качестве правообладателя позже, чем они указаны в агентских договорах (т. 1, л.д. 103, включая оборот).

Самая ранняя дата регистрации техники за ответчиком – 15 апреля 2020 года, т.е. последовательно после создания этого юридического лица в марте 2020 года, притом, что в приложениях к агентским договорам от 01 октября 2019 года стороны указали VIN и номер регистрации самоходной техники, которая в момент заключения договора не могла принадлежать ответчику и не находилась в его владении, т.к. не существовало еще самого ответчика.

Например, относительно экскаватора DOOSAN DX225LCA с VIN <***> (т. 1, л.д. 18 оборот). Данная единица техники действительно выпущена с производства в 2019 году, однако согласно карточке учета, предоставленной Госинспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области, за ООО «Русэк Холдинг» этот экскаватор зарегистрирован только 28 марта 2021 года (т. 1, л.д. 104, позиция в списке № 10).

Аналогичные схемы наблюдаются и с транспортными средствами.

Например, грузовой самосвал (VIN <***>, ГРЗ К415АМ763) имеет дату получения ПТС 07 июля 2020 года (т. 2, л.д. 21) и уже был предметом лизинга, хотя также указан сторонами в приложении к договору № 2-рх от 01 октября 2019 года (т. 1, л.д. 21 оборот).

Все грузовые самосвалы согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных Управлением МВД России по г. Самаре, имеют год выпуска – 2020, а потому никак не могли быть предметом агентских договоров, датируемых октябрем 2019 года.

При всем этом даже если допустить ошибки в датах договоров, реквизитах принципала и печатей, то сообщенные истцом сведения тем более противоречат представленным документам.

При исследовании материалов судебного дела № А55-13577/2025 в режиме ограниченного доступа судом установлено, что 01 ноября 2019 года уже заключено значительное количество договоров поручительства со стороны ООО «ЭМТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») на спорные единицы техники.

Из данной хронологии событий следует, что, например, в отношении экскаватора DOOSAN DX225LCA: договор лизинга № 18931 СМР 19 Л от 01 ноября 2019 года между ООО «Альфамобиль» и АО «Русэк Холдинг», а в последующем – договор поручительства № 18931/2-СМР-19-Л от 01 ноября 2019 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «ЭМТ».

Таким образом, для суда является очевидной неправдоподобная позиция истца, поскольку агент не исполнял своей обязанности по поиску потребителей и заключению с ними договоров в интересах принципала ввиду того, что часть выпущенной с производства техники, поименованной в агентских договорах, уже с ноября 2019 года являлась предметом лизинга и поручительства со стороны ООО «ЭМТ».

В таких условиях привлечение ООО «Русэк Холдинг» агента для оказания услуг не имело никакой разумно объяснимой экономической цели, поскольку ООО «ЭМТ» уже выступало в самостоятельных правоотношениях с ООО «Русэк Холдинг» по данным транспортным средствам.

То есть, ИП ФИО1 никак не мог оказывать агентские услуги ответчику, поскольку спорные машины уже находились в финансовой аренде ООО «ЭМТ», что само по себе компрометирует все доводы истца.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года № 14510/13). Подобные сделки обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому стороны не заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Ни истец, ни ответчик не дали суду разумных объяснений, почему за обязательства ООО «Русэк Холдинг» поручались ООО «ЭМТ» и Куми В.В. (бывший единоличный исполнительный орган ООО «ЭМТ»).

Судом также принята во внимание стоимость агентских услуг, составляющая более половины от рыночной стоимости самих транспортных средств, с учетом положений статьи 2 ГК РФ о целях предпринимательской деятельности в виде извлечения прибыли, а не работы себе в убыток.

ООО «ЭМТ» подано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Так, третье лицо ставит под сомнение достоверность изложенных сведений в договорах от 01 октября 2019 года, отчетах агента и актах.

Представитель ИП ФИО1 отказался исключать данные документы из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление ООО «ЭМТ» о фальсификации доказательств фактически представляет собой возражение на исковое заявление и заявление о недействительности агентских договоров по мотивам притворности и недостоверности данных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 46, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В материалы дела ИП ФИО1 не представлены подлинники агентских договоров, отчеты агента, а также акты оказанных услуг, несмотря на то, что указанный вопрос поднимался в судебном заседании и ООО «ЭМТ» просило предоставить оригиналы данных доказательств.

Из совокупности пункта 6 статьи 71 и пункта 9 статьи 75 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить заявление о фальсификации документов, соответственно исключить указанные документы из числа доказательств.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЭМТ» о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются иные достаточные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства дела и рассмотреть спор по существу.

Ссылки истца на акт сверки несостоятельны, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Данный акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Ходатайство ООО «ЭМТ» об истребовании платежных поручений, отраженных в акте сверки от 31 декабря 2024 года, не подлежит удовлетворению, поскольку истец заявил предоставлении всех имеющихся у него доказательств и в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При этом если следовать логике ИП ФИО1, ссылающегося на акт сверки, то тогда сведения о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Русэк Холдинг» также должны были быть отражены в сдаваемой им документации в налоговый орган по окончании отчетного года.

Как пояснил представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 04 декабря 2025 года, в рамках проводимой камеральной налоговой проверки данные договоры исследовались налоговым органом. Данные утверждения истца несостоятельны, поскольку в ответ на запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области представила сведения о том, что в рамках камеральных налоговых проверок деклараций вопрос наличия/отсутствия договорных отношений с ООО «Русэк Холдинг» инспекцией не анализировался.

В представленной бухгалтерской отчетности истца отсутствуют сведения о задолженности ответчика перед ИП ФИО1, однако если учитывать упрощенную систему налогообложения, то ООО «Русэк Холдинг» обязано – в силу требований налогового законодательства – предоставлять отчетность с отражением своих активов и пассивов.

В ответ на запрос суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области поступил электронный носитель информации, содержащий бухгалтерскую (финансовую отчетность), упрощенную отчетность, налоговые декларации, а также сведения по счетам 60, 62 (сведения о кредиторской задолженности и состоянии расчетов с контрагентами) в разрезе отдельных контрагентов (т. 2, л.д. 3).

При исследовании документов с приложенного материального носителя за период с 2019 года по настоящее время не установлено никаких взаимоотношений с ИП ФИО1 В списках контрагентов значатся иные лица, и ответчиком не представлены сведения о расшифровке строк названного баланса.

Протокольным определением от 04 декабря 2025 года ответчику также предлагалось представить сведения об отражении в бухгалтерской отчетности сведений о наличии кредиторской задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за спорные периоды. Вместе с тем какие-либо доказательства ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах приведенные ООО «ЭМТ» доводы заслуживают внимания и какими-либо допустимыми доказательствами со стороны истца или ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

С этой же позиции суд ставит под сомнение реальность исполнения агентских договоров в ситуации длительного неистребования задолженности с ООО «Русэк Холдинг» с января 2024 года и получению агентского вознаграждения, тем более, в таком значительном размере.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражному суду при рассмотрении иска о взыскании по договору надлежит оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, агентские договоры датированы 01 октября 2019 года и подписаны ИП ФИО1 и ФИО4, действующим от лица ООО «Русэк Холдинг».

Как следует из данных ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся участником ООО «Русэк Холдинг» начиная с 06 марта 2020 года (дата создания этого юридического лица) с долей в размере 1%

Признаки аффилированности хозяйствующих субъектов установлены в статье 9 Федерального закона 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом аффилированность может быть не только юридической, но и фактической. Фактическая аффилированность предполагает наличие у аффилированных лиц совпадающих экономических интересов и некоторую координацию своих действий для их наиболее благоприятного удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что ООО «Русэк Холдинг» и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами, что по существу не оспаривалось сторонами, поскольку сам ИП ФИО1 указывал на наличие неформальных доверительных взаимоотношений с ответчиком.

Суд пришел к выводу, что оформление документов с указанием более ранней даты, чем фактическая дата их создания или выполнения, для сокрытия безвозмездной передачи активов и создания искусственной задолженности возможно только между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Суд пришел к выводу, что фактически осуществление участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, в частности, предусмотренных агентскими договорами, не производилось, оформленные между ними документы носили формальный характер и их подписание осуществлено при наличии сговора между ИП ФИО1 и ООО «Русэк Холдинг» в целях придания правомерного вида передаче имущества между фигурирующими субъектами хозяйственных отношений.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Русэк Холдинг» ФИО5 заявила о признании исковых требований, что отражено в определении арбитражного суда от 21 августа 2025 года и протоколе этого заседания (т. 1, л.д. 84).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (абзац третий пункта 30 Постановления № 46).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не может быть принято, поскольку агентские договоры № 1-рх от 01 октября 2019 года, № 2-рх от 01 октября 2019 года, № 3-рх от 01 октября 2019 года, № 5-рх от 01 октября 2019 года являются ничтожными сделками, прикрывающими собой безвозмездную передачу активов от ответчику в пользу истца, а также что принятие признание иска приведет к нарушению прав третьих лиц и искусственному увеличению несуществующей задолженности между аффилированными лицами, с учетом имеющихся в открытых источниках сведений о начале банкротств как истца, так и ответчика (сведения из информационной системы «Картотека арбитражных дел» и Федресурса).

В отношении ИП ФИО1 уже введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело № А55-12402/2025).

Так, согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы «Прозрачный бизнес», размер недоимки и задолженности ООО «Русэк Холдинг» перед бюджетом Российской Федерации по состоянию на 10 августа 2025 года составляет 51 941 574 руб. В настоящее время в отношении ООО «Русэк Холдинг» возбуждено производство по делу о банкротстве (№ А55-35196/2025).

Поскольку судом установлено, что агентские услуги ООО «Русэк Холдинг» со стороны ИП ФИО1 не оказывались, то есть никаких реальных договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком не существовало, принятие признания иска ответчиком нарушает требования закона, а также может повлечь нарушение прав третьих лиц, в том числе налоговой службы и иных возможных кредиторов при условии введении соответствующей процедуры банкротства в отношении ответчика в виде ничем не подтвержденной задолженности и перераспределением конкурсной массы в пользу «дружественного кредитора».

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку требования ИП ФИО1 основаны на мнимых сделках, не имеющих реальной цели их совершения, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП ФИО1 при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и, исходя из результатов рассмотрения спора по существу, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Не принимать признание обществом с ограниченной ответственностью «Русэк Холдинг» иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 602 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало